Дело № 2-599/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. г. Дальнереченск 

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Ганжа Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 189 024 рублей 39 копеек, сроком на 60 месяцев под 33% годовых. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составила 361 дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 347 дней, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 325 450 рублей, размер задолженности составил 70 737 рублей 53 копеек, из которых: 53 514 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 6 872рублей 12 копеек – просроченные проценты, 8 278 рубля 56 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 072 рубля 71 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Ответчику было направлено досудебное уведомление о возврате образовавшейся задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 70 737 рублей 53 копеек и судебные расходы в размере 2 322 рублей 13 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит удовлетворить частично в части взыскания просроченной ссуды, в части взыскания просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов отказать либо уменьшить размер процентов и неустойки, государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных части исковых требований. Просил принять во внимание имущественное положение истца, коммерческий банк, а не государственное учреждение, а также его материальное положение, которое в настоящее время сложное в виду того, что в настоящее время не работает, и как следствие не имеет источника дохода, а также наличие у него кредитных обязательств в других банках АО «ОТП Банк» и ПАО «Восточный экспресс Банк». Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, и уменьшение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В требованиях истца задолженность выражается не только в просроченной ссуде и процентах, а также во взыскании неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду. Таким образом, начисленная неустойка является незаконной и не обоснованной. Заявленная истцом неустойка в виде штрафных санкций за просрочку уплаты кредита 8 278 рублей и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 2 072 рублей 71 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору кредитования. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к истцу с заявлением о прекращении начисления штрафных санкций и пеней, но как усматривается из ответа на его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» только приостановил начисление штрафных санкций и процентов, но не прекратил их начисление.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

1 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

5 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила договора займа), в том числе правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 189 024 руб. 39 коп. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев (условия выдачи кредита), размер использованного ответчиком кредитного лимита, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда. 

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По смыслу приведённых норм заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Условия кредитного договора требованиям закона не противоречат, нарушений при его заключении не допущено. 

Как следует из представленных документов, Банком условия договора перед заёмщиком выполнены в полном объёме. Заёмщик в свою очередь нарушил условия кредитного договора п.п.4.1.

В соответствии с п. п. 5.2 общих условий кредитования, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Наличие задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере подтверждается выписками по лицевому счёту заёмщика, расчётом задолженности. Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчёт задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено.

С учётом всех внесённых ответчиком платежей, задолженность составила 70 737 рублей 53 копеек, из которых: 53 514 рублей 14 копеек – просроченная ссуда, 6 872рублей 12 копеек – просроченные проценты, 8 278 рубля 56 копеек – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 2 072 рубля 71 копейки – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Представленный расчёт задолженности судом проверен, признан верным. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 53 514 рублей 14 копеек.

Рассматривая требования истца ПАО «Совкомбанк» о частичном взыскании просроченных процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкций за просрочку уплаты процентов либо уменьшении, либо отказе в размере процентов и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. 

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости уменьшения размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита с 8 278 рублей 56 копеек до 1 500 рублей, размер штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с 2 072 рублей 71 копеек до 500 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчика, перечисленные в возражениях, суд считает не обоснованы, в судебном заседании не нашли своё подтверждение, а именно: сложное финансовое и материальное положение ответчика, который в настоящее время не работает, наличие кредитных обязательств перед другими банками и т.д. - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской федерации», если размер, заявленной неустойки снижен по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2 322 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 14, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично требования публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 386 рублей 26 копеек, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 322 рублей 13 копеек, всего – 64 708 (шестьдесят четыре тысячи семьсот восемь) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия через Дальнереченский районный суд.

Судья Ю.Н. Брянцева