мировой судья суд. уч. № 9 - ФИО2 дело №44у-64/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 3 апреля 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В. 

и членов президиума: Войты И.В.,Заройца И.Ф., 

ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Кариковой О.М. 

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 13 ноября 2017 года, которым

ФИО3, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый

29 августа 2016 года за 4 преступления по п. «б» ч.2 сг.158 УК РФ, по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года, постановлением суда от 19 апреля 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

22 сентября 2016 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, наказание отбыто 10 апреля 2017 года,

осуждён по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 августа 2016 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке данный приговор в отношении ФИО3 не пересматривался.

В кассационной жалобе осуждённый просит изменить приговор и снизить назначенное наказание и направить его в колонию-поселение. Указывает, что не оспаривает выводы о виновности и о квалификации и полагает, что суд необоснованно учёл рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, что могли быть применены положения ст.64 УК РФ, что должна быть назначена колония-поселения, т.к. он совершил преступления небольшой и средней тяжести. Считает, что преступление совершено им в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, т.к. у него семья, заработка не хватало. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, возмещение ущерба, мнение потерпевшего. В тоже время приводит доводы о том, что не установлены обстоятельства преступления, т.к. преступление совершено им по неосторожности, несколько труб он не брал, не разрешён вопрос о малозначительности и о том, кому причинён вред. Отсутствует доказательственная база по делу. 

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., выслушав защитника осужденного ФИО3 – адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего приговор суда изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 осуждён за кражу.

Преступление совершено им 

<

дата> в п. Берёзовка Березовского района Красноярского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ в присутствии защитника, осужденный ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования судебного решения, постановленного в особом порядке ему известны.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО3, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом.

В связи с этим доводы жалобы направленные на оспаривание фактических обстоятельств по делу и на их переоценку не дают оснований для пересмотра состоявшегося приговора. При том, что и позиция осуждённого, отражённая в жалобе, противоречива и не последовательна, т.к. осуждённым указывается, что виновность и квалификация им не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, вид и размер наказания определённый судом, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, не противоречит фактическим обстоятельствам по делу и данным о личности виновного, установленным судом. 

Из приговора следует, что наказание назначено судом с учётом всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств и поведения ФИО3 в ходе судопроизводства, данных о его личности, в т.ч. и тех на которые он обращает внимание в жалобе.

С учётом позиции ФИО3 и данных по делу, свидетельствующих о том, что ФИО3 осуществлял трудовую деятельность, добровольно возместил ущерб, иждивенцев не имеет, оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающих такие смягчающие наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств и по мотиву сострадания, не имеется.

Основанием применения положений ст.64 УК РФ является наличие исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, не позволила суду сделать вывод о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности деяния и личности ФИО3, которые могли бы являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Судом также разрешались вопросы о применении положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ и с учётом всей совокупности данных по делу, суд пришёл к выводу о том, что оснований для их применения не имеется и ФИО3 нуждается в изоляции от общества за совершённое им преступление.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, при наличии у ФИО3 судимости по приговору от 22 сентября 2016 года и в соответствии с положениями ч. 1 и ч.4 ст. 18 УК РФ и ст.86 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтён рецидив преступлений, который послужил основанием для фактического учёта ч.2 ст.68 УК РФ и препятствием для применения к осужденному правил ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания. 

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру, как за совершенное преступление и по совокупности приговоров, определено в соответствии с положениями уголовного закона.

Вместе с тем приговор подлежит пересмотру в связи с неправильным применением судом уголовного закона, при назначении осуждённому вида исправительного учреждения, для отбывания наказания.

Согласно ст.401.15 УПК РФ в кассационном порядке подлежат пересмотру (отмене или изменению) судебные решения, если были допущены существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о грубых нарушениях процедуры и прав участников судебного разбирательства и (или) о его неправильном применении, повлиявшие на исход дела. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений уголовного и уголовно - процессуального закона следует, что законным и справедливым является приговор, по которому, в т.ч. наказание назначено в соответствии с положениями ст.60 и главы 10 УК РФ, и оно является справедливым и отвечает своим целям и задачам (ст.2. ст.6. ст.43 УК РФ).

Однако судом эти требования уголовного закона при разрешении вопроса о назначении Фомину вида исправительного учреждения выполнены не были.

Согласно п.9 ч.1 ст.299, п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о виде и режиме исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания подлежат обязательному разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Условия и основания назначения лицам, осуждённым к лишению свободы, вида исправительного учреждения определены ст.58 УК РФ.

Определяя ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд применил положения п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, т.к. в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Так, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Соответственно из положений этой нормы закона следует, что при не совершении лицом особо тяжкого преступления, колония строгого режима назначается лицам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Судом у ФИО3 учтены судимости по приговору от 29 августа 2016 года, по которому мера наказания признана условной и условное осуждение не отменялось, по приговору от 22 сентября 2016 года, по которому ему было назначено наказание более мягкое, чем лишение свободы.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается колония- поселение. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Соответственно, с учётом имеющихся судимостей и принимая во внимание, что ФИО3 осуждён за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, на основании положений закона суд должен был определять для отбывания наказания колонию-поселение либо колонию общего режима с приведением в приговоре мотивов этого.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела в части определения условий отбывания назначенного наказания, и как следствие в части достижениям им своих целей и задач.

На основании ст.401.15 УПК РФ такие нарушения являются основанием для пересмотра, в кассационном порядке, решения суда вступившего в законную силу.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 13 ноября 2017 года, в части определения вида исправительного учреждения следует изменить и определить более мягкий вид исправительной колонии для отбывания, назначенного приговором суда наказания. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО3 изменить, назначить ему для отбывания лишения свободы колонию-поселение. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Фуга