Дело № 22-2636/2023

УИД33RS0014-01-2023-002463-82 Судья Рябов М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

Каперской Т.А.,

при секретаре 

ФИО1, 

с участием:

прокурора

Денисовой С.В., 

защитника адвоката

Жаркова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 года, которым

ФИО2, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По делу принято решение о судьбе вещественного доказательства. 

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника адвоката Жаркова А.С., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего о смягчении назначенного наказания, прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 7 августа 2023 года на территории г. Мурома Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат С. считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, смягчающими обстоятельствами признаны: активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие ****; отягчающих обстоятельств не установлено. Указывает, что преступление отнесено к категории небольшой тяжести, ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей специалистов не состоит, по месту жительства охарактеризован положительно, работает, его ****. По мнению адвоката, перечисленные сведения о подзащитном не были учтены при назначении наказания и позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. На основании изложенного защитник просит приговор изменить и вынести справедливый приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель У. считает назначенное ФИО2, наказание справедливым, оснований для изменения приговора не усматривает, просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель возражений против применения данной процедуры не заявил. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд правильно признал их достаточными для осуждения и признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана верно.

Согласиться с доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, суд апелляционной инстанции не может. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, который не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым лицом; наличия смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал и, вопреки доводам защитника, в полной мере учел при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие ****, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****. 

Считать, что приведенные сведения о личности осужденного учтены судом не в полной или в недостаточной степени, оснований не имеется, доводы апелляционной жалобы в данной части полностью опровергаются как протоколом судебного заседания, так и текстом обжалуемого приговора.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом правомерно не установлено. Не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. 

**** к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, законом не отнесено, наличие **** без внимания не оставлено. 

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Соответствующие мотивы в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Оснований, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению осужденному обязательных работ, по материалам дела не установлено. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обязательным, применено судом. 

Размер как основного, так и дополнительного наказания определен судом в пределах санкции статьи, верно, чрезмерным не является. 

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, у суда отсутствовали, так как настоящее преступлений изначально отнесено к категории небольшой тяжести, а определенное к отбыванию наказание не является наиболее строгим из видов наказаний, предусмотренных в санкции. 

Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом правомерно не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Доводы апелляционной жалобы в данной части убедительными признать нельзя, в связи с чем они отклоняются.

При изложенных обстоятельствах осужденному ФИО2 назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных и значимых обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 12 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Муромского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская