Мировой судья Анисимова А.Ф. 

Дело №10-43/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 20 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска

в составе председательствующего судьи Шиловской Е.И., 

при секретаре Чуркиной В.А., 

с участием государственных обвинителей Кавинской О.Л., Веремей А.С.,

защитника адвоката Бережной Е.К.,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимого:

14.04.2016 Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

16.06.2016 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ч.1 ст. 158 (три преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 14.04.2016) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17.08.2018

на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Мурманска ФИО6 от 01.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 признан виновным в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества.

Преступление, как установил мировой судья, совершено ФИО5 в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном в 

<

адрес> в г.Мурманске ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 часов до 17.38 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе ФИО5 высказывает несогласие с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, полагая, что мировой судья не в полной мере учел установленные смягчающие наказание обстоятельства, заглаживание вреда потерпевшему, просит назначить наказание в виде штрафа.

В судебное заседание осужденный ФИО5 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представил письменный отзыв апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба не отозвана до начала судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, обжалуемый приговор подлежит проверке в установленном законом порядке.

Защитник Бережная Е.К. поддержала доводы жалобы осужденного, просила смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Веремей А.С. полагал, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи является обоснованным и справедливым, нарушений прав осужденного не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которая явилась достаточной для постановления в отношении ФИО5 обвинительного приговора.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, помимо полного признания ФИО5 вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства совершенного ФИО5 преступления подтверждены показаниями представителя потерпевшего ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от продавца ФИО1 ей стало известно о хищении ранее неизвестным ФИО5 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащих АО «Тандер» из кассового аппарата, установленного в торговом зале магазина «Магнит Косметик» в 

<

адрес> в г.Мурманске.

Показания представителя потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля – продавца магазина «Магнит-Косметикс» ФИО1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ею в магазине был задержан ранее неизвестный ФИО5, который, со слов покупателя магазина, из кассового аппарата похитил 

<

данные изъяты> рублей. После обнаружения хищения, ФИО5 похищенные денежные средства возвратил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она, находясь в магазине «Магнит-Косметикс», расположенным в 

<

адрес> в г.Мурманске, являлась очевидцем тому, как ранее неизвестный ФИО5 из кассового аппарата похитил денежные средства, что и сообщила продавцу магазина, после чего продавец задержала ФИО5, попросив последнего вернуть похищенное, что тот и сделал.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах тайного хищения имущества АО «Тандер» ФИО5 полностью согласуются с письменными доказательствами, положенными мировым судьей в основу приговора, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ директор магазина «Магнит-Косметикс» ФИО3. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, указав аналогичные обстоятельства совершенного покушения на хищение имущества АО «Тандер», протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка в магазине после совершения ФИО5 преступления, протоколом осмотра чеков с отчетами о состоянии счетчиков ККТ магазина, подтверждающих наличие на ДД.ММ.ГГГГ в магазине денежных средств в сумме не менее 

<

данные изъяты> рублей, купюры номиналом 

<

данные изъяты> рублей в ящике кассового аппарата, которая и была возвращена ФИО5 после совершения хищения последним.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, показания осужденного ФИО5, не отрицавшего в ходе судебного следствия обстоятельств совершения покушения на хищение имущества АО «Тандер», обоснованно пришел выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении преступления. Судом не установлено оснований для оговора ФИО5 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2., ФИО1.. Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Судом полно и всесторонне установлены все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения. Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности.

Действия ФИО5 мировым судьей надлежащим образом квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества по мотивам, подробно и правильно приведенным в приговоре. Основания для переквалификации действий осужденного отсутствуют.

Наказание ФИО5 за преступление назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом мировым судьей учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. 

Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства - признание вины ФИО5 в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Мировым судьей верно признано отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку указанное умышленное преступление ФИО5 совершил, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей надлежащим образом дана оценка влияния назначенного осужденному наказания по предыдущим приговорам на его исправление, которое оказалось недостаточным для достижения его целей, поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для назначения ему наказания в виде штрафа не имеется, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, при этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ мировым судьей не установлено, как таких оснований и не установлено судом апелляционной инстанции.

При определении размера наказания, мировым судьей фактически учтены требования ч.3 с.66 УК РФ, с учетом того, что преступление ФИО5 совершено в форме покушения, а также ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также все смягчающие наказание обстоятельства, что и следует из размера назначенного наказания.

Таким образом, размер назначенного наказания соответствует требованиям ст.62 УК РФ и наказание не является чрезмерно суровым.

Принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО5, учитывая состояние беременности супруги осужденного, а также установленные смягчающие наказание обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в апелляционной жалобе не приведено каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и убедительных доводов для безусловного смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 01.11.2019 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий