Судья Черногубов В.Н. дело № 22-1012-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 26 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Олейник И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ... А,,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного 

ФИО1, _ _ года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, 

отбывающего наказание в ИЦ-* УФСИН России по ... по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2018, которым он осужден по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 27 августа 2024 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 10 дней заменена на тот же срок принудительных работ с удержанием 10% в доход государства из заработной платы. 

Начало срока – _ _ , окончание срока – _ _ . 

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора А,, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-0 от 25.01.2005, ст.7 УПК РФ, указывает, что суд не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, и не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно его характеризующих данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Отмечает, что суд при оценке его поведения не в полной мере учел, что за период отбывания наказания характеризуется положительно, ведет себя корректно в отношении сотрудников администрации исправительного учреждения, проявляет уважение, на профилактических учетах не состоит, принимает регулярное участие в общественной жизни, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, поддерживает социально-полезные связи.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что он входит в группу риска осужденных, которые, оказавшись на свободе, могут вновь посвятить себя преступной деятельности, а также относится к лицам склонным к употреблению алкогольных напитков и наркотических средств.

Просит постановление отменить, принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

Согласно ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.3.2 ст.79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Как следует из обжалуемого постановления, с учетом данных, характеризующих личность ФИО1, его поведения за весь период отбывания наказания, а также мнения прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения, суд пришел к выводу, что последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, основан на исследованных в судебном заседании материалах и с достаточной полнотой мотивирован в постановлении суда.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся, содержался в облегченных условиях, к труду относился положительно, посещал культурно-массовые мероприятия.

За время отбывания принудительных работ, с _ _ трудоустроен в ООО «***», за время работы взысканий и замечаний не имел, характеризуется как дисциплинированный и аккуратный работник, добросовестно выполняет работы по благоустройству зданий и прилегающих территорий участка, от работ не уклоняется, на профилактических учетах не состоит, взысканий не имеет, принимает активное участие в беседах и мероприятиях воспитательного характера, на замечания реагирует адекватно, поддерживает социально-полезные связи, исковых обязательств не имеет, имеет гарантию бытового устройства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд учел положительную динамику поведения осужденного в период отбывания наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, выполнение ФИО1 работ на предприятиях, указанных исправительным центром, является его непосредственной обязанностью при отбытии наказания.

Вместе с тем, за период отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 поощрений не имеет, _ _ привлечен к административной ответственности за нарушение правил регистрации транспортного средства. Проанализировав поведение осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что в течение отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 не стремился активно проявить свое исправление.

Судом также не оставлено без внимания мнение администрации исправительного учреждения о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие его за период отбывания наказания в виде принудительных работ и дав им надлежащую оценку, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания на данном этапе исполнения приговора.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал свое решение, является несостоятельным, так как положительная динамика осужденного за весь период отбывания наказания являлась предметом обсуждения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, как и представленные документы, в том числе о состоянии беременности супруги осужденного Б., выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из всей совокупности сведений, характеризующих ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку в настоящее время для своего исправления он еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 03 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов