__" http-equiv=Content-Type> 

Гражданское дело № 2-1752/2025

54RS0003-01-2025-000627-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г.Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Дом Солнца» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, указывая на то, что ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, заключили с ООО СЗ «Дом Солнца» в лице директора Петрушиной Я. В., действующей на основании Устава, договор __ от xx.xx.xxxx г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Объектом долевого строительства является квартира, которой позднее был присвоен адрес: ... Ответчик передал квартиру по передаточному акту – xx.xx.xxxx года. Предусмотренная договором стоимость уплачена в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> рублей. xx.xx.xxxx г. в вышеуказанной квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, произошел пожар. xx.xx.xxxx г. ООО СЗ «Дом Солнца» получена претензия ФИО1 Заявленное требование, о возмещении убытков, причиненных пожаром, удовлетворено не было. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-10/2024 требования ФИО1 были удовлетворены частично. В пользу ФИО1 были взысканы убытки причиненные пожаром, в размере 726 173 рублей. Убытки, причиненные пожаром, компенсированы ООО СЗ «Дом Солнца» лишь xx.xx.xxxx года. Таким образом, период просрочки с 11.07.2023 года по 07.08.2023 года составляет 27 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 998 935, 00 рублей и рассчитан истцом следующим образом: 3 699 760, 00 р. / 100 * 1* 27 = 998 935, 00 рублей. 24.01.2025 года ответчиком была получена претензия, заявленные требования удовлетворены не были. 

После уточнения исковых требований, на основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 699 760, 00 за период с 11.07.2023 года по 19.10.2023 года (расчет неустойки: 3 699 760, 00 р. / 100 * 1 * 100 = 3 699 760, 00 рублей (л.д. 3-4, 61).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, в судебное заседание явилась ее представитель - ФИО3, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить, настаивала на рассмотрении судом заявленного периода с 11.07.2023 года по 19.10.2023 года относительно взыскания неустойки, пояснив суду, что истец желает раздробить период взыскания.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 39-43, 69-73).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил суду, что с иском согласен, просил его удовлетворить, истец ФИО1 приходится ему супругой, не возражал против взыскания неустойки в пользу супруги, пояснил суду, что период взыскания неустойки определен юристом по согласованию с истцом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, считает, что заявленные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что ФИО1 и ФИО2 являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22).

ФИО1 и ФИО2 заключили с ООО СЗ «Дом Солнца» договор __ от xx.xx.xxxx г. об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, подписанный с использованием электронных цифровых подписей (л.д. 23-28).

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Объектом долевого строительства, является квартира, которой позднее был присвоен адрес: ...

Ответчик передал квартиру по передаточному акту xx.xx.xxxx года (л.д. 30), xx.xx.xxxx зарегистрировано право общей совместной собственности истцов на указанную квартиру.

Истцами была уплачена предусмотренная договором стоимость в полном объеме.

xx.xx.xxxx г. в вышеуказанной квартире, принадлежащей истцам на праве общей совместной собственности, произошел пожар.

xx.xx.xxxx г. ООО СЗ «Дом Солнца» получена претензия ФИО1

Заявленное требование о возмещении убытков, причиненных пожаром, ответчиком удовлетворено не было.

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО СЗ «Дом Солнца», ООО «ДНС Ритейл» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024 года по гражданскому делу № № 2-10/2024 постановлено: «исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Дом Солнца» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ФИО1 убытки, причиненные пожаром, в размере 726 173 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 388 086 руб. 50 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 1 224 259 (один миллион двести двадцать четыре тысячи двести пятьдесят девять) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 70 740 руб., а всего 145 740 (сто сорок пять тысяч семьсот сорок) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ООО «МБЭКС» стоимость судебной экспертизы в размере 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО СЗ «Дом Солнца» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 061 (одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 73 (семьдесят три) коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» отказать.Перечислить со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области на счет ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 70 740 (семьдесят тысяч семьсот сорок) руб., внесенные ФИО2 14.08.2023» (л.д. 7-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июля 2024 года ршение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024г. отменено в части взыскания с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Принято в указанной части новое решение, которым отказано во взыскании с ООО СЗ «Дом Солнца» в пользу ФИО1, ФИО2 штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. В остальной части решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 февраля 2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СЗ «Дом Солнца» по доверенности Баглай М. Р. удовлетворена частично.

26.11.2024 года определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, установлено, что причиной пожара в квартире истцов явилось возгорание расположенных в очаге пожара горючих материалов от источников зажигания, образовавшихся в результате аварийных режимов работы расположенного в очаге пожара электрооборудования, а именно контактов розетки, о чем пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании, в результате пожара имуществу истцов причинен ущерб в размере 726 173 руб., который взыскан с ответчика ООО СЗ «Дом Солнца».

Убытки, причиненные пожаром, компенсированы ООО СЗ «Дом Солнца» лишь xx.xx.xxxx года, что подтверждается справкой по операции (л.д. 34).

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 699 760, 00 за период с 11.07.2023 года по 19.10.2023 года согласно расчету:

3 699 760, 00 р. / 100 * 1 * 100 = 3 699 760, 00 рублей.

При этом в судебном заседании представитель истца настаивала на данном периоде взыскания неустойки, уточнения в данной части суду со стороны истца не представлено.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки за нарушение права потребителя на устранение недостатков товара определяется в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленного штраф, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства (100 дней) и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 3 699 760 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 700 000 рублей.

Также с ООО СЗ «Дом Солнца» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 19 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дом Солнца» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.07.2023 года по 19.10.2023 года в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Дом Солнца» в доход бюджета 19 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2025г.

Судья Ю.В. Елапов