Дело 2-759/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 04 июня 2018 года 

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравина А.А.,

при секретаре Кулачинской К.С., 

с участием:

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 20 февраля 2018 года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 67 500 руб. 00 коп., неустойки в сумме 12 150 рублей с последующим начислением по день вынесения решения судом, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещении расходов за услуги представителя- 15 000 рублей, возмещении расходов по оценке- 12 500 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 10 января 2018 года на 

<

***> произошло ДТП с участием автомобилей марки «HYUNDAI SANTA FE», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Г.В.Л., принадлежащей на праве собственности Б.М.А., и марки «NISSAN QASHQAI», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.С., принадлежащей на праве собственности ФИО4.

Виновным произошедшем ДТП является водитель Г.В.Л., который совершил столкновение с автомашиной марки «NISSAN QASHQAI», в результате чего, собственнику указанной автомашины причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность водителя Ш.А.С.. застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Гражданская ответственность водителя Г.В.Л. застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО №***

Истец обратился с заявлением к ответчику (непосредственно страховщику) о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 22 февраля 2018 года ответчик произвел частичную выплату в размере 81 400 рублей. 

ФИО4, считая, что действия страховщика незаконны, 09 апреля 2018 года обратилась в АО «НАСКО» с претензией, предоставив документы по определению размера причиненного ущерба. Однако, до настоящего времени страховая компания уклоняется от исполнения своих обязательств. 

Согласно экспертному заключению №*** АНО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «NISSAN QASHQAI», с учетом износа составила 148 900 рублей. За экспертное заключение уплачено 12 500 рублей. 

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств сумма невыплаченного страхового возмещения составила 67 500 рублей. За просрочку выплаты страхового возмещения с АО «НАСКО» подлежит взысканию неустойка по состоянию на 03 мая 2018 года в размере 111 888 рублей. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого составляет 10 000 рублей. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. 

Правовым основанием иска указаны ст. 15, 1064, 931, 309 ГК РФ, ФЗ №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уменьшил сумму невыплаченного страхового возмещения до 37 300 руб. и попросил не взыскивать с ответчика неустойку, указав, что в этой части он отказывается от исковых требований. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25 декабря 2017 года, исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает доводы, указанные в письменных возражениях. Требуемый истцом размер штрафа является завышенным и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению. Расходы за услуги представителя и сумма компенсации морального вреда также завышены. 

Третье лицо ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Определением от 04 июня 2018 года производство по делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании неустойки в сумме 12 150 рублей с последующим начислением по день вынесения решения судом прекращено в связи с отказом истца от иска.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована, бремя возмещения причиненного им вреда в силу Федерального Закона от дд.мм.гггг (с последующими изменениями) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее именуется - закон об ОСАГО), п. 1 ст. 931, статьями 935, 936, 938 ГК РФ возлагается на страховщика. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «в» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, о чем также указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что дд.мм.гггг, 12 час. 20 мин., на 

<

***> Республики водитель автомобиля марки «HYUNDAI SANTA FE», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, Г.В.Л. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением Ш.А.С. и совершил столкновение.

Виновным произошедшем ДТП является водитель Г.В.Л., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от дд.мм.гггг Г.В.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Дата вступления в законную силу- дд.мм.гггг.

Истец ФИО4 является собственником автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о регистрации ТС, и не оспаривается сторонами. 

Гражданская ответственность водителя Ш.А.С. при управлении автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

Гражданская ответственность водителя Г.В.Л. при управлении автомашиной марки «HYUNDAI SANTA FE», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО №***.

В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ФИО4 11 января 2018 года обратилась с заявлением в АО «НАСКО» о страховой выплате, приложив к заявлению все необходимые документы. 11 января 2018 года страховщик выдал истцу направление на проведение НТЭ в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты> осмотр произведен 19 января 2018 года. Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт АМТС с учетом износа составил 81 400 рублей. 16 февраля 2018 года составлен акт о страховом случае по ОСАГО на сумму 81 400 рублей.

09 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 148 900 рублей, возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 12 500 рублей и оплате неустойки, с предоставлением документов по определению причиненного ущерба. 

Согласно экспертному заключению №*** АНО 

<

данные изъяты> от 16 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «NISSAN QASHQAI», государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 148 900 рублей. 

АО «НАСКО», рассмотрев досудебную претензию, платежным поручением №*** от 28 апреля 2018 года перечислило ФИО4 11 396 рублей в счет погашения неустойки. 

Таким образом, поскольку ФИО4 была исполнена обязанность по передаче документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в полном объеме, у ответчика отсутствовали основания для невыплаты страхового возмещения в установленный законодательством об ОСАГО срок. Сумма подлежащего выплате страхового возмещения составляет 67 500 рублей (148 900 руб.- 81 400 руб.). В связи с тем, что истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 300 руб., удовлетворению подлежит заявленная сумма, так как суд не может выйти за пределы исковых требований. 

В соответствии со ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу указанного, подлежащий взысканию в пользу истца штраф составляет 18 650 руб. 00 коп. (37 300 руб. : 2).

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств в размере 500 рублей.

Представитель ответчика, ссылаясь на нормы ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить подлежащий взыскания размер штрафа. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд считает, что взыскание штрафа в размере 12 000 рублей будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика, принципу разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению судом в разумных пределах. 

Истцом уплачено в ООО 

<

данные изъяты> за оказанные услуги представителем ФИО2 15 000 рублей по данному гражданскому делу, что подтверждается квитанцией №*** от 20 февраля 2018 года. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и фактического участия представителя истца в деле, суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей. Наличие трудовых отношений между ООО 

<

данные изъяты> и ФИО2 подтверждается приказом №*** от 10 августа 2015 года.

Расходы истца по экспертному заключению №*** АНО «

<

данные изъяты> от 16 февраля 2018 года в размере 12 500 руб. подлежат возмещению, в связи с тем, что данное заключение необходимо было истцу для предъявления совместно с претензий в АО «НАСКО». Оплата истцом указанных денежных средств подтверждается квитанцией №*** от 19 февраля 2018 года. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 619 руб. 00 коп. в доход МО «Город Можга». (1 319 руб. 00 коп. - по имущественному требованию и 300 руб.- по требованию неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы до подачи искового заявления в суд- 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., возмещения расходов по оплате услуг представителя- 5 000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, штраф- 12 000 (пять тысяч) рублей, в общей сумме 67 300 (шестьдесят семь тысяч триста) руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 1 619 (одна тысяча шестьсот девятнадцать) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2018 года.

Председательствующий судья А.А. Шуравин