Судья Перов В.Л. Дело № 22-508/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 30 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Боталова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, судимая: 

2 декабря 2004 года Дзержинским районным судом города Перми (с учетом постановления этого же суда от 11 октября 2017 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, в соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговорам, судимости по которым погашены), окончательно к 6 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная 19 октября 2015 года условно-досрочно по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 6 октября 2015 года на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней,

26 апреля 2017 года Свердловским районным судом города Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, неотбытая часть которого постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 15 декабря 2017 года заменена исправительными работами на срок 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, которые постановлением Свердловского районного суда города Перми от 10 апреля 2018 года заменены лишением свободы на срок 1 месяц 1 день, освобожденная 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

27 августа 2019 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ст. 158.1 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о самостоятельном исполнении приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 августа 2019 года, мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление адвоката Боталова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении 23 июля 2019 года в городе Перми мелкого хищения имущества ООО « ***» общей стоимостью 414 рублей 91 копейка, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 поставила вопрос об изменении приговора с применением положений ст. 73 УК РФ и назначением наказания условно, ссылаясь на свое состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном и нахождение на момент задержания в реабилитационном центре.

Государственный обвинитель Максимова Н.В. в возражениях полагает необходимым оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденная ФИО1 в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденной ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденной наказание в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно назначив наказание в пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденной, наличия в ее действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

При этом прохождение осужденной курса духовно-нравственного восстановления в реабилитационном центре, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об ее исправлении, в том числе с учетом совершения преступления по рассматриваемому делу в период нахождения указанном центре (л.д. 108).

Вид исправительного учреждения определен правильно – исправительная колония общего режима, поскольку осужденная ранее отбывала лишение свободы, состоит на учете у нарколога.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Что касается решения по гражданскому иску, то этот вопрос судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда города Перми от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)