Дело № 2-413/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мажидовой Д.С.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Связной Логистика» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» (далее по тексту - АО «Связной Логистика», ответчик) о защите прав потребителей.

Мотивирует требования тем, что 03.07.2016 года ФИО2 заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 6 16GB, s/n№ стоимостью 53 990 рублей. 

В процессе эксплуатации было обнаружено, что в товаре выявился недостаток: не включается, что подтверждается экспертным исследованием ООО «Саратовская Оластная Лаборатория Технической экспертизы» от 11.12.2017 года №.

12.12.2017 года ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с письменной претензией, в которой требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за некачественный товар и стоимость экспертного исследования.

12.12.2017 года ФИО2 получила смс-сообщение, в котором было указано, что принято решение об удовлетворении всех её требований. Однако по факту ей было отказано в возврате денежных средств по причине наличия повреждений на кабеле зарядного устройства. 

ФИО2 обратилась в АО «Связной Логистика» с онлайн обращением, на которое ей также поступило смс-сообщение о готовности удовлетворить все её требования. Однако при предъявлении товара в магазине ответчика ФИО2 было отказано в возврате денег, поскольку на корпусе телефона имеется трещина. 

Считая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16GB, s/n№, взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.12.2017 года по 23.01.2018 года в размере 17 276 рублей 80 копеек, и по 539 рублей 90 копеек в день, начиная с 24.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рулей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Позднее истец уточнила исковые требования и просила расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16GB, s/n№, взыскать с ответчика в её пользу, уплаченную за товар денежную сумму в размере 53 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.12.2017 года по 23.01.2018 года в размере 17 276 рублей 80 копеек, и по 539 рублей 90 копеек в день, начиная с 24.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000 рулей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, стоимость технического заключения в размере 8 000 рублей. 

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчик АО «Связной Логистика» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как чрезмерно завышенных, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенного недостатка.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2016 года истец заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16GB, imei:№ стоимостью 53 990 рублей.

Факт приобретения товара подтверждается кассовым чеком от 07.03.2016 года и не оспаривается сторонами. 

В процессе эксплуатации сотового телефона Apple iPhone 6 16GB, imei:№, в товаре выявился недостаток – не включается.

В связи с этим истец обратилась в ООО «Саратовская Областная Лаборатория Технической экспертизы», согласно заключения которого № от 11.12.2017 года в предоставленном, на исследование телефоне, стандарта GSM\WCDMA5 производитель Apple iPhone 6S IMEI №, на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности: включения. Недостаток, носит постоянный характер. В результате проведенного исследования, в предоставленном объекте не обнаружено каких - либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием, посторонних предметов, жидкостей. Так же исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использованием: не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов, воздействия нестандартных электро-магнитных сигналов, а так же связи с использованием не оригинальных расходных материалов и комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. Осуществление устранения недостатка на возмездной основе невозможно из - за отсутствия поставки необходимых комплектующих.

12.12.2017 года истец обратилась в АО «Связной Логистика» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за телефон денежные средства и денежные средства за проведение экспертного исследования. 

13.12.2017 года АО «Связной Логистика» в ответ на претензию сообщило о готовности удовлетворить требования потребителя в полном объеме.

Однако денежные средства ФИО2 возвращены не были.

ФИО2 обратилась к ответчику в форме электронного обращения, в ответ на которое 15.12.2017 года получено сообщение о готовности вернуть денежные средства, а позднее получено сообщение об отказе в удовлетворении требований в связи с несоответствием внешнего вида товара описанному в заключении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 13.02.2018 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» № от 21.02.2018 года в сотовом телефоне «Apple» iPhone 6S (А1688) imei: № имеется недостаток (дефект), заявленный истцом в виде не включения. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона в виде не включения, является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо признаков или следов умышленного повреждения товара, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Данная неисправность в виде не включения, устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики и условий сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и неисправный аппарат меняется на новый. Неисправность в виде не включения, согласно политике компании «Apple», устраняется путем замены сотового телефона на новый. 

04.04.2018 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт».

Согласно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» № от 18.05.2018 года данная неисправность в виде не включения, устраняется полной заменой системной платы, однако согласно политики сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются и замена системной платы со сменой imei на гарантийной основе производится путем замены в составе абонентской радиостанции (телефон в сборе). Стоимость устранения недостатка равнозначна новому телефону.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебных экспертиз общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» № от 21.02.2018 года и № от 18.05.2018 года, так как они составлены компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, применённых методов и стандартов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16GB, imei:№, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, проявившейся в период эксплуатации, в связи с чем, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, требования истца о возврате уплаченной за сотовый телефон марки Apple iPhone 6 16GB, imei:№ денежной суммы в размере 53 990 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, суд находит подлежащими удовлетворению.

В силу под. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Суд учитывает, что, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому товар – телефон Apple iPhone 6 16GB, imei:№ подлежит возврату продавцу в полной комплектации.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 12.12.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. 

Требования добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 23.12.2017 года по 23.01.2018 года в размере 17 276 рублей 80 копеек, и по 539 рублей 90 копеек в день, начиная с 24.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Суд, проверив расчет неустойки, не соглашается с периодом неустойки, поскольку неустойка подлежит взысканию с 22.12.2017 года (12.12.2017 года истец обратился с претензией, следовательно, 10 дней истекает 21.12.2017 года) по 23.01.2018 года, и далее с 24.01.2018 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 

Однако в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 23.12.2017 года по 23.01.2018 года в размере 17 276 рублей 80 копеек (53 990 рублей х 1% х 32 дня), и с 24.01.2018 года по день фактического выполнения требований по 539 рублей 90 копеек в день (53 990 рублей х 1%).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,1 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 53 990 рублей х 0,1 % х 32 дня = 1 727 рублей 68 копеек за период с 23.12.2017 года по 23.01.2018 года, и 53 рубля 99 копеек (53 990 рублей х 0,1 %) в день за период с 24.01.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований из следующего расчета: 53 990 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 1 727 рублей 68 копеек (неустойка) х 50 % = 28 108 рублей 84 копейки.

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 10 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать его исходя из следующего расчета: 53 990 рублей (стоимость товара) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 1 727 рублей 68 копеек (неустойка) х 10% = 5 621 рубль 77 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11.12.2017 года.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг от 12.12.2017 года, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги: представительство интересов заказчика в качестве потребителя на стадии досудебного урегулирования спора по вопросу возврата товара сотового телефона Apple iPhone 6 16GB, s/n№, а также представительство заказчика в качестве истца по иску к АО «Связной Логистика» по указанному спору в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составляет 8 000 рублей, оплата которых подтверждается распиской от 12.12.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимым.

Истцом заявлено требование о взыскании оплат услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются доверенностью 64 АА 2341031 от 19.01.2018 года, в которой указано, что она выдана для представления интересов ФИО2 по вопросу, связанному с приобретением мобильного телефона imei:№.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 171 рубль 53 копейки в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 07 марта 2016 года в размере 53 990 рублей, неустойку за период с 23 декабря 2017 года по 23 января 2018 года в размере 1 727 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф в размере 5 621 рубль 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего 75 839 (семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 53 (пятьдесят три) рубля 99 копеек, начиная с 24 января 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Вернуть акционерному обществу «Связной Логистика» товар – сотовый телефон Apple iPhone 6 16GB, imei: № в полной комплектации по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 171 (две тысячи сто семьдесят один) рубль 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 июня 2018 года.

Судья И.Н. Шустова