Дело № 2-2334/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Вышловой О.В.

15 июня 2017 года в г.Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Торг-Альфа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Торг-Альфа» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что "."..г. между ним и ООО «Торг-Альфа» заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ООО «Торг-Альфа» обязуется передать в собственность покупателя, а ФИО1 обязуется принять и оплатить товар следующего наименования и комплектации: 

<

...>, а всего на сумму 

<

...>. Стоимость товара истец оплатил полностью, товар ему был доставлен "."..г.. Со временем, истец обнаружил дефекты в поставленной ему мебели в виде проседания подушки-основания двухместного дивана. Полагает, что указанные дефекты имеют производственный характер, качество дивана не соответствует потребительским свойствам по показателям надежности в потреблении и долговечности. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении данных дефектов, однако выявленные дефекты не устранены, из ответа ответчика следует, что деформация посадочного места произошла при эксплуатации, прорыв накопителя носит механический характер, приобретенный в ходе неправильной эксплуатации, к заводскому браку не относится. "."..г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную сумму по договору. Просит суд взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи №... от "."..г. в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, штраф.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Торг-Альфа» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как указано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 03.07.2016) Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 1 данного закона определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статьей 20 названого Закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона).

В силу положений Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО1 и ООО «Торг-Альфа» заключен договор купли-продажи №..., по условиям которого ООО «Торг-Альфа» обязуется передать в собственность покупателя, а ФИО1 обязуется принять и оплатить товар следующего наименования и комплектации: 

<

...> стоимостью 

<

...>, доставка 

<

...> рублей.

Общая сумма стоимости товара по договору составила 

<

...>.

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику сумму в размере 

<

...>, что подтверждается товарным чеком №... от "."..г. на сумму 

<

...> и кассовым чеком от "."..г. на сумму 

<

...>. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что товар ему был доставлен "."..г., однако в процессе эксплуатации в поставленной ему мебели появились недостатки в виде проседания подушки-основания двухместного дивана.

"."..г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Торг-Альфа» с просьбой устранить образовавшийся дефект в товаре. 

Из ответа ООО «Торг-Альфа» №... от "."..г. следует, что деформация посадочного места произошла при эксплуатации, прорыв накопителя носит механический характер, приобретенный в ходе неправильной эксплуатации, к заводскому браку не относится. 

"."..г. истец направил в адрес ответчика ООО «Торг-Альфа» с претензией, в которой просил вернуть ему уплаченную сумму по договору в размере 

<

...>, что подтверждается копией претензии, описью вложения в ценное письмо, квитанцией об отправке. 

До настоящего времени требование истца о возврате уплаченной суммы за товар не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №... от "."..г., составленного ООО «Эксперт Система», на основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемое изделие (диван модели «Ридберг») имеет следующие дефекты: проседание посадочного места, сопровождающееся растяжением обивочного материала, дивана двухместного прямого без подлокотников 3 категории (ответ на вопрос № 1).

Выявленный недостаток в виде проседания посадочного места, сопровождающееся растяжением обивочного материала, дивана двухместного прямого без подлокотников 3 категории, является производственным, скрытым (проявился на стадии эксплуатации) (ответ на вопрос № 2).

Устранение выявленного недостатка с сохранением потребительских свойств в непроизводственных условиях невозможно (ответ на вопрос № 3).Определить рыночную стоимость устранения недостатка не представляется возможным (ответ на вопрос № 4).

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеют специальные познания и длительный стаж работы по специальности, ответы на вопросы не противоречат исследовательской части экспертизы, выводы экспертов не противоречат между собой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что проданный диван не имел недостатков, ответчиком ООО «Торг-Альфа» не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ООО «Торг-Альфа» денежных средств в размере 

<

...>, выплаченные истцом по договору купли – продажи № №... от "."..г..

В связи с допущением нарушения сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, истец обоснованно просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 

<

...>, исходя из расчета: 

<

...> (стоимость товара) х 1% х 61 день (период просрочки с "."..г. (10 дней от даты первого заявления от "."..г.) по "."..г.).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, расчет судом проверен, признан математически верным, и считает необходимым взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

...>.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, выразившееся в поставке некачественного товара, суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

...> рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 46 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 

<

...>, исходя из следующего расчета: 

<

...> (стоимость товара) + 

<

...> (неустойка) + 

<

...> (моральный вред) / 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 05 апреля 2017 года по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система». Расходы по проведению экспертизы определением суда возложены на ответчика ООО «Торг-Альфа». 24 мая 2017 года в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы №.... Однако, ответчик проведенную судебную экспертизу не оплатил, что подтверждается ходатайством ООО «Эксперт Система» об оплате экспертизы в размере 

<

...> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Торг-Альфа» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Торг-Альфа» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

...>, неустойку в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей, штраф в размере 

<

...>.

Взыскать с ООО «Торг-Альфа» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

...>.

Взыскать с ООО «Торг-Альфа» в пользу ООО «Эксперт Система» в возмещение расходов за проведение экспертизы 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года. 

Судья: Т.В. Добраш