Судья Старкова Н.А. 

Дело № 22-7681

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного Полежаева С.И.,

адвоката Додолева И.И.,

с участием секретаря Конькова Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Додолева И.И. в защиту интересов осужденного Полежаева С.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года, которым

Полежаев Сергей Иванович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

26 мая 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Полежаева С.И., адвоката Додолева И.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения и изменения приговора по иным основаниям, суд

УСТАНОВИЛ:

Полежаев С.И. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 1 июня 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Додолев И.И., действующий в интересах осужденного Полежаева С.И., считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно позиции Полежаева С.И., он отрицал нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем, пояснив об отказе от освидетельствования ввиду незаконности требований сотрудников полиции, поскольку в тот момент автомобилем не управлял. Обращает внимание на отсутствие объективных доказательств нахождения Полежаева С.И. в состоянии алкогольного опьянения, а также на его задержание спустя значительное время после управления автомобилем. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Г., подтвердившего, что он находился в трезвом состоянии, при этом невнятную речь Полежаева С.И. объясняет наличием у него заболевания. Полагает установленным, что на момент предъявления требований сотрудниками полиции, Полежаев С.И. не управлял транспортным средством, дел об административных правонарушениях в этот момент в отношении него не возбуждалось, в связи с чем считает не имелось законных оснований для направления его на освидетельствование, а потому требования сотрудников правоохранительных органов находит незаконными, соответственно отказ Полежаева С.И. от их исполнения правомерным. Исходя из указанных обстоятельств, полагает, в действиях подсудимого отсутствует не только состав преступления, но и состав административного правонарушения. Просит приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года отменить, Полежаева С.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Полежаев С.И. вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не признал, пояснив, что находился в трезвом виде, из-за полученной травмы локтя, не смог справиться с управлением автомобиля, кроме этого рану на локте обработал антисептиком, поэтому ощущался запах спирта, шаткая походка обусловлена неровной поверхностью дорожки.

Между тем, версия подсудимого была подробно рассмотрена в судебном заседании и обоснованно отклонена судом, как несостоятельная, поскольку опровергнута совокупностью согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями свидетелей К., Т1., Д1., Д2., Т2., письменными документами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, свидетель Т2. в своих показаниях указала, что 1 июня 2020 года во дворе дома ** по ул. **** в г. Перми увидела в окно, как автомобиль «Волга», государственный номер **, пытался выехать со двора задним ходом, сделал несколько попыток, при движении ударился о столб, об клумбу из покрышек, затем уехал в сторону ул. ****. Водитель автомобиля, в котором она узнала Полежаева С.И., при выходе из автомобиля шатался, из чего она поняла, что тот находился в состоянии опьянения. 

Из показаний свидетелей Д1. и Д2. установлено, что 1 июня 2020 года во дворе дома по ул. ****, г. Пермь, автомобиль «Волга» с многочисленными повреждениями кузова въехал в кучу гравия. Водитель, в котором они опознали Полежаева С.И., находился в алкогольном опьянении, поскольку от него исходит сильный запах алкоголя, была невнятная речь. Свидетели вызвали сотрудников ДПС и до прибытия их, не позволяли уйти водителю. 

Свидетель К., являющийся сотрудником ДПС, подтвердил о поступлении 1 июня 2020 года около 19 часов сообщения о том, что по адресу г. Пермь ул. **** водитель автомобиля «Волга» управляет автомобилем в состоянии опьянения. По прибытию на место, Полежаев был задержан, Д1. и Д2., сообщили, что Полежаев управлял автомобилем, когда его остановили. У водителя автомобиля имелись признаки опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка. В отделе полиции Полежаев отказался пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотест», а также проехать для освидетельствования в Краевой наркологический диспансер. 

Показания свидетелей подтверждается объективными доказательствами: в том числе протоколом отстранения Полежаев С.И. от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указано о наличии у Полежаева С.И. признаков опьянения.

Всесторонне, полно и объективно оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Полежаева С.И. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, доводы защитника об отсутствии доказательств управления Полежаевым С.И. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии оснований для направления его сотрудниками полиции на освидетельствование являются несостоятельными. 

Факт привлечения Полежаева С.И. к административной ответственности ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 1 декабря 2017 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 27 декабря 2017 года. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому не имеется оснований для оправдания Полежаева С.И., о чем просит адвокат в своей апелляционной жалобе. 

В соответствии с требованиями закона при назначении наказания Полежаеву С.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наряду с этим, в судебном заседании подробно исследованы и приняты во внимание судом данные о личности Полежаева С.И, в соответствии с которыми он по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь родителям, у которых неудовлетворительное состояние здоровья, воспитывает сына, у которого также имеется хроническое заболевание, находится в информационной группе у нарколога в связи с употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Вместе с тем, при назначении осужденному вида наказания суд неправильно применил уголовный закон, что является основанием для изменения приговора в соответствии со ст.389.18 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

По смыслу закона, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать, в том числе лицо, предыдущий приговор в отношении которого, на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Полежаев С.И. ранее судим по ст.264.1 УК РФ приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года, который вступил в законную силу, согласно отметки на приговоре (л.д. 116), 6 июня 2020 года, соответственно, преступление по настоящему уголовному делу он совершил 1 июня 2020 года, будучи несудимым.

Поскольку Полежаев С.И. осужден за совершенное впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказания, то наказание в виде лишения свободы в силу ст.56 УК РФ ему не могло быть назначено. 

В соответствии со справкой ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю от 14 декабря 2020 года, отбытый срок наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года составляет 273 часа, соответственно, не отбытый срок – 27 часов. 

При указанных обстоятельствах приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года подлежит изменению со смягчением Полежаеву С.И. наказания в пределах, отвечающих требованиям справедливости, соразмерности содеянному и данным о его личности, как за указанное преступление, так и назначенное по правилам ст.70 УК РФ.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 2 ноября 2020 года в отношении Полежаева Сергея Ивановича изменить:

смягчить наказание, назначенное ему по ст.264.1 УК РФ, до 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 26 мая 2020 года окончательно назначить ФИО1 410 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Додолева И.И. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий