Дело №12-144/2017 

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2017 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Стерлядева С.Н., 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности стало то, что он ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> управляя принадлежащим ООО «Стандарт» автомобилем марки «

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не признавая свою вину в совершении административного правонарушения и, считая постановление мирового судьи необоснованным, ФИО1 подал жалобу в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

В своей жалобе ФИО1 указал, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалами дела не доказана, поскольку объективные данные о том, что на указанном участке автомобильной дороги имелись дорожные знаки или дорожная разметка, прямо запрещающие выезд на полосу встречного движения, в материалах дела отсутствуют. 

ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующий по доверенности, ФИО2 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно совершил обгон грузового автомобиля 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 совершил обгон вне зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что наглядно усматривается из приобщенного к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД. Однако при принятии решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности мировой судья на это обстоятельство не обратил должного внимания. Кроме того, схема совершения данного административного правонарушения сотрудниками ГИБДД в присутствии ФИО1 и водителя автомобиля, которого ФИО1 обогнал, не был составлен. Схема дислокации дорожных знаков на этом участке дороги была предоставлена в материалы дела только по запросу мирового судьи и в ней сотрудник ГИБДД произвольно нарисовал место, где ФИО1 якобы совершил обгон. Однако этот «рисунок» противоречит обстоятельствам совершения обгона ФИО1, что объективно подтверждается видеозаписью, в которой зафиксирован момент обгона. 

Защитник Стрелядева С.Н. просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку по истечении указанного срока обсуждение вопроса о виновности Стрелядева С.Н. недопустимо.

Выслушав пояснения защитника ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Исходя из положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1, ранее будучи привлеченным к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья указал, что его вина всовершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1,с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- DVD - диском с видеозаписью, фиксирующей факт совершения ФИО1;

- протоколом лейтенанта полиции инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ № № об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ; 

- постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

- дислокацией дорожных знаков на 1 311 км автодороги М 7;

- сведениями о ранее допущенных ФИО1 правонарушениях.

Однако мировой судья не обратил должного внимания на то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» указано «признаю».

Следовательно, непонятно, кто и что признает, поэтому протокол об административном правонарушении в данном случае не является безусловным доказательством вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в других материалах дела отсутствуют данные о том, какой именно автомобиль обогнал ФИО1, не указаны данные о водителе этого автомобиля, что препятствует его допросу по существу вменяемого ФИО1 администратимвного правонарушения.

В приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован обгон автомобилем под управлением ФИО1 другого автомобиля. Однако из этой видеозаписи невозможно понять на каком участке автомобильной дороги совершается обгон и имеется ли на этом участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Мировым судьей в материалы дела истребована дислокация дорожных знаков 

<

данные изъяты> из которого следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен примерно в середине этого участка дороги. На этой дислокации нарисована схема совершения автомобилем марки «

<

данные изъяты> 

Данная схема также не является безусловным доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, так как в этой схеме не указаны дата и время её составления, также отсутствуют данные о том, что после составления схемы ФИО1 ознакомился и выразил своё согласие с ней.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является необоснованным, вынесенным с нарушением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и поэтому полежит отмене.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

К моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи, с учетом положений частей 1 и 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данному делу об административном правонарушении трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 и пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом следует отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамск Республики Башкортостан в отношении ФИО1 отменить

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: А.Х. Галиев