Решение

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 24 апреля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2019 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения - 335 454,29 руб., неустойки за период с 01.06.2018 по 20.02.2019 - 335 454,29 руб., штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы - 5 000 рублей, компенсации морального вреда - 30 000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ответчиком неправомерно было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик в судебное заседание так же не явился, извещен.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичная по своему содержанию норма, содержится и в абзаце 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Требования истца, предъявленные к ответчику, основаны на том, что 01.04.2018 произошло ДТП с участием а/м марки Фольксваген Поло г.р.з. Р215ТХ777, под управлением ФИО2 и БМВ г.р.з. У215АР116, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Письмом от 23.04.2018 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Так, в обоснование отказа указано, что в целях установления наличия страхового случая ответчик провел независимую экспертизу, в результате исследования обстоятельств ДТП. По результатам проведенного исследования установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Определением суда от 08.04.2019 по делу назначена судебная трассологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт - Сервис».

Согласно заключению судебной экспертизы, все повреждения автомобиля БМВ г.р.з. У215АР116, зафиксированные в акте осмотра №62431/04ИС от 11.04.2018 ООО «АЭНКОМ» не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2018. Сравнивая с зоной контакта поверхности автомобиля виновника аварии, мы можем утверждать, что по характеру и объему повреждений при первом контакте, глубине внедрения следообразующего объекта, по направлению нанесения повреждений, по характеру вторичных повреждений, по высоте от опорной поверхности все повреждения на боковой части автомобиля БМВ г.р.з. У215АР116 не могли быть получены от контакта с Фольксваген Поло г.р.з. Н343ТХ777 и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.04.2018. В виду отрицательного ответа по повреждениям от первого столкновения, то второе столкновение БМВ г.р.з. У215АР116 - дерево тоже не соответствует обстоятельствам ДТП от 01.04.2018 и не могло произойти при ДТП 01.04.2018.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Единственным основанием для взыскания со страховщика страхового возмещения, является наступление конкретного события, отвечающего критериям страхового случая при достоверно установленных обстоятельствах повреждения застрахованного имущества в рамках такого события.

Между тем, экспертным путем установлено, что при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, повреждения автомобиля истца образоваться не могли, что не позволяет квалифицировать заявленное истцом событие в качестве страхового случая, служащим основанием для выплаты ему ответчиком страхового возмещения.

Другие обстоятельства, при которых принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, истцом заявлены и доказаны не были.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин