Дело №

УИД: 50RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ажеевой Е.С.при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного пожаром.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, двухкомнатной квартиры, общей площадью 61,6 кв.м., расположенного по адресу: МО, 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора ответчик обязана использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии, обеспечить сохранность имущества и использовать жилое помещение по назначению, а также соблюдать правила ЖСК. Не сдавать жилое помещение в субаренду и не использовать его в качестве офиса. В нарушение ч. 2 п. 2.3.1. договора ФИО1 сдала жилое помещение в субаренду ФИО2, после чего произошло возгорание, в результате пожара кухня квартиры обгорела по всей площади, обстановка уничтожена огнем. Максимальные термические повреждения наблюдаются в помещении кухни справа от входа, в месте расположения дивана. Очаг возгорания произошёл из-за сетевого фильтра. Согласно, отчёту № ДД.ММ.ГГГГ-1 ООО «РЕПОРТ ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении рыночной стоимости объекта оценки» работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на дату оценки составляет: 1 022 000 рублей.

На основании изложенных доводов истец просит суд взыскать за ущерб, причинённый пожаром с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 1 022 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере: 25 220 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3 в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании полагала, что вина арендатора в возникновении пожара не доказана.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменного отзыва на исковые требования в котором ссылается на то, что по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отсутствие вины в возникновении пожара, со стороны ФИО2 При этом, степень вины собственника не была оценена. В данном случае при учете всех изложенных обстоятельств можно сделать вывод о наличии вины собственника, выразившейся в неудовлетворительном обслуживании имущества, в выполнения работ без соблюдения соответствующих норм и правил, в ведении предпринимательской деятельности без соответствующей регистрации. Таким образом, третье лицо считает требования, предъявленные истцом не основанными на Законе и не подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется представить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 685 ГК РФ по договору поднайма жилого помещения наниматель с согласия наймодателя передает на срок часть или все нанятое им помещение в пользование поднанимателю. Поднаниматель не приобретает самостоятельного права пользования жилым помещением. Ответственным перед наймодателем по договору найма жилого помещения остается наниматель.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым Наймодатель передает Нанимателю за плату во временное владение и пользование (найм) для проживания жилое помещение 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2.3.1, п. 2.3.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечить его сохранность, поддерживать в надлежащем состоянии (ст. 678 ГК РФ, обеспечить сохранность имущества и использовать жилое помещение по назначению, а также соблюдать правила ЖСК. Не сдавать жилое помещение в субаренду и не использовать его в качестве офиса. Своевременно сообщать наймодателю о выявленных неисправностях элементов жилого помещения.

Срок договора устанавливается на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ актом передачи жилого помещения и имущества к договору найма от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана нанимателю ФИО1

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Красногорск, подтверждающей факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из постановления о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО, о пожаре, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на диспетчерский пульт «01» ПСЧ-4 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту вызова первого пожарного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут было установлено, что происходило горение в помещении кухни с переходом в коридор 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями в 16 часов 30 минут. В результате пожара помещение кухни и имущество, расположенное в нем обгорели на площади S-20 кв.м. Отделка стен и потолка помещений квартиры имеют следы воздействия продуктов горения. Нарядом скорой помощи была госпитализирована ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же окна вышележащей 

<

адрес> закопчены продуктами горения. Нижележащая 

<

адрес> пролита водой в результате тушения пожара. В ходе проведения проверки по факту пожара был составлен протокол осмотра, план-схема, фототаблица, получено объяснение от очевидцев пожара ФИО2, ФИО7

Из заключения специалиста ОНД и ПР по городскому округу Красногорск УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 внутренней службы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале проверки № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, место возникновения пожара находится в помещении кухни 

<

адрес>, а именно с правой стороны относительно входа в нее, в месте расположения дивана. Более точно определить первоначальное место возникновения горения не представляется возможным в виду сформировавшихся значительных термических повреждений в указанном месте в результате чего произошло сглаживание очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети или сетевого фильтра.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на диспетчерский пульт 01 ПСЧ-4 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило сообщение о пожаре в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к месту вызова первого пожарного подразделения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут было установлено, что происходило горение в помещении кухни по всей площади с переходом в коридор 

<

адрес>. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями в 16 часов 30 минут. В результате пожара помещение кухни и имущество, расположенное в нем, обгорели на площади S-20 кв.м. Отделка стен и потолка помещений квартиры имеют следы воздействия продуктов горения. Нарядом скорой помощи была госпитализирована гр. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же окна вышележащей 

<

адрес> закопчены продуктами горения. Нижележащая 

<

адрес> пролита водой в результате тушения пожара.

В рамках проведения проверки было установлено, что собственником 

<

адрес> является ФИО3 На основании договора найма жилого помещения арендует данную квартиру ФИО1 по устной договоренности субарендатором квартиры является ФИО2

Из объяснения участника тушения пожара ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. на ЕДЦС-01 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по МО поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. Он в составе дежурного караула направился к месту вызова. По прибытии и проведении разведки установлено, что происходило горение по всей площади помещения кухни с переходом в коридор 

<

адрес>. Максимальное горение наблюдалось у правой стены кухни относительно входа. В одной из комнат находилась ФИО6, которая была спасена подразделениями пожарной охраны и передана наряду скорой помощи. Пожар был ликвидирован пожарными подразделениями в 16 часов 30 минут.

Из объяснения ФИО3 следует, что он на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сдал в аренду вышеуказанную квартиру ФИО1 Ранее сдавал в аренду указанной гражданке на основании договора найма жилого помещения с 2016 г. с дальнейшей пролонгацией по 2024 г. Квартира покупалась с предчистовой отделкой. Все работы по ремонту и монтажу и оборудованию, в том числе с электрикой проводились им. Работы по монтажу и подключению электрики осуществлялись по устной договоренности с квалифицированной бригадой рабочих. Проект на электрику не разрабатывался. Приемка выполненных работ осуществлялась им лично, замечаний при приемке не было. С момента завершения ремонта в квартире он не жил. Начал сдавать в аренду ФИО1 При сдаче квартиры все коммуникации и оборудование было исправно. На протяжении срока аренды (с 2016 г.) от ФИО1 жалоб на электрику не было. О том, что ФИО1 сдавала квартиру в субаренду ФИО2 он узнал после пожара от арендатора. О пожаре в квартире узнал от представителей администрации г.о. Красногорск Имущество от пожара не застраховано. Претензии имеет к арендатору ФИО1 Крайние два года в квартире не был. Отношения с арендатором доверительные. Конфликтов ни с кем не было. Угроз поджогом не поступало. Претензий от соседей за время проживания арендатора не поступало.

Из объяснения ФИО1 следует, что она арендовала квартиру на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Ранее арендовала на основании договора найма жилого помещения с 2016 г. с дальнейшей пролонгацией по 2024 

<

адрес> передаче и приеме квартиры никаких вопросов по работоспособности коммуникаций, а также электрики не было. Каких-либо работ по демонтажу, монтажу и изменению по электрике она в квартире не делала. Розетками, которые расположены с правой стороны относительно входа на кухню, а именно за диваном за все время эксплуатации квартирой не пользовалась. При эксплуатации квартиры с 2016 г. по 2022 г. проблем с электрикой никогда не было. С августа 2022 года без согласования с собственником сдала квартиру по устной договоренности ФИО2 За все время проживания ее семьи жалобы на работоспособность коммуникационных систем поступала один раз около полугода назад (точную дату назвать не может). Со слов ФИО2 затопило кухню и соседей снизу. Больше никаких жалоб не поступало. Информацией о каких-либо внесениях изменений в электропроводку квартиры не владеет. Имущество от пожара не застраховано. Претензии имеет к субарендатору. Оценка материального ущерба в настоящее время не производилась.

Из объяснения ФИО2 следует, что в данной квартире проживает с августа 2022 г. по устному соглашению с ФИО1 При приемке квартиры замечаний не было. Ремонта или замены проводов и приборов не производили. Никаких замечаний к работе электропроводки за все время проживания в квартире не было. Летом 2024 г. случился прорыв гибкой подводки под раковиной в кухне. Замену подводки производили самостоятельно. О прорыве была уведомлена ФИО1 Во время пожара находилась на работе. Последний раз в квартире находилась примерно в 11 часов 15 минут. О пожаре узнала от своей матери ФИО6 примерно в 14 часов 50 минут в ходе телефонного разговора, которая в момент возгорания находилась в квартире. На диване в кухне спала племянница мужа ФИО7 В розетку за диваном был подключен сетевой фильтр. В квартире неисправных приборов не находилось. Угроз поджогом не поступало. Претензий ни к кому не имеет.

Из объяснения ФИО10 следует, что в данной квартире проживает с августа 2022 г. по устному соглашению с ФИО1 При приемке квартиры замечаний не было. Ремонта или замены проводов и приборов не производили. Никаких замечаний к работе электропроводки за все время проживания в квартире не было. На диване в кухне спала племянница ФИО7, которая заехала в квартиру в августе 2024 г. За диваном в розетку был подключен сетевой фильтр, которым пользовалась ФИО7 для зарядки телефона. Во время пожара находился по адресу: 

<

адрес>. Последний раз дома находился примерно в 04 часа 00 минут. О пожаре узнал от жены в 14 часов 53 минуты в ходе телефонного разговора. После тушения пожара подразделениями пожарной охраны и зайдя в дом, обнаружил что все розетки кухни прикреплены к стенам с помощью монтажной пены. В квартире никто не курил.

Из объяснения ФИО7 следует, что она с августа 2024 г. живет в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Она спала на диване, расположенном на кухне. В розетку за диваном был подключен сетевой фильтр. За все время пользования розеткой замечаний не было. Использовала данный сетевой фильтр для зарядки телефона. Последний раз использовала его примерно в 09 часов 00 минут. После использования сетевого фильтра выключила его при помощи кнопки на нем, но из розетки его не выключала. После чего примерно в 10 часов 00 минут ушла на работу. В момент возгорания в сетевой фильтр ничего подключено не было, так как зарядку забирает с собой на работу. Сетевой фильтр был подключен единожды и больше не выключался из розетки. О пожаре узнала от ФИО2, которая в свою очередь узнала от ФИО6

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Осмотром коридора квартиры установлено, что на стенах и потолке имеются следы воздействия огня и высокой температуры, а также продуктов горения. Осмотром кухни 

<

адрес> установлено, что она обгорела по всей площади, имущество, расположенное в нем уничтожено огнем. Место максимальных термических повреждений наблюдается в помещении кухни, а именно с правой стороны относительно входа в нее, в месте расположения дивана. В данном месте наблюдается металлический остов дивана, внутренняя отделка стен имеет следы огненной эрозии, следы отслаивания и отколы, изменение прочности (при простукивании легко разрушается), По мере удаления от данного места степень термических повреждений уменьшается, что выражено уменьшением повреждения от воздействия огня и высокой температуры меблеровки и сохранением целостности отделки стен помещения кухни, Другие помещения 

<

адрес> имеют следы воздействия продуктов горения. При детальном осмотре места максимальных термических повреждений были обнаружены, предположительно, тройные розетки в количестве двух штук. Осмотром данных розеток установлено, что механизм и защитно-декоративная пластиковая облицовка полностью выгорели. Также в данном месте был обнаружен предположительно остов сетевого фильтра неизвестной марки(модели) медные провода которого обгорели по всей длине жилы и имеют нарушения целостности между собой. Также на месте пожара были обнаружены иные медные провода с нарушением целостности между собой, изоляционный слой которых обгорел по всей длине жилы. Также при детальном осмотре места пожара каких-либо подозрительных емкостей со следами легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, а также емкости с веществами и материалами способных самовоспламеняться и окурков сигарет не обнаружено. Так же в ходе проведенной проверки было установлено, что пожар возник в условиях неочевидности, и был обнаружен по дыму, идущему из помещения кухни. Фактов поступления угроз поджогом материками проверки не установлено. Признаков проникновения в квартиру посторонних людей не выявлено. Исходя из материалов проверки установлено, что в зоне очага был обнаружен остов сетевого фильтра.

Из заключения специалиста следует, что в данном случае место возникновения пожара находится в помещении кухни 

<

адрес>, а именно с правой стороны относительно входа в нее, в месте расположения дивана. Более точно определить первоначальное место возникновения горения не представляется возможным в виду сформировавшихся значительных термических повреждений в указанном месте в результате чего произошло сглаживание очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети или сетевого фильтра.

На основании вышеизложенного и учитывая результаты осмотра места происшествия, объяснений очевидцев пожара, заключения ПТИ, и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск пришел к выводу, что место возникновения пожара находится в помещении кухни 

<

адрес>, а именно с правой стороны относительно входа в нее, в месте расположения дивана. Более точно определить первоначальное место возникновения горения не представляется возможным в виду сформировавшихся значительных термических повреждений в указанном месте в результате чего произошло сглаживание очаговых признаков. Наиболее вероятной причиной пожара в данном случае послужило загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети или сетевого фильтра.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления.

В соответствии с отчетом № ДД.ММ.ГГГГ -1 об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Репорт Групп» по заказу ФИО3, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для проведения восстановительного ремонта в помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> без учета износа округленно составляет 1 022 000 руб.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются противоправность и виновность действия причинителя вреда, и наличие причинной связи виновного противоправного действия (бездействия) с возникшим вредом.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике (п.2 ст.1064 ГК РФ), однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии её вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В то же время из материалов дела не следует и истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что пожар произошел по вине ответчика.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД и ПР по городскому округу Красногорск об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основаниям п. 1 части первой ст. 24 УПК РФ, по основанию отсутствия события преступления.

Из объяснений истца, содержащихся в материале проверки № по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что все работы по ремонту и монтажу и оборудованию, в том числе с электрикой проводились им. Работы по монтажу и подключению электрики осуществлялись по устной договоренности с квалифицированной бригадой рабочих. Проект на электрику не разрабатывался. Приемка выполненных работ осуществлялась им лично, замечаний при приемке не было.

Из объяснений ФИО10 следует, что все розетки кухни прикреплены к стенам с помощью монтажной пены.

При этом, из выводов заключения специалиста № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> располагался в помещении кухни квартиры, справа от входа, в месте расположения дивана.

Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы сетевого фильтра, расположенного в зоне очага пожара.

Истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины пожара не заявлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения наймодателя (собственника) квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 ГК РФ, статья 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и возникшим в результате пожара ущербом.

Из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены судом с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи, судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.02.2026г.

Судья Е.С. Ажеева