РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2021 г. 

г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при ведении протокола помощниками судьи Крупко М.В.,

ФИО1,

секретарем судебного заседания Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной камеры видео- и аудиофиксации, признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов,

заслушав объяснения явившихся лиц,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят обязать ФИО4 демонтировать установленную камеру видео- и аудиофиксации в тамбуре квартир 225, 226, 227, 228 по адресу: 

<

адрес>, возместить судебные расходы, признать протокол 1 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от 05 августа 2019 г. недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что стороны являются соседями по тамбуру в доме по вышеуказанному адресу. ФИО4 в августе 2019 г. установил камеру видео- и аудиофиксации с механизмом поворота и наклона, датчиком движения и функцией записи и хранением видео и аудио на удаленном сервере, с возможностью удаленного просмотра видео и прослушивания звука, как записей, так и в режиме реального времени. Камера была установлена в отсутствие истцом, когда они обратились к ФИО4 с требованием демонтировать камеру, однако были убеждены им, что камера отключена и работать не будет. В январе 2021 г. истцами было обнаружено, что камера работает и ведет запись, добровольно демонтировать ее ФИО4 отказался. На досудебную претензию также не отреагировал. Также полагают, что протокол собрания собственников помещений от 05 августа 2019 г. является подложным и составлен ФИО5 и ФИО4 задним числом.

ФИО4 иск не признал, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что камера установлена им на основании решения собрания собственников от 05 августа 2019 г., на котором присутствовал он и собственник квартиры 227 – ФИО5 Целью установки камеры была фиксация и пресечение возможного хищения имущества, хранящегося в общем тамбуре на четыре квартиры, ат также пресечение иных возможных противоправных действий со стороны посторонних. Камера находится в статичном положении и направлена в сторону общего тамбура и общую металлическую дверь. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 иск поддержали, просили удовлетворить исковые требования.

ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался, позицию относительно исковых требований не высказал.

ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» (третье лицо) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и возражений относительно него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги.

ФИО3 проживает в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора пользования служебным помещением № от 28 января 2016 г.

В квартирах, расположенных по адресу: 

<

адрес> зарегистрированных граждан не имеется, что подтверждается выпиской из домовой книги.

03 февраля 2021 г. ФИО2 обратилась к ФИО4 с досудебной претензией, в которой просила в течение трех дней с момента получения претензии демонтировать камеру, установленную в тамбуре по адресу: 

<

адрес>, поскольку камера установлена без ее согласия.

12 февраля 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением в управляющую компанию ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», в котором просила предоставить протокол общего собрания собственников, которым принято решение об установке камеры, предоставить ей сведения о проведенных мероприятиях, предусмотренных 152-ФЗ «О персональных данных», уведомить ее о мерах, принятых управляющей компанией для устранения нарушений при их наличии.

03 марта 2021 г. в ответ на заявление ФИО2 от 12 февраля 2021 г. управляющая компания ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО» сообщила, что на основании заявления будет проведено комиссионное обследование на предмет нарушения прав и законных интересов собственников. По итогам обследования будет составлен акт.

Протоколом № общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес>, на котором присутствовали ФИО4 (представитель 

<

адрес>) и ФИО5 (представитель 

<

адрес>), представители 

<

адрес> 228 отсутствовали, уведомлены ФИО4 устно. Собранием принято решение об установке камеры в общем холле 

<

адрес>.

Согласно акту от 24 мая 2021 г., составленному представителями ЗАО «Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО», камера видео- аудиофиксации, расположенная в общем тамбуре 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована в постоянном положении, направленном в сторону общего тамбура, общую металлическую дверь и угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснила, что камера установлена в период нахождения ее и ФИО3 в отпуске. По приезду ответчик заверил ее и ФИО3, что камера отключена и потом они обнаружили, что это не так. 

Сатьями 23, 24 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Установка видеокамеры в приквартирном тамбуре не нарушвет права на частную жизнь истца, поскольку как следует из представленной фотографии, камера расположена таким образом, что происходящее в квартирах истцов не фиксирует. Приквартирный тамбур, даже будучи непосредственно приближен к квартирам истцов, не является тем местом, которое охватывается неприкосновенностью частной жизни, поскольку это открытое пространство, не предполагающее интимной и иной частной жизни в данном пространстве, поскольку оно не скрыто от чужих глаз не в силу того, что ответчик установил камеру видеонаблюдения, а в силу относительной общедоступности самого пространства тамбура, предназначенного для, как минимум, четырех квартир. При этом суд исходит из того, что те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, человек не будет демонстрировать в общественном, даже в непосредственной близости от квартиры, в которой проживает.

Исследовав в судебном заседании представленные ответчиком видеозаписи со спорной камеры видеонаблюдения, суд приходит к выводу, что камера не фиксирует происходящее в квартирах истцов, следовательно, не нарушает тайну их частной жизни, достаточных, допустимых и относимых доказательств обратного истцы не представили, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования об обязании ответчика демонтировать камеру видео- и аудиофиксации.

В силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

С решением собрания собственников квартир, расположенных в приквартирном тамбуре закон не связывает никаких гражданско-правовых последствий, никакой юридической силы такое решение не имеет, следовательно не обладает свойствами действительности или недействительности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительным протокола 1 общего собрания собственников помещений по адресу: 

<

адрес> от 05 августа 2019 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании произвести демонтаж самовольно установленной камеры видео- и аудиофиксации, признании недействительным протокола общего собрания, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

изготовлено 06 августа 2021 г.