судья Тарлыкова О.С. №22-1202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

защитника - адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Демиденко С.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года в отношении: 

(...), (...) обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

которым (...) объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания на территории РФ, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

Заслушав выступление защитника – адвоката Демиденко С.Б., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 августа 2025 года уголовное дело поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия в отношении (...) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением избранная в отношении подсудимого (...) мера пресечения изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания, (...) объявлен в розыск, производство по делу приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демиденко С.Б. считает вынесенное постановление подлежащим отмене в части изменения меры пресечения. Полагает, что суд в постановлении не указал достаточных оснований для применения именно такой меры пресечения. Вывод суда о том, что (...) скрылся, не обоснован. По мнению автора, неисполнение принудительного привода в отношении подсудимого, не свидетельствует о его уклонении от явки в суд. Считает, что суд не принял достаточных мер к установлению места нахождения (...) который может находиться в лечебном учреждении, в том числе за пределами Карелии, либо в бессознательном состоянии или ином болезненном состоянии вне лечебного учреждения, в связи с чем, не имеет возможности сообщить об этом суду. Пишет, что в отношении (...) может быть применена более мягкая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Просит постановление изменить в части заключения под стражу сроком на 6 месяцев со дня задержания, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно требованиям ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Постановление является мотивированным и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. 

При решении вопроса об изменении в отношении (...) меры пресечения на заключение под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст.97,99,108,110 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.

Изменяя меру пресечения в отношении (...) на заключение под стражу, суд мотивировал вынесенное решение тем, что подсудимый нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, об уважительности причин неявки в суд не сообщал.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание 24 сентября 2025 года (...), будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, уважительности причины неявки не представил, в связи с чем судебное заседание было отложено на 02 октября 2025 года, тогда же в отношении подсудимого был оформлен принудительный привод. В указанный день (...) также не явился в суд, согласно рапорту сотрудников ОУПДС ОСП по Сегежскому району принудительный привод исполнить не представилось возможным, местонахождение его установлено не было. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что (...) умышленно скрывается, уклоняется от явки в суд. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья (...) не может участвовать в судебных заседаниях, а также свидетельствующих о том, что подсудимый на момент принятия решения судом находился в лечебных учреждениях. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что (...) нарушил ранее избранную меру пресечения, препятствует производству по делу. При этом приняты во внимание данные характеризующие личность подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступлений, в совершении которых он обвиняется. 

Доводы защитника о преждевременности принятого решения, о том, что судом не принято исчерпывающих мер к установлению места нахождения подсудимого, являются несостоятельными. 

Оснований для изменения избранной в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Сведений о невозможности нахождения (...) под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 октября 2025 года в отношении (...) оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Демиденко С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок