Дело № 2-3594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 октября 2017 года 

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, признании исполненными обязательств по кредитному договору,

установил:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.04.2012 между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, а заемщик обязуется вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки, и на условиях договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет заемщику.

Первый график платежей был выдан Д.Т.П. при заключении договора. Платежи вносились вовремя, в соответствии с графиком.

21.07.2014, в связи с очередным частичным досрочным погашением кредита, Д.Т.П. выдан обновленный график платежей.

Истец добросовестно исполняла свои обязанности, внося платежи в соответствии с графиком, в связи с чем, отсутствуют просроченные обязательства.

Однако спустя два года кредитор понял, что выданный истцу график платежей от 21.07.2014 оказался неправильным, в связи с чем, 04.08.2016 кредитор выдал заемщику новый график, при этом, увеличив размер аннуитетного платежа за уже прошедший период. Таким образом, было сформировано неисполненное обязательство.

Истец неоднократно обращалась по данному вопросу к кредитору, однако, вопрос решен не был.

Истец полагает, что на нее не возлагалась обязанность по составлению и проверке графика платежей, в связи с чем, она не должна и не может нести ответственность за выданный кредитором график.

На сегодняшний день истцом уплачены кредитору денежные средства в полном объеме (

<

данные изъяты> рублей внесено истцом, 

<

данные изъяты> рублей взыскано судебным приставом-исполнителем).

Зная о сложившейся ситуации, кредитор, злоупотребляя своим правом, обратился за вынесением судебного приказа, согласно которому с Д.Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, 

<

данные изъяты> рублей – государственная пошлина.

Истец полагает, что поскольку при образовании задолженности вина истца полностью отсутствовала, неустойка начислена и взыскана незаконно, в связи с чем, подлежит исключению из расчета задолженности.

Проценты и неустойка начисляются до настоящего времени, несмотря на отсутствие вины истца.

Истец, заключая кредитный договор, воспользовалась услугами банка как потребитель, однако, банк, являясь наиболее сильной стороной в данных правоотношениях, нарушил права истца как потребителя грубейшим образом.

В связи с вынесенным судебным приказом у истца в настоящее время арестованы все счета, истец лишена средств к существованию, поскольку заработная плата и пенсия списываются со счетов. Истец потеряла сон, испытывает душевные страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012 с учетом произведенных Д.Т.П. платежей, в соответствии со ст. 319 ГК РФ и графиками, действующими в соответствующие периоды, исключив неустойку, начисленную за спорный период по причине отсутствия вины истца в образовании просрочки платежа. Признать обязательства по кредитному договору № от 03.04.2012 исполненными в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» К.В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указав, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ порядок списания денежных средств в счет погашения кредита нарушен не был. В первую очередь списывались проценты за пользование кредитом, затем основной долг. В 2014 году от истца поступило заявление о частичном досрочном гашении кредита, после чего был выдан новый график, по которому клиент вносила платежи в течение года. Затем, в 2015 году было установлено, что график является некорректным, поскольку в определенный период в ежемесячный платеж не было включено гашение основного долга, о чем истец была извещена, однако, отказалась приехать в банк для составления нового графика. Выдача банком некорректного графика послужила основанием для списания заемщику начисленных неустоек за тот период, когда в ежемесячный платеж не было включено гашение основного долга. В последующем у истца образовалась задолженность по кредиту поскольку она исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. В настоящее время истец исполняет свои обязательства по погашению кредита в порядке исполнительного производства. Полагает, что оснований для признания обязательств истца перед банком исполненными не имеется, поскольку данные обязательства истец в полном объеме не исполнила. Также указал, что обязанность банка перед истцом по кредитному договору исполнена надлежащим образом, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. С учетом изложенного, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований на основе анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (нынешнее наименование ПАО «Сбербанк России») и Д.Т.П. был заключен кредитный договор № (л.д.7-9), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 17% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления.

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей от 03.04.2012 размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты> рублей, кроме последнего платежа (л.д.10).

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, и перечислил денежные средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-54).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с положениями действующего законодательства, содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, подписан двумя сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета по вкладу (л.д.19-21) следует, что Д.Т.П. ежемесячно вносила денежные средства в счет погашения кредита.

Пунктом 4.2.8 предусмотрено, что в случае частичного досрочного погашения кредита кредитор в одностороннем порядке оформляет новый график платежей и направляет заемщику. Сроки платежей, предусмотренные предыдущим графиком платежей, изменению не подлежат.

Судом установлено, что 21.07.2014 Д.Т.П. произвела частичное досрочное гашение кредита, в связи с чем, ей был предоставлен новый график платежей (л.д.11), из которого следует, что в период с 03.01.2015 по 03.03.2017 на заемщика возложена обязанность лишь по уплате процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей должна быть погашена единовременно в срок до 03.04.2017. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что истец вносила платежи по выданному ей графику от 21.07.2014 в течение года, после чего, банком было обнаружено, что данный график платежей составлен некорректно, о чем было сообщено истцу и предложено явиться в банк для составления нового графика платежей, однако, истец отказалась явиться в банк. 

Новый график платежей по кредитному договору № от 03.04.2012 банком был предоставлен истцу 04.08.2016 (л.д.12), в соответствии с которым заемщику произведена корректировка ежемесячного платежа в соответствии с условиями кредитного договора.

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств по счету следует, что заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выразившихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего образовалась задолженность истца, в связи с чем, банк обратился к мировому судье с заявление о вынесении судебного приказа.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске с Д.Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.04.2012 по состоянию на 14.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.27).

На основании указанного выше судебного приказа в отношении Д.Т.П. было возбуждено исполнительное производство (л.д.24-35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что взысканная неустойка является завышенной, поскольку она была начислена в период, когда истец вносила платежи по кредиту по некорректному графику по вине банка, в связи с чем, просит произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии со ст. 319 ГК РФ, исключив неустойку за период внесения платежей по некорректному графику.

Рассматривая данные доводы истца, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст HYPERLINK "http://sudact.ru/law/doc/Klnlpmib4PHt/003/001/?marker=fdoctlaw" \l "xxE30RNjOKmm" \n _blank. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. 

Согласно п. 3.12 кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 

- на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

- на уплату неустойки;

- на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту.

Условия кредитного договора в части установления очередности гашения кредита истцом не оспаривались. 

Несмотря на изложенные условия кредитного договора, при фактическом списании поступающих денежных средств, банком положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были. 

Так, из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует (л.д.16-21, 49-54,______), что неустойка в спорный период банком начислена не была. В последующем, при внесении Д.Т.П. ежемесячного платежа, распределение денежных средств осуществлялось с учетом требований ст. 319 ГК РФ, в первую очередь погашались проценты за пользование кредитом, зачем основной долг, и в последнюю очередь денежные средства направлялись на погашение неустойки. В связи с этим, суд полагает, что права истца в соответствии со ст. 319 ГК РФ банком нарушены не были.

Более того, банк, обнаружив некорректность в составленном графике платежей от 21.07.2014, сообщил об этом истцу, однако, Д.Т.П. не явилась в банк для получения нового графика платежей. Новый график платежей был получен истцом 04.08.2016. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знала о необходимости получения нового графика платежей, однако умышленно уклонилась от его получения. 

Кроме того, суд полагает, что требование истца об исключении неустойки направлено на несогласие с размером начисленной неустойки, взысканной с Д.Т.П. судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.03.2017.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации также следует, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

В случае если суд, вынося решение, не учел ранее вынесенное судебное постановление, принятое по спору между теми же лицами, это является основанием для отмены вынесенного судебного решения (Определение Верховного Суда РФ от 04.10.2016 № 18-КГ16-126).

Судом установлено, что вышеуказанным судебным приказом с Д.Т.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.03.2017 в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по кредиту, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

10.07.2017 Д.Т.П. было подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, заявление об отмене судебного приказа, в котором просила восстановить срок на обжалование судебного приказа от 28.03.2017, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мировым судьей судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске, отменить данный судебный приказ (л.д.______).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 – мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 14.07.2017 Д.Т.П. было возвращено заявление об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.03.2017 (л.д._____).

Поскольку судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске от 28.03.2017 не был отменен, он вступил в законную силу 22.04.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела указанное решение является вступившим в законную силу, то есть имеет юридическую силу и, соответственно, на основании вышеприведенных норм действующего законодательства являлось обязательным для суда. Следовательно, оснований для исключения начисленной неустойки у суда не имеется. 

Исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда РФ, установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения не могут быть оспорены сторонами и другими лицами, участвовавшими в рассмотрении дела, а также их правопреемниками, в другом процессе с тем же субъектным составом, и этим фактам и правоотношениям не может быть дана иная оценка в решении по другому гражданскому делу.

Таким образом, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства, касающиеся размера начисленной неустойки за спорный период, являются установленными вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в связи с чем, данные факты не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Кроме того, истец просит признать обязательства по кредитному договору № от 03.04.2012 исполненными в полном объеме.

Частью 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательства.

Судом установлено, что в отношении Д.Т.П. 28.03.2017 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 95 – мирового судьи судебного участка № 93 в Центральном судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 03.04.2012 в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вынесенного судебного приказа, 15.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 УФССП России по Омской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Д.Т.П., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32).

Доказательств погашения Д.Т.П. имеющейся у нее задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в полном объеме в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Д.Т.П. обязательства по кредитному договору № от 03.04.2012, заключенному с ПАО «Сбербанк России», до настоящего времени в полном объеме не исполнены, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, заявленные истцом судебные расходы в размере 15 000 рублей распределению также не подлежат в связи с принятием решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Д.Т.П. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, признании исполненными обязательств по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова 

Решение суда в окончательной форме принято 06.10.2017