Дело № 2-3888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Гавриленко И.С., 

при секретаре Авдалян Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного работником. В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора, приказа о приеме на работу, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ ответчик работала в ООО «XXXX» в должности торгового представителя. Согласно условиям должностной инструкции торгового представителя, на ответчика возложена обязанность получать от клиентов денежные средства, за приобретенную ими продукцию, при этом в конце рабочего дня сдавать в кассу компании указанные денежные средства. ДД.ММ.ГГ выявлена недостача на сумму XXXX ДД.ММ.ГГ в рамках объяснительной ответчик призналась, что взяла у клиентов денежные средства, которые похитил ее супруг, обязалась вернуть их в срок до ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ между сторонами расторгнут трудовой договор. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возмещены, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере XXXX, расходы по уплате государственной пошлины в размере XXXX 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, дважды, заказным письмом с уведомлением по месту регистрации. Конверты возвращены с отметками об истечении срока хранения. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которой признал надлежащим. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего. 

На основании ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовым документам. 

Согласно ч. 2 ст. 248 ТК РФ, работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. 

В соответствие с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В судебном заседании установлено, что между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГ и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ Ответчик ФИО1 работала в ООО «XXXX» с ДД.ММ.ГГ в должности торгового представителя, что подтверждается приказом о приеме работника на работу XXXX.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1 договора) работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ на торгового представителя возложена обязанность получать от клиентов деньги (в случае наличного расчета) за приобретенную ими продукцию, при этом ежедневно в конце рабочего дня сдавать в кассу компании указанные денежные средства.

Из докладной записки СВ ОП г. Уссурийск ФИО3 на имя директора ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ следует, что на маршруте ОУ6 Артём (торговый представитель ФИО1) произошла недостача денежных средств на общую сумму XXXX

Согласно объяснительной, ответчик признала факт недостачи, пояснила, что забирала деньги у клиентов и не сдала их в кассу по следующим факторам: по причине того, что бывший муж украл с кассы сумму в размере XXXX и не сообщила об этом сразу. Обязалась закрыть вышеперечисленные суммы 100% в срок до ДД.ММ.ГГ 

Как следует из пояснений представителя истца, сумма недостачи на сегодняшний день ответчиком не погашена. 

Поскольку вина ответчика в недостаче денежных средств в размере XXXX подтверждается материалами дела (счетами-фактурами, докладной, объяснительной ФИО1), при этом доказательств возврата указанной суммы в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме XXXX, поскольку подтверждаются документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» сумму причиненного ущерба в размере XXXX, судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX, а всего ко взысканию XXXX

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2018 г.

Председательствующий И.С. Гавриленко