Дело № 2-269/2020

УИД24RS0041-01-2019-002781-89

Категория 2.168г

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Фукс О.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «МАКС», мотивируя требование тем, что 15 марта 2012 года их сын А4 заключил с ответчиком договор личного страхования, по условиям которого выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности является ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк». 10 сентября 2016 года наступил страховой случай – смерть застрахованного лица. Заочным решением суда в пользу супруги умершего ФИО4 и сына умершего А7 взыскано страховое возмещение в размере 108608 рублей 26 коп. в пользу каждого, а также штраф в размере 10000 рублей каждому. Указывая, что истцы также относятся к числу наследников первой очереди, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108608 рублей 27 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке каждому.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 ФИО2 от исковых требований в части взыскания страхового возмещения отказались в связи с добровольным удовлетворением требования. Настаивали на взыскании штрафа, возмещении судебных расходов по делу.

Представитель ответчика АО «МАКС», третьи лица ПАО «Азиатский-Тихоокеанский банк», ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А7, в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представил.

С согласия стороны истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого им разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2019 года установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и А4 был заключен кредитный договор У на сумму 531349, 63 рубля 

15 марта 2012 года между А4 и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования № У на условиях, изложенных в Общих правилах страхования от несчастных случаев и болезней У.3 (далее «Общие условия»), при этом страховая сумма определена в размере 531349 рублей 63 коп., выгодоприобретателем в размере кредитной задолженности назван ПАО «АТБ». 

Как следует из свидетельства о смерти А4 от 00.00.0000 года, 00.00.0000 года он умер, о чем составлена запись акта о смерти У от 00.00.0000 года.

Также судом установлено, что согласно п. 10.7.2 Общих условий в случае смерти застрахованного, страховая выплата производится выгодоприобретателю, в случае, если выгодоприобретатель застрахованным не назначен, страховая сумма выплачивается наследникам застрахованного.

В соответствии с претензией ОАО «АТБ» от 21 декабря 2016 года, возражений ответчика на иск, остаток задолженности по указанному кредитному договору на дату наступления страхового случая составил 96916 рублей 56 коп., которые, согласно платежному поручению № 2756 от 11 января 2017 года, были перечислены ответчиком банку в счет страхового возмещения.

Как следует из наследственного дела У от 00.00.0000 года, наследниками первой очереди после смерти А4 являются ФИО4 – супруга, малолетний А7 - сын умершего, ФИО1 и ФИО3 – родители наследодателя.

Таким образом, сумма страховой выплаты, причитающаяся наследникам, составляет 434 433 рубля 07 коп. ((531349,63-96916,56)/4)

В связи с чем суд взыскал со страховой компании в пользу двух наследников первой очереди – ФИО4 и несовершеннолетнего А7 страховой возмещение в размере 108 608 рублей 26 коп. каждому, а также штраф в размере 10000 рублей каждому.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении истцы ФИО1, ФИО3 как наследники 1 очереди застрахованного лица А4 имеют право на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в размере 108608 рублей 26 коп. каждый.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается истцами, что до обращения в суд ФИО1, ФИО3 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обращались. А обратившись к АО «Макс» с соответствующим заявлением (л.д. 65, 66), получили страховую выплату в полном объёме каждый (л.д. 87,88).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку до обращения в суд истцы в страховую компанию не обращались, а обратившись к ответчику в период рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением всего пакета документов, получили страховую выплату в установленный срок, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа не имеется, поскольку страховщик требования потребителей не проигнорировал, удовлетворил.

При таком положении в удовлетворении требований ФИО1, ФИО3 о взыскании штрафа следует отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцами судебных расходов в виде почтовых расходов по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании штрафа отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова