Дело № 2-757/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самсоновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании «28» ноября 2017 года в городе Мирный, Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, полном взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с иском, в обоснование требований указывая, что 17 ноября 2014 года между ней и банком ПАО «АТБ» был заключен кредитный договор. На срок действия кредитного договора между истцом и страховой компанией заключен договор комплексного страхования на основании полиса- оферты от 17 ноября 2014 года.

16 августа 2917 года истец досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком. В связи с изложенным, считает, что полное исполнение финансовых обязательств перед банком по кредитному договору, автоматически прекращает действие полиса страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора полностью отпала в связи с его прекращением.

Просит взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 7450 рублей 59 копеек.

Так же истец, считая свои прав нарушенными, в части навязывания заключения договора страхования и как следствие увеличение процентной ставки по кредиту, просит взыскать с ответчика страховую премию в размере 80 354 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50378 рублей 03 копейки.

Истец на рассмотрение не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлением просит о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.35).

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором выражает свое не признание исковых требований, а так же ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 17 ноября 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на 36 месяцев, по условиям которого заемщик ФИО1 взяла у Банка кредит в размере 487 804 рубля 88 копеек, под 

<

данные изъяты>% годовых.

17 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании «условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков клиентов финансовых организаций», сроком на 36 месяцев, с выплатой страховой премии в размере 87804 рубля 88 копеек.

Страховая премия по поручению заемщика в безналичном порядке перечислена страховщику.

16 августа 2017 года истец досрочно исполнил обязательства по кредитному договору, обратился к кредитору с уведомлением о полном досрочном исполнении долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заемщик, досрочно погасивший кредит, не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Учитывая то обстоятельство, что договор страхования от 17 ноября 2014 года заключенный между сторонами, а также условия добровольного страхования заемщиков кредита от несчастных случае и болезней не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита, а пункт 7.4 прямо содержит условие, по которому в случае досрочного прекращения договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, требования ФИО1 необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что утрата страхователем статуса заемщика является обстоятельством, в силу которого возможность наступления страхового случая отпала и существование правового риска прекратилось, истец имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, является несостоятельным.

Рассматривая требования истца о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда суд приходит к нижеследующему выводу.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Абзац 4 части 2 этой же статьи устанавливает, что при предоставлении кредита информация в: обязательном порядке должна содержать: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со статьёй 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Как указывалось ранее, 17 ноября 2014 года между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на 36 месяцев, по условиям которого заемщик ФИО1 взяла у Банка кредит в размере 487 804 рубля 88 копеек, под 

<

данные изъяты>% годовых.

17 ноября 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования на основании «условий добровольного комплексного страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков клиентов финансовых организаций», сроком на 36 месяцев, с выплатой страховой премии в размере 87804 рубля 88 копеек.

Страховая премия в указанном выше размере на основании заявления заемщика была перечислена страховой компании.

Таким образом, при установленных судом событиях установлено, что сторонами были заключены два разных договора: кредитный и договор личного страхования. В заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствуют условия, обуславливающие предоставление кредита необходимостью страхования истцом жизни и здоровья. Договор личного страхования заключен также на основании Полиса, с которыми истец был ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что ФИО1 выразила желание на заключение договора личного страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны банка и страховой компании нарушений прав истца, как потребителя услуг, предусмотренных положениями статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не допущено, вся информация была предоставлена истцу при заключении договора, о чем свидетельствуют его подписи. 

Доказательства того, что услуга страхования была навязана, отсутствуют. Истцом не представлено доказательств того, что сведения по условиям кредита и присоединения к программе страхования банком не предоставлялись, как и то, что предоставленная информация банком истцу является неполной и недостоверной, и не соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного основные исковые требования, истца, в том числе и о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возврате части страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, полном взыскании страховой премии, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда PC (Я) через Мирнинский районный суд PC (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированная часть решения составлена 30 ноября 2017 года. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> С.А. Воронов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>