УИД: 61RS0033-01-2023-001325-43

Дело № 2-1345/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 3 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Гусевой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Оргтехника-ВР», третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельных участков № от 17.01.2019 и признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование истец указал, что 17.01.2019 между ФИО3 и ООО «Оргтехника-ВР» заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения N 2-01-19 (далее - договор), по условиям которого ФИО3 продал и передал, а ООО «Оргтехника-ВР» купило и приняло следующие объекты недвижимого и движимого имущества:

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты>.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 

- Мелиоративная система. Нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, №, литер: 1Л-6, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Мощение, назначение: нежилое, площадь застройки 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, № литер: 1Л-7, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Накопительный бассейн, объем 

<

данные изъяты> куб.м., инвентарный №,№, литер: 1Л-9, адрес (местоположение): 

<

адрес>. кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Здание насосной, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, №, литер: 1Л-8, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Оросительная сеть, назначение: нежилое, протяженность: 

<

данные изъяты> инвентарный №, литер: 1Л-1, 1Л-2, 1Л-3, 1Л-4, 1Л-5. 1Л-10. адрес (местоположение): 

<

адрес> кадастровый (или условный) №;

- Земельный участок, с находящимися на нем объектами мелиоративной системы общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): 

<

адрес>

- 12 (двенадцать) дождевальных машин (Фрегаты). 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ООО «Оргтехника-ВР» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 17.01.2019. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Оргтехника-ВР» задолженности по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 17.01.2019 в сумме 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда от 04.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.06.2022 оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Истец указывает на отсутствие экономической заинтересованности продавца в отчуждении имущества со скидкой, которая составила 

<

данные изъяты>., то есть 10,73 % от общей суммы сделки, поскольку данная сумма скидки явно нарушает баланс интересов сторон в пользу покупателя. Истец считает, что установленная скидка является обстоятельством о котором на момент заключения договора купли- продажи продавцу известно не было. 

Заключая сделку, продавец не рассчитывал и не мог предвидеть последующее длительное судебное разбирательство с принудительным возвратом покупателю суммы в размере 

<

данные изъяты>., то есть 10,73 % от общей суммы сделки. Истец не заключал бы договор на таких крайне невыгодных условиях, если заранее мог бы предвидеть наступление подобных последствий. 

Истец при заключении сделки исходил из того, что цена недвижимого имущества по договору купли-продажи земельных участков № от 17.01.2019 является неизменной и не подлежит уменьшению на сумму скидки односторонними действиями покупателя. Исполнение вышеуказанных судебных актов нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца ущерб в размере 10,73 % от цены договора, в результате чего истец лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. 

Кроме того, истец указывает, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N A53-34834/2019, истребованы из незаконного владения ООО «Оргтехника-ВР» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» объекты недвижимости с кадастровым номером № мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером № мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером № мелиоративная система мощение. За ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» признано право оперативного управления на истребованные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-12658/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021 и дополнительного решения от 23.03.2022, об истребовании из незаконного владения ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» земельных участков с КН №, КН № (оба участка сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), о признании объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 8,1 кв.м самовольной постройкой и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Оргтехника-ВР». Арбитражным судом признано за ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» право постоянного бессрочного пользования, а за Российской Федерацией – право собственности на земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес>, земельный участок с КН №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес>

Таким образом, мелиоративная система выбыла из собственности ответчика по основаниям о которых на момент заключения договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 17 января 2019 г. сторонам известно не было.

При продаже объектов мелиоративной системы в пользу ООО «Оргтехника-ВР» ни истец ни ответчик не могли разумно предвидеть наступление последствий в виде их изъятия в судебном порядке в пользу ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» и Российской Федерации.

Принятие вышеуказанных судебных актов, в соответствии со ст. 451 ГПК РФ, образуют существенное изменение обстоятельств, из которых продавец исходил при заключении договора купли- продажи № от 17.01.2019, так как они изменились на столько, что если бы продавец мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В то же время, если бы истец мог разумно предвидеть наступление указанных последствий, договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 17 января 2019 г. заключен бы не был.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № от 17 января 2019 г.; 

Признать прекращенным право собственности ООО «Оргтехника-ВР» в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

- 12 (двенадцать) дождевальных машин (Фрегаты).

Признать за ФИО3 право собственности на вышеуказанное имущество. 

Истец в судебное заседание не явился, уполномочив представлять его интересы представителя по доверенности ФИО1, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по доводам указанным в иске. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в отзыве. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, представило отзыв на исковое заявление. 

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Судом установлено следующее. 

17.01.2019 между ФИО3 (далее - продавец, истец) и ООО «Оргтехника-ВР» (далее – покупатель, ответчик) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения № (далее - договор), по условиям которого ФИО3 продал и передал, а ООО «Оргтехника-ВР» купило и приняло следующие объекты недвижимого и движимого имущества: 

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №;

- Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение: 

<

адрес> с кадастровым номером №; 

- Мелиоративная система. Нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, №, литер: 1Л-6, адрес (местоположение): Россия

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Мощение, назначение: нежилое, площадь застройки 

<

данные изъяты>, инвентарный №, №, литер: 1Л-7, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Накопительный бассейн, объем 

<

данные изъяты> куб.м., инвентарный №,№, литер: 1Л-9, адрес (местоположение): 

<

адрес> кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Здание насосной, назначение: нежилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, инвентарный №, №, литер: 1Л-8, адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Мелиоративная система. Оросительная сеть, назначение: нежилое, протяженность: 

<

данные изъяты>, инвентарный №, литер: 1Л-1, 1Л-2, 1Л-3, 1Л-4, 1Л-5. 1Л-10. адрес (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №;

- Земельный участок, с находящимися на нем объектами мелиоративной системы общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): 

<

адрес>;

- 12 (двенадцать) дождевальных машин (Фрегаты).

Общая стоимость указанного имущества определена в договоре разделом «Цена договора» и составляет – 

<

данные изъяты> (сто шестьдесят пять миллионов сто девяносто четыре тысячи шестьсот сорок) рублей. Стороны договорились, что по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день подписания договора купли – продажи – 

<

данные изъяты>, общая стоимость договора составляет – 

<

данные изъяты> (два миллиона четыреста восемьдесят шесть тысяч) долларов США. Из них: земельные участки оценены в размере 

<

данные изъяты> долларов США; мелиоративная система и 12 дождевальных машин оценены в размере 

<

данные изъяты> долларов США. 

Условиям договора предусмотрено, что цена вышеназванного движимого и недвижимого имущества, как по отдельности так и в общем, является окончательной и пересмотру в одностороннем порядке не подлежит.

Согласно разделу договора «Порядок расчетов» ответчик перечислил задаток в размере 10% от общей цены договора – 

<

данные изъяты> доллара США, двумя платежными поручениями на общую сумму – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. При этом 90% от цены договора, а именно 

<

данные изъяты> долларов США ответчик должен был оплатить истцу согласно утвержденного договором купли-продажи графика платежей в рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств равными платежами до первого числа ежемесячно начиная с сентября 2019 года по июнь 2020 года включительно в размере 

<

данные изъяты> долларов США. 

Разделом договора «Дополнительные права» предусмотрено, что в случае оплаты 100% цены договора в срок до 01.06.2020 года, ответчик (покупатель) имеет право на скидку в размере 976 (девятьсот семьдесят шесть) долларов США за каждый календарный день, оставшийся со дня досрочного погашения задолженности по договору и до 01.06.2020 года, но не более, чем 12% от цены договора за вычетом задатка. При этом день полного расчета по договору, а также 01.06.2020 года в сумму календарных дней не включается.

После зачисления окончательной суммы по договору ответчик заявил о предоставлении ему скидки в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истец с данной суммой скидки не согласился, в связи с чем ответчик подал исковое заявление в суд.

Решением Зерноградского районного суда 12.10.2020 года по делу № вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО «Оргтехника – ВР» в размере – 

<

данные изъяты>

02.06.2021 года Ростовский областной суд апелляционным определением решение суда первой инстанции отменил полностью, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме в связи с тем, что ответчик (покупатель) не воспользовался своим правом на скидку путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

ООО «Оргтехника-ВР» подало кассационную жалобу. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 г. апелляционное определение Ростовского областного от 02.06.2021 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

22.06.2022 г. Ростовским областным судом вынесено Апелляционное определение по делу № которым исковые требования ответчика (покупателя) были удовлетворены в полном объеме и с продавца – ФИО3 в пользу ООО «Оргтехника-ВР» взыскана сумма скидки в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец считает, что скидка в размере 17 719 160,90 (семнадцать миллионов семьсот девятнадцать тысяч сто шестьдесят рублей 90 копеек) существенно занижает цену договора. 

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Обстоятельства, на которые ссылается истец ФИО3 в обоснование требований о расторжении договора, а именно о снижении цены договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Цена договора, а также дополнительные права сторон касающиеся цены договора, являются существенными условиями договора и согласованы сторонами. Истец еще на стадии заключения сделки был осведомлен о периодах платежей и согласованной с ним размере скидки, которая связана с уменьшением его дохода при досрочной оплате, чем покупатель воспользовался, оплатив досрочно сумму сделки, получив предусмотренную договором скидку. 

Суд отмечает, что исходя из того, что договором была предусмотрена возможность изменения размера оплаты с учетом тех обстоятельств, на которые ссылается истец, существенными изменениями обстоятельств, дающих основание для применения последствий ст. 451 ГК РФ, не являются. 

Суд учитывает, что размер скидки установлен вышеуказанным Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22.06.2022. В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что ответчик обязан был направить письменное уведомление об изменении порядка расчетов, так как дата 100% оплаты цены договора сторонами не установлена уже были ранее предметом рассмотрения спора между сторонами относительно взыскания скидки и основанием для расторжения договора купли- продажи не является. 

Доводы истца о том, что истребование имущества, являющегося объектом договора купли- продажи, третьим лицом является основанием для расторжения договора купли- продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, являются необоснованными в связи со следующим. 

Решением Арбитражного суда области от 05.06.2020 по делу N A53-34834/2019, истребованы из незаконного владения ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» объекты недвижимости с кадастровым номером № мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером № мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером № мелиоративная система мощение, за ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» признано право оперативного управления на истребованные объекты. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2021 по делу № А53-12658/2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.12.2021 и дополнительного решения от 23.03.2022, об истребовании из незаконного владения ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФГБУ «Ростовмелиоводхоз» земельных участков с КН №, КН № (оба участка сформированы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №), о признании объекта недвижимости с кадастровым номером № площадью 8,1 кв.м самовольной постройкой и погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности ООО «Оргтехника-ВР». Арбитражным судом признано право постоянного бессрочного пользования за ФГБУ «Ростовмелиоводхоз». За Российской Федерацией признано право собственности на земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., адрес местонахождения: 

<

адрес> земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. адрес местонахождения: 

<

адрес> 

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Из условий договора № от 17.01.2019 года следует, что продавец гарантирует, что до заключения договора указанное в договоре имущество никому другому не продано, не подарено, не заложено, не имеет ограничений в использовании, в споре, под арестом и запретом не состоит, не сдано в аренду (л.д.69, раздел договора «переход права собственности»). 

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 

В связи с изложенным, учитывая истребование предмета договора третьим лицом у покупателя, то есть у ООО «Оргтехника – ВР» (покупателя по договору), возникло право взыскания убытков с продавца – ФИО3, чем ООО «Оргтехника – ВР» воспользовался, подав иск в суд. 

Вопреки позиции истца, в соответствии со ст. 460 ГК РФ, правом расторжения договора купли-продажи в данном случае обладает покупатель, а не продавец. 

Указанные обстоятельства, о взыскании покупателем у продавца убытков, связанных с истребование третьим лицом имущества после исполнения договора купли-продажи, не является существенным изменением условий договора, соответственно не является основанием для расторжения договора купли – продажи. 

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствий оснований для признании сделки недействительной и расторжении договора купли-продажи, в связи с чем и отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>), третьему лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи земельных участков № от 17.01.2019 и признании права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.