№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С., 

при секретаре Боталовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «Быстроденьги» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки. В обосновании иска указала, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 был заключен кредитный договор (далее займ), согласно условиям, которого заемщик выдал истцу денежные средства в размере 10000 руб. на условиях срочности и возвратности. 

Заемными средствами истец воспользовалась, и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется.

Истцом в адрес кредитора направлялось заявление с просьбой реструктурировать задолженность, а также заявление с просьбой расторгнуть договор путем заключения мирового соглашения. Кредитор оставил данные заявления без рассмотрения.

ФИО1 платежи по договору не вносятся более 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением. Истец не может исполнять взятые ранее на себя денежные обязательства, в том виде, в каком они были при заключении договора займа. Имущества, которое может быть реализовано в счет погашения обязательства, в собственности не имеет. Считает, что ответчик умышленно затягивает обращение в суд с целью увеличения суммы процентов, неустойки, поэтому у истца имеются основания для одностороннего расторжения кредитных договоров через суд. 

На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, и применить последствия расторжения согласно ст. 32 Закона РФ « О защите прав потребителей, уменьшить размер неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ. судом в качестве соответчика привлечено ООО «Быстроденьги ФК»

Определением Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащих ответчиков ООО МФК «Быстроденьги», ООО «Быстроденьги ФК» надлежащим ответчиком ООО «АЕ ГРУПП».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласна на рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 в адрес ООО МФК «Быстроденьги» направлено заявление о реструктуризации задолженности (л.д. 5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО МФК «Быстроденьги» направлено уведомление о расторжении кредитного договора (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора (л.д. 10-11).

В Едином государственном реестре недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют сведения о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у ФИО1 объекты недвижимости на территории Пермского края, что подтверждается уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект», сокращенное наименование ООО «Быстроденьги ФК» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «МФК «Быстроденьги» передает, а ООО «Быстроденьги ФК» принимает в полном объеме права (требования) к должникам, возникшие у ООО МФК «Быстроденьги» по договорам займа, заключенным между ООО МФК «Быстроденьги» и должниками, согласно Перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1.

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Быстроденьги» в адрес ФИО1 направлены ответы на претензии истца, об отказе в удовлетворении её требований, поскольку ООО МФК « Быстроденьги» не является кредитором по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Финколлект» и ООО «АЕ ГРУПП» был заключен договор переуступки прав требования №г., в соответствии с которым ООО «Быстроденьги ФК» передает, а ООО « АЕ ГРУПП» принимает в полном объеме права (требования) к должникам, на основании первоначальной цессии, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к договору (л.д. 115-119).

В соответствии с выпиской из приложения № 1 к договору переуступки прав требования ООО « АЕ ГРУПП» принимает право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО1 (л.д.125).

В настоящее время ФИО1 просит расторгнуть договор потребительского займа, поскольку ухудшилось ее финансовое положение. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В подтверждение договора потребительского займа и его условий может быть представлен договор, или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику кредитором определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из представленных истцом в материалы дела доказательств, невозможно однозначно сделать выводы о том, что между ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» действительно был заключен договор потребительского займа, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а истец – по их возврату, поскольку истцом не представлен сам договор займа, доказательства получения денежных средств, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198,235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АЕ ГРУПП» о расторжении договора займа, уменьшении размера неустойки – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: А.С. Еловиков