Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего- судьи Перцевой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца- ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием прокурора: Димахина Д.В.,

при секретаре: Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО3, требуя взыскать с последней расходы на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 18431,90 руб. и компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 700000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13ч. 30 мин., она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной рядом с домом 

<

адрес>. К остановке на автомобиле подъехала ответчик, выйдя из машины направилась в сторону истца, подойдя к ФИО1 брызнула ей в лицо из перцового баллончика и нанесла несколько ударов рукой по голове, после чего поспешно скрылась. 

Истец, в связи с полученными травмами, была на карете скорой медицинской помощи доставлена в поликлинику № ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», откуда после проведения осмотра и оказания первой медицинской помощи была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, химический ожег обоих глаз первой степени». ФИО1 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО3, обвиняемой по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч

<

данные изъяты> УК РФ, заявление ФИО1 направлено начальнику органа дознания г.о. Жигулевска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

Сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка, вина ответчика была доказана. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД О МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В результате полученных повреждений здоровья, вызванных в свою очередь виновными действиями ответчика ФИО3, истец испытала физические и нравственные страдания, вынуждена была находится на стационарном лечении, испытывала физическую боль и нервное потрясение, вынуждена была понести расходы на приобретение лекарственных препаратов и посещение врачей. До настоящего времени испытывает страх при передвижении в общественных местах, с периодичностью вынуждена обращаться к врачам и приобретать назначенные ими лекарственные препараты. Сумма затрат на лечение составляет 18431,90 руб., причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере 700000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные исковом заявлении в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вынуждена была обращаться к врачам за получением платной медицинской помощи, поскольку в Жигулевской больнице постоянно образуются очереди на прием к специалистам.

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что факт того, что ФИО3 брызнула из перцового баллончика в лицо истцу ФИО1 его доверителем не оспаривается, однако, согласно пояснениям ФИО3, истец сама ее спровоцировала. В результате действий его доверителя у истца действительно наступило повреждение вреда здоровью в виде химического ожога глаз, однако, все необходимое лечение ФИО1 получила в рамках стационарного лечения бесплатно, каких-либо последствий от полученной травмы не наступило. Наличие черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, какими-либо доказательствами не подтверждено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила суду, что с ответчиком не знакома, с истцом знакома на протяжении 10 лет. Она работает продавцом на рынке, знает многих жителей 

<

адрес>, в том числе истца, когда встречаются всегда здороваются. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около двух часов дня, она возвращалась с дачи, неся в руках тяжелые сумки, остановилась за 50-60 метров не доходя до остановки общественного транспорта, расположенной рядом с домом №

<

адрес> 

<

адрес>. Остановившись, она услышала крики о помощи, обернулась и увидела, что какая-то женщина наносила кулаком удары ФИО1 по голове, а вокруг нее было «облако дыма». Потом неизвестная женщина скрылась за остановкой. Направившись к остановке она увидела, что ФИО1 оказывает помощь продавец, умывая ее. Более пояснить ничего не может, поскольку подошел автобус и она уехала. 

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что работает в службе такси. Ему приходилось отвозить ФИО1 из поликлиники в приемный покой хирургического отделения. У ФИО1 были ожоги на лице, помощь ей оказывали ее дочь, с которой он ранее работал, и незнакомый мужчина. Со слов ФИО1 ему известно, что ее избили и брызнули в лицо из баллончика.

Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе рассмотрения дела, пояснила, что ФИО1 приходится ей матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов с телефона ее матери ей позвонила незнакомая женщина и сообщила, что ее мать избили на остановке на 

<

адрес>, что ей вызвали скорую. Позвонив ФИО1 ей стало известно, что ее повезли в поликлинику № к окулисту. Когда она приехала в поликлинику, они вместе с матерью, вызвав таки, поехали в хирургическое отделении Жигулевской больницы. О помощи они попросили незнакомого мужчину, поскольку ФИО1 с трудом передвигалась. Приехав в приемный покой, ФИО1 госпитализировали. Со слов своей матери ей стало известно, что ответчик ФИО3 избила ФИО1, нанеся удары по голове и брызнула в лицо из «газового баллончика». 

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что хорошо знакомы с ФИО1. До августа 2014 года могут охарактеризовать истца как доброжелательного, энергичного и позитивного человека, ведущего активный образ жизни. После произошедшего, о чем им известно со слов ФИО1, ее физическое и моральное состояние резко ухудшилось, она стала бояться ходить одна, плохо себя чувствует.

Врач-травматолог, ортопед - К.В.А., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что работает в указанной должности в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Из представленной ему на обозрение судом медицинской карты стационарного больного и амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что истец была госпитализирована в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «химический ожег глаз, сотрясение головного мозга», находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение. В период нахождение в стационаре истец была осмотрена неврологом, который подтвердил диагноз «сотрясение головного мозга», было проведено обследования головного мозга- МСКТ, МРТ, в результате которых ушиба головного мозга не было обнаружено. Все необходимое лечение в стационаре истец получала бесплатно. При нахождении больного на амбулаторном лечении все назначенные врачами лекарственные препараты он приобретает за счет личных денежных средств. Из амбулаторной карты ФИО1 усматривается, что она по личному обращению проходила обследование у специалистов, не работающих в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» на платной основе. Пояснил, что в штате Жигулевской больницы имеются врачи- офтальмолог, невролог и прочие, к которым ФИО1 имела право и возможность обратиться к врачам указанных специальностей бесплатно, предварительно взяв талон на назначенное время. Исходя из записей в амбулаторной карте ДД.ММ.ГГГГ истцу назначались следующие лекарственные препараты: вестибо, церепро, платиофелин, мексидол, кардиомагнил, афобазол, магний Б6; в сентябре 2014 года- фенотропил, нейрол, эуфилин и другие. Далее обращение и назначения лекарственных препаратов произведено в мае 2015 года. Из представленных на обозрение квитанций (л.д.16, 24,30), подтверждающих получение ФИО1 платных медицинских услуг, усматривается, что истцом были пройдены процедуры по «озонированию» крови. Указанные процедуры при стационарном и амбулаторном лечении ФИО1 не назначались. Более, указанные процедуры в рамках стационарного лечения не предусмотрены. Полученные повреждения у истца ФИО1 в виде химического ожога глаз первой степени прошли полностью, последствий ни каких не имеется. При проведении МКСТ было выявлено наличие у истца заболевания «дисциркуляционная энцефалопатия», то есть сосудистая патология головного мозга, обусловленная возрастными изменениями организма. Последующие обращения истца к неврологу и назначение врачами в основном «сосудистых» лекарственных препаратов, скорее всего вызвано не последствиями полученной истцом травмы в виде «сотрясение головного мозга», а возрастными изменениями, однако, сделать однозначные выводы не представляется возможным.

Прокурор в своём заключении полагал, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с учетом принципа разумности и фактических обстоятельств по делу.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 ФИО1 находилась на конечной остановке общественного транспорта, расположенной рядом с домом 

<

адрес>. В указанное время к остановке подъехал автомобиль из которого вышла ответчик ФИО3 и подошла к ФИО1, они поругались и последняя в процессе ссоры нанесла по голове ФИО1 не менее двух ударов рукой, после чего используя не установленный газовый баллончик с содержащимся в нем газом, неоднократно брызнула в глаза истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование ФИО3, обвиняемой по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, заявление ФИО1 направлено начальнику органа дознания г.о. Жигулевска для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД О МВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ на основании 

<

данные изъяты> УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе проведения проверки было установлено, что своими действиями ответчик причинила истцу ФИО1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и химический ожог обоих глаз и кожи лица.

Установленные повреждения у ФИО1, как в отдельности, так и в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, причинили легкий вред здоровью.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена бригадой скорой помощи в отделение травматологии ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» с диагнозом: сотрясение главного мозга, находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписана на амбулаторное лечение. 

Данные обстоятельства нашли свои подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела и подтверждаются в свою очередь представленным в материалы дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86), проведенного в рамках уголовного дела частного обвинения, медицинскими документами, в частности медицинской картой стационарного больного (л.д.104-121), показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, и не оспариваются стороной ответчика. 

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие телесных повреждений у ФИО1, полученных в результате действий ответчика ФИО3 в виде сотрясения головного мозга и химического ожога обоих глаз и кожи лица.

Также суд учитывает, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО3 было отказано в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующим основаниям, данное постановление ей не оспаривалось, что в свою очередь, по мнению суда также свидетельствует о виновности ответчика в нанесении ФИО1 телесных повреждений и причинении легкого вреда здоровью.

Доводы представителя ответчика о том, что вред ФИО1 был причинен вследствие ее неправомерных действий, не признаются судом обоснованными, поскольку каких-либо доказательств в их подтверждение в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Верховный суд Российской Федерации в п. 32 постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания… При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда… 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В данном случае суд принимает во внимание характер полученных истицей повреждений, которые повлекли причинение легкого вреда здоровью.

С учетом обстоятельств дела, с учетом тяжести вреда здоровью, определенным экспертами как легкий вред здоровью, принимая во внимание характер полученных истицей повреждений, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО1 следует взыскать 50 000 рублей, т.к. сумма в размере 700000,00 руб. чрезмерно завышена и не отвечает всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 18431,90 руб. истцом представлены следующие доказательства:

- л.д.16 - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг по озонированию крови на сумму 750,00 руб., основание оказания услуги- самообращение;

- л.д. 17-товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716,40 руб., подтверждающий приобретение лекарственного препарата «Церепро»;

- л.д.18- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134,00 руб., подтверждающий приобретение лекарственного препарата «Визин»;

-л.д.19-наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по ультразвукового исследования на сумму 1950,00 руб.;

-л.д.20- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 504,90 руб., подтверждающий приобретение лекарственного препаратов «амплодипин», «конкор», «фезам»;

- л.д.21- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120,50 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 114 руб. на приобретение лекарственных препаратов;

-л.д.22- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220,00 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178,50 руб. на приобретение лекарственных препаратов;

- 23- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по осмотру врача-невролога на сумму 300,00 руб.;

-л.д.24- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг по озонированию крови на сумму 1250,00 руб., основание оказания услуги- самообращение;

-л.д.25- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1241,70 руб. на приобретение лекарственных препаратов;

- л.д.26-наряд заказ на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по консультативной помощи врача-невролога на сумму 800,00 руб.;

- л.д.27- наряд заказ на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по консультативной помощи врача-невролога на сумму 800,00 руб.;

-л.д.28 договор на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по базовому диагностическому обследованию и консультации врача- офтальмолога на сумму 1600,00 руб.;

-л.д.29- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных услуг по консультации врача- терапевта на сумму 800,00 руб. и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лекарственного препарата на сумму 138,00 руб.;

-л.д.30- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг по озонированию крови на сумму 1500,00 руб., основание оказания услуги- самообращение;

-л.д.31- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2246,20 руб. на приобретение лекарственных препаратов; 

-л.д.32- наряд –заказ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2667,70 руб. на оказание платных медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию;

Суд, исследовав представленные документы, учитывая показания допрошенного в качестве свидетеля врача К.В.А. касающиеся назначенных лекарственных препаратов непосредственно при нахождении на амбулаторном лечении после получения повреждений ФИО5, приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы на лечение в размере 3096,60 руб., а именно расходы на приобретение лекарственных препаратов ДД.ММ.ГГГГ на сумму 716,40 руб. (л.д.17), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134,00 руб. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2246,20 руб. (л.д.31).

Оплата медицинского освидетельствования была произведена в рамках уголовного дела, к расходам на лечение не относится, в связи с чем данные расходы в сумме 2667,70 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Приобретение иных лекарственных препаратов назначениями врачей не подтверждается, осуществлялось с существенным временным разрывом от даты получения травмы и от периода прохождения стационарного и амбулаторного лечения. Необходимость приобретения лекарств на протяжении длительного времени, именно ввиду полученных истцом повреждений, судом не установлена.

Получение платных медицинских услуг в виде консультаций врачей- терапевта, невролога, врача-офтальмолога, услуг по ультразвуковому исследованию и озонированию крови также не подтверждено направлениями либо назначениями в период стационарного и амбулаторного лечения.

Кроме того, суд учитывает, что обращение ФИО1 за получением платных медицинских услуг носило характер «самообращения», в ряде случаев ею было дано информированное согласие в подтверждение того, что ей при оказании платных услуг было разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи (л.д.19, 27).

Суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имела возможность получить медицинские услуги по осмотру врачами терапевтом, офтальмологом, неврологом и по проведению ультразвукового исследования в рамках бесплатной медицинской помощи по программе ОМС. 

Доказательств того, что неучтенные судом расходы на лечение -услуги по осмотру врачей, понесены истцом в связи с тем, что она не имела фактически возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50000,00 руб., расходы на лечение в размере 3096,60 руб., а всего взыскать- 53096,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 700,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Ю.В. Перцева