Дело (№)

УИД (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 04.07.2023

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Шнибаевой Ю.Е., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгакова Е.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Уколовой Ю.В., представившей удостоверение № 3352 и ордер № 106588 2725/2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровым С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, (№) уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, судимого:

1) 13.07.2001 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишению свободы, с применением ст. 73 УК РФ– условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 10.01.2003 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2002 отменено. На основании ст. 70 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание в виде 6 месяцев по приговору от 13.07.2001, окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ назначено принудительное лечение от алкоголизма, которое постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.09.2003 отменено и снято, ч. 1 ст. 97 УК РФ снята. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.03.2004 наказание, назначенное по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2001, сокращено до 1 года 6 месяцев лишения своды, по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.01.2003 – до 2 лет лишения свободы; наказание по ст. 70 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Бобровского районного суда Воронежской области от 24.09.2004 условно – досрочно освобожден 28.09.2004 на 8 месяцев 10 дней. Убыл в с. Гнилуши Семилукского района Воронежской области;

3) 22.03.2005 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание в виде 6 месяцев по приговору от 10.01.2003. Окончательно определено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 15.12.2010 условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 11 месяцев 23 дня по постановлению Рамонского районного суда Воронежской области от 06.12.2010. Убыл из ЛИУ – 6 с. Кривоборье Воронежской области;

4) 13.04.2011 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание сроком 1 месяц лишения свободы по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.03.2005, окончательно к отбытию определено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением от 12.05.2016 Усманского районного суда Липецкой области внесены изменения в приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.07.2001, и по ч. 1 ст. 162 УК РФ смягчено наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года 5 месяцев; внесены изменения в приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.04.2011, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ смягчено наказание до 8 лет лишения свободы; в остальной части приговоры оставлены без изменения. 29.12.2018 освобожден из ИК – 1 г. Семилуки;

5) 26.05.2020 Коминтерновским районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.159.3 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.06.2021 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев, снят с учета 28.04.2022 в связи с истечением срока оставшейся не отбытой части наказания, 

под стражей по данному делу с учетом ст. 91 УПК РФ, ст. 92 УПК РФ содержащегося с (ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в», п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах. 

10.12.2021, примерно в 03 час. 00 мин., в точно неустановленное в ходе следствия время, ФИО1 на законных основаниях находился в 

<

адрес> где совместно с потерпевшим (ФИО)41 распивал спиртные напитки. В процессе распития (ФИО)42 используя мобильное приложение «Тинькофф Мобильный банк», подключенное к банковской карте АО «Тинькофф банк» (№), открытой на имя его дочери (ФИО)43 и находившейся в его постоянном пользовании, 10.12.2021 в 03 часов 17 минут осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №1, находящуюся в пользовании ФИО1, для приобретения последним спиртных напитков. После осуществления денежного перевода, (ФИО)44 ввиду алкогольного опьянения не закрыл на своем телефоне мобильное приложение «Тинькофф Мобильный банк», что привлекло внимание ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих (ФИО)39 с банковского счета. Далее, во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, дождался удобного момента, когда потерпевший (ФИО)45 уснет и не сможет наблюдать за его преступными действиями, после чего приступил к исполнению задуманного хищения. Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 10.12.2021 в 05 часов 41 минуту, с помощью открытого в сотовом телефоне (ФИО)46 приложения «Тинькофф Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с расчетного счета (№) банковской карты АО «Тинькофф банк» (№), открытой на имя (ФИО)47 по адресу: 

<

адрес> на расчётный счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытой на имя Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес>. Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, 10.12.2021 в 20 часов 13 минут, с помощью открытого в сотовом телефоне (ФИО)48 приложения «Тинькофф Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 150 000 рублей с расчетного счета (№) банковской карты АО «Тинькофф банк» (№), открытой на имя (ФИО)50 по адресу: 

<

адрес>-а, строение 26, на расчётный счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытой на имя Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, 11.12.2021 в 20 часов 33 минуты, с помощью открытого в сотовом телефоне (ФИО)49 приложения «Тинькофф Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с расчетного счета (№) банковской карты АО «Тинькофф банк» (№), открытой на имя (ФИО)51 по адресу: 

<

адрес>, на расчётный счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытой на имя Свидетель №1 по адресу: г

<

адрес> Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, 11.12.2021 в 20 часов 34 минуты, с помощью открытого в сотовом телефоне (ФИО)52 приложения «Тинькофф Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей с расчетного счета (№) банковской карты АО «Тинькофф банк» (№), открытой на имя (ФИО)38 по адресу: 

<

адрес> на расчётный счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытой на имя Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> Далее, во исполнение своего единого преступного умысла, (ФИО)3 Е.А., находясь в 

<

адрес>, (ДД.ММ.ГГГГ) в 20 часов 48 минут, с помощью открытого в сотовом телефоне (ФИО)53 приложения «Тинькофф Мобильный банк», осуществил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей с расчетного счета (№) банковской карты АО «Тинькофф банк» (№), открытой на имя (ФИО)54. по адресу: 

<

адрес> на расчётный счет (№) банковской карты ПАО «Сбербанк» (№), открытой на имя Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> Таким образом, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 05 часов 41 минуты 10.12.2021 по 20 часов 48 минут 11.12.2021, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил с расчетного счета (№) банковской карты АО «Тинькофф банк» (№), открытой на имя (ФИО)55 денежные средства, принадлежащие (ФИО)56., на общую сумму 500 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. 

Кроме того, 10.04.2022, примерно в 10 час. 00 мин., в точно неустановленное в ходе следствия время, ФИО1 на законных основаниях находился 

<

адрес>, где совместно с потерпевшей Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 минут указанного дня, в точно неустановленное следствием время, в квартиру Потерпевший №1 пришла сожительница ФИО1 Свидетель №1 Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, который перешел на лестничную площадку, расположенную в седьмом подъезде 4 этажа жилого 

<

адрес>. В процессе словесного конфликта, происходившего между Свидетель №1 и Потерпевший №1, 10.04.2022 примерно в 21 час 00 минут, в точно неустановленное следствием время, внимание ФИО1 привлекла золотая цепочка с крестиком, висевшая на шее у Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, 10.04.2022 примерно в 21 час 15 мин, в точно неустановленное следствием время, находясь на лестничной площадке 4 этажа 

<

адрес>, действуя умышленно, открыто и из корыстных побуждений, рывком сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ей золотую цепочку, весом 20 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта № 189/н от 21.12.2022, 35 000 рублей, и золотой крестик, весом 1,5 гр., стоимостью, согласно заключения эксперта № 189/н от 21.12.2022, 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 40 000 рублей, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Кроме того, 09.09.2022, примерно в 16 час 00 мин, в точно неустановленное следствием время, в 

<

адрес>, где проживал ФИО1, пришел его знакомый Потерпевший №2 для совместного распития спиртных напитков. В процессе распития спиртных напитков, примерно в 16 часов 30 минут, в точно неустановленное следствием время, внимание ФИО1 привлек сотовый телефон марки «LG V 50», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 выждал момент, когда (ФИО)57 уснет и не будет наблюдать за его преступными действиями, после чего, движимый жаждой незаконного обогащения, 09.09.2022, примерно в 17 часов 00 минут, в точно неустановленное следствием время, находясь в жилой комнате 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «LG V 50», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью, согласно заключения эксперта 189/н от 14.09.2022, 10 000 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, с сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, а всего имущества на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном. Пояснил, что на похищенные у (ФИО)58. денежные средства купил автомобиль марки ВАЗ 21150, г.р.з. (№) регион, договор купли-продажи у него не сохранился. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что он 10.04.2022, примерно в 10 час. 00 мин. он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали крепкие спиртные напитки. Примерно в 21 час 00 мин. ему позвонила сожительница Свидетель №1, которой он в ходе телефонного разговора пояснил, что занят, после чего у них произошел словесный конфликт и он положил трубку. Догадавшись, где он, (ФИО)7 подошла к двери ФИО2 квартиры, позвонила ему на телефон и попросила передать Ольге, чтобы последняя подошла к входной двери своей квартиры. Он услышал, как Ольга открыла входную дверь, затем услышал словесный конфликт между ними. Он вышел на лестничную площадку и встал между ними. Они продолжали ругаться, а он в этот момент обратил внимание на находящуюся на шее у Потерпевший №1 золотую цепь с золотым крестиком, которые сорвал рукой, после чего направился к лифту с (ФИО)7, а Ольга что-то кричала ему вслед. Когда двери лифта открылись, то из него вышел их знакомый (ФИО)59, а он с (ФИО)7 зашел в лифт, и они поехали на свой этаж. Когда он с (ФИО)7 ехал в лифте, то положил похищенную у Ольги золотую цепь с золотым крестом себе в карман, (ФИО)7 спросила у него, что это, но он ничего не стал пояснять. В своей квартире они находились примерно 10 минут, а затем он и (ФИО)7 снова спустились на этаж Ольги, где увидели сотрудников полиции. Сказав, что ему нужно подняться обратно в квартиру, он ушел, а (ФИО)7 осталась на этаже Ольги. Он вышел из дома и ушел, так как испугался сотрудников полиции. Отсутствовал он примерно 30 минут, точно не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Затем ему стали звонить сотрудники полиции, и он, зайдя в свой подъезд, положил золотую цепочку с золотым крестом за мусоропроводом между 3 и 4 этажами 

<

адрес>. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. 

09.09.2022 он позвонил своему знакомому (ФИО)60 и позвал к себе в гости по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртного. Александр пришел примерно в 17 час. 00 мин., в это время у него также находился ФИО3, у которого с собой были телефон и черная сумка. Далее они втроем распивали спиртную продукцию. Спустя час, примерно в 18 час. 00 мин., точное время он не помнит, он пояснил Александру, что у Владимира в сумке лежит мобильный телефон, который можно похитить и продать, похитив денежные средства на собственные нужды, на что ФИО4 пояснил, что ему всё равно и лично ему мобильный телефон не нужен. Примерно в 19 час. 00 мин. Александр ушел к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Владимир ушел от ФИО1 в позднее время, когда на улице было уже достаточно темно, во сколько, точно не помнит. Владимир оставил у него свою сумку, телефон, в этот момент у него возник преступный умысел на хищение телефона Владимира с целью его реализации. После чего он взял телефон и пошел с ним в рюмочную, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где на время оставил в залог телефон своему знакомому Константину- директору рюмочной, который дал ему за похищенный телефон 

<

***> руб., которые он потратил на собственные нужды, а остаток суммы – примерно 3000 руб. отдал (ФИО)61. На вопрос Константина, не краденный ли телефон, он пояснил, что все будет хорошо. Он сознавал, что совершил преступление, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

09.09.2022 года, когда ФИО1 похитил у Потерпевший №2 сотовый телефон, то отнес его владельцу рюмочной – Свидетель №2, как в счет займа у него до 15.09.2022 денежных средств, так как его отцу в этот день должна прийти пенсия. После того, как он отнес ему сотовый телефон, то Свидетель №2 в присутствии его сожительницы (ФИО)7, около рюмочной, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передал ФИО1 

<

***> рублей, которыми он вдальнейшем распорядился по собственному усмотрению, отдав часть денег самому Потерпевший №2 и купив еще ему алкоголя, оставив себе 400 рублей. Уточнил, что в этот день у него в гостях ФИО4 не было, он был у него в гостях ранее, в связи с чем при даче объяснений он немного ошибся, перепутав дни. Сущность предъявленного обвинения ему ясна, вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (т. №3 л.д. 118-122, т. № 3 л.д. 201-202, т. № 4 л.д. 75-77, т. № 4 л.д. 29-32, т. № 4 л.д. 109-112).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и не подтвержденных им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ в части того, что он не похищал у потерпевшего (ФИО)62 500 000 руб. с банковской карты, вину в совершении данного преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признает, следует, что он в начале декабря 2021 года от своего знакомого (ФИО)64 узнал, что у него в квартире находится (ФИО)65 который распивает спиртные напитки. (ФИО)63 попросил его выпроводить (ФИО)66. из его квартиры, так как последний мешает ему жить и распивает спиртные напитки. ФИО1 пришел в квартиру к (ФИО)67, где действительно увидел, что они распивают спиртные напитки, находятся в запое, на протяжении недели. ФИО1 стал разговаривать с (ФИО)68, и он ему пояснил, что жить ему негде, и он хотел бы остаться в квартире у (ФИО)30 Из разговоров (ФИО)69 ему стало известно, что они находятся в дружеских отношениях между собой. ФИО5 стал просить (ФИО)30 оставить его на некоторое время пожить в квартире у последнего. Хозяин квартиры согласился, чтобы он у него пожил на протяжении месяца, а в счет этого (ФИО)70 будет платить за продукты питания. Обменявшись с (ФИО)72 номерами телефонов, ФИО1 ушел. Через несколько дней (ФИО)71 позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у ФИО1 банковская карта, чтобы он мог перевести ему деньги для покупки спиртных напитков и продуктов питания. С этой целью он сообщил (ФИО)73 номер телефона сожительницы - Свидетель №1, номер телефона которой привязан к ее банковской карте, которой они пользовались вместе. В общей сложности, мелкими суммами, (ФИО)74. перевел около 8 000 – 10 000 рублей за несколько раз. Эти деньги переводились, как правило, утром или вечером и были потрачены на нужды (ФИО)75 – алкоголь и продукты питания. После этих событий он созвонился с (ФИО)76 попросил его выйти на улицу, в ходе разговора с ним он попросил занять ему 100 000 рублей на ремонт комнаты ребенка, на что (ФИО)77 согласился и через некоторое время осуществил перевод в сумме 100 000 рублей на счет банковской карты Свидетель №1, сообщившей ему о поступлении указанных денежных средств на её карту. Свидетель №1 ФИО1 пояснил, что указанные деньги занял. Остальные переводы на сумму 400000 рублей (ФИО)78 производил самостоятельно, а о том, что происходят указанные переводы, он узнал от Свидетель №1. Кроме того, ФИО1 примерно в феврале 2022 года стало известно от Потерпевший №3, что он ошибочно перевел 100000 руб. на карту своей дочери (ФИО)15 момент перевода он с (ФИО)16 не находился, а был у себя дома, а Свидетель №1 была у родителей в Семилукском районе, и о том, что переводятся денежные средства, он узнавал от неё. В период с 10.12.2021 по 11.12.2021 он банковской картой, на которую поступали денежные средства, не пользовался. Из денежных средств, поступивших от (ФИО)79. на ремонт комнаты дочери, 70000 руб. он потратил на приобретение автомобиля ВАЗ 2115, который в настоящий момент изъят сотрудниками полиции. На остальные деньги он приобрел себе и сожительнице два сотовых телефона, телевизор и иное имущество, какое, он уже не помнит. Через некоторое время (ФИО)80. ФИО1 действительно звонил и спрашивал про эти деньги, однако, он ему пояснил, что на данный момент вернуть их в полном объеме не может, так как потратил их на приобретение автомобиля, возвращение имеющихся долгов, покупку двух сотовых телефонов и иных личные расходы. Умысла на хищение у него не было, а вернуть их он не может, так как для этого требуется определенное количество времени, чтобы устроиться на работу. Кроме того, он неоднократно разговаривал с ФИО5 и спрашивал у него, для чего он ему перевел 400000 руб., хотя в долг он просил только 100000 руб., на что Потерпевший №3 ему пояснил, что данный момент он не помнит из-за большого количества выпитого спиртного в момент перевода денежных средств. Хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №3 в размере 500000 руб. он не признает, данное преступление он не совершал, вину, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он не признает. Настаивает на том, что он переводы на 500000 руб. не осуществлял, данные денежные средства потерпевший ему одолжил. (т.2 л.д. 235-238, т. № 4 л.д. 109-112).

После оглашения данных показаний ФИО1 пояснил суду, что не признавал вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, в ходе предварительного расследования и судебного следствия ранее вследствие избранного способа защиты. В настоящее время вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего (ФИО)81 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым у него в пользовании находится банковская карта АО «Тинькофф Банк» (№), открытая на имя его дочери (ФИО)82. По счету (№) открыты две расчетные карты с разными номерами, одна из карт находится в его пользовании. Вторя карта, номер которой он не помнит, находилась в пользовании у его дочери– (ФИО)83 Договор по открытию счета (№) и выпуску банковских карт открыт дочерью 06.11.2020. Фактическим пользователем карты АО «Тинькофф Банк» (№) был он и пользовался данной картой только он. На счете (№) находились принадлежащие только ему денежные средства, однако доступ к находившимся на расчетном счете денежным средствам был у него и у его дочери (ФИО)84 Номер телефона, который привязан к обеим картам- (№), находится в пользовании у его дочери – ФИО5 Вэлты. Он работает свободным вахтовым методом водителем экспедитором около полутора лет. 25.11.2021, приехав с очередной вахты из г. Москва в г. Воронеж, он сразу поехал к своему другу Свидетель №5, которого знает около трех лет, и работал с ним раньше. Владимир принял его на бесплатное временное проживание по адресу: 

<

адрес>. Вечером в день приезда– 25.11.2021- они совместно с Владимиром решили отметить его возвращение в г. Воронеж, купили спиртные напитки, продукты, и, находясь в квартире по указанному адресу, сидели вдвоем и распивали алкогольную продукцию. 27.11.2022 к Владимиру в гости пришел, как он узнал позднее – Евгений ФИО1, которого ранее он не знал, и который проживал недалеко от (ФИО)88 и был его знакомым. Вечером 27.11.2021 они втроем распивали алкогольные напитки и беседовали. В ходе беседы он с Владимиром говорил о рабочих поездках, тогда (ФИО)87 узнал о том, что он недавно приехал с вахты. На протяжении месяца Евгений приходил к ним в гости для совместного времяпровождения. 10.12.2021 в гостях у них с Владимиром был Евгений, они, как обычно, находясь втроем в квартире, вместе употребляли алкогольную продукцию и разговаривали. Вечером 10.12.2021, когда алкогольная продукция закончилась, (ФИО)86 взял свой телефон марки «Самсунг» А50», зашел в мобильное приложение «Тинькофф Банк» для того, чтобы перевести находящиеся у него на карте денежные средства для покупки алкоголя на карту жены Евгения - Свидетель №1, с которой (ФИО)89 лично знаком не был. Как он понял, картой (ФИО)32 беспрепятственно и постоянно пользовался Евгений. Он же после перевода своих денежных средств на находящуюся у него карту уходил за тем, чтобы купить им алкогольную продукцию. Саму (ФИО)7 (ФИО)85 не помнит, и тот факт, что она приходила к ним в квартиру, он тоже подтвердить не может, поскольку, её не помнит. Более того, он не передавал свой мобильный телефон (ФИО)7. 10.12.2021 он почувствовал, что пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения, передал свой мобильный телефон (ФИО)8 для того, чтобы он с помощью установленного в телефоне ФИО5 приложения «Тинькофф Банк» в очередной раз осуществил перевод части находящихся у него на карте денежных средств. При этом, он сам указывал ему, сколько нужно перевести денежных средств для последующей покупки алкогольной продукции. По приезду с вахты, у него на карте банка АО «Тинькофф Банк» (№) было около 650 000 рублей. 10.12.2021 он с (ФИО)90 находились в квартире вместе два дня, то есть по 11.12.2021. Всё это время они употребляли алкогольную продукцию. Вечером 11.12.2021 он почувствовал, что пребывает в состоянии сильного алкогольного опьянения, и пошел спать в другую комнату квартиры, где они находились с вышеупомянутыми мужчинами. При этом он запомнил, что свой мобильный телефон «Самсунг» А50» он оставил в комнате, где остались сидеть (ФИО)91. Для того, чтобы воспользоваться его телефоном, необходимо ввести графический пароль, а для входа в мобильное приложение «Тинькофф Банк» также необходим цифровой пароль. Предполагает, что, когда он уходил спать, он оставил телефон не заблокированным, так как был очень пьян. Утром 12.12.2021, когда он проснулся, в квартире также находились (ФИО)92. На тот момент у них вновь закончилась алкогольная продукция, (ФИО)8 сказал, что сходит в магазин сам, нужно всего лишь перевести ему деньги. (ФИО)93 взял свой мобильный телефон, зашел в приложение «Тинькофф Банк» и увидел, что на его карте, помимо переведенных с его ведома и согласия денежных средств на карту Свидетель №1, отсутствует 500000 рублей. Тогда он спросил у Владимира, переводил ли он с его телефона денежные средства, на что Владимир ответил, что не переводил никаких денег, и вообще не брал его телефон в его отсутствие. Также он спросил о переводе денежных средств у ФИО1, на что он ему ответил то же самое, что никаких денежных средств с помощью мобильного приложения в телефоне не переводил. Тогда же в кабинете мобильного приложения «Тинькофф Банк» (ФИО)94 посмотрел осуществленные за последние два дня операции по переводам и списаниям денежных средств, находящихся у него на карте банка АО «Тинькофф Банк» (№). Далее в соответствии с предоставленной в приложении выпиской с информацией, он увидел, что в период времени с 20 часов 13 минут 10.12.2021 до 20 часов 48 минут 11.12.2021 с его банковской карты АО «Тинькофф Банк» (№) было совершено пять операций по переводу денежных средств по номеру телефона (№) на имя (ФИО)95 которые он не совершал. Так, были совершены следующие операции по переводам: - в 05 часов 40 минут 10.12.2021 перевод по номеру телефона в сумме 100000 рублей с комиссией 1500 рублей по номеру телефона получателя (№) - в 20 часов 13 минут 10.12.2021 перевод по номеру телефона в сумме 150000 рублей с комиссией 2250 рублей по номеру телефона получателя (№); - в 20 часов 33 минуты 11.12.2021 перевод по номеру телефона в сумме 100000 рублей с комиссией 1500 рублей по номеру телефона получателя (№); - в 20 часов 34 минуты 11.12.2021 перевод по номеру телефона в сумме 100000 руб. с комиссией 1500 руб. по номеру телефона получателя (№); - в 20 часов 48 минуты 11.12.2021 г. перевод по номеру телефона в сумме 50000 руб. с комиссией 750 руб. по номеру телефона получателя (№).

Во всех пяти транзакциях получателем была указана (ФИО)96., банк получателя - Сбербанк. Тогда (ФИО)97 сказал об этом ФИО1, на что Евгений сказал, что не производил никаких операций по переводу денежных средств, однако после сказал (ФИО)100 что перевел 200000 рублей с его разрешения, однако подобного разговора у них точно не было. (ФИО)98 понял, что Евгений обманывает его. Тогда Евгений сказал (ФИО)99 что вернет ему переведенную суму денег, то есть 200000 руб. О переводе оставшейся пропавшей с его карты суммы - 300 000 рублей (ФИО)8 говорил, что перевел лишь 200000 руб. Спустя некоторое время, (ФИО)8 пришел в квартиру к ним с (ФИО)102 и отдал (ФИО)101 5000 рублей и сказал, что успел потратить похищенные деньги, но пообещал вернуть всю сумму, но не сразу, а частями. Тогда (ФИО)103 решил обратиться в полицию с заявлением о совершенном хищении принадлежащих ему 500000 руб. Таким образом, (ФИО)104 был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму 500000 рублей. Ущерб является для меня значительным, так как его ежемесячный доход составляет 100000 руб. Банковская карта АО «Тинькофф Банк» (№) на данный момент заблокирована, после чего была перевыпущена новая карта с прежним номером банковского счета (№). С собой у (ФИО)105 имеются распечатанные скриншоты на пяти листах, сделанные им в мобильном приложении «Тинькофф Банк», где имеются сведения о переводах, осуществляемых в период с 05 часов 40 минут 10.12.2021 по 20 часов 48 минут 11.12.2021, которые он прилагает к своему протоколу допроса. (том № 1 л.д. 96-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании в связи с тем, что по прошествии времени свидетель не помнит обстоятельства произошедшего, согласно которым у неё в собственности есть две расчетные банковские карты банка ПАО «Сбербанк России». Одна из карт является социальной, на которую приходят алименты и детские пособия. Это карта (№), она открыта на её имя и находится только в её пользовании. Вторая карта, открытая на её имя, имеет (№). Данную карту она в конце ноября 2021 года самостоятельно отдала ФИО1 в пользование, так как в их отношениях он занимался финансовой частью, а она воспитанием детей. Данная карта привязана к её номеру телефона, находящегося также у неё в пользовании и зарегистрированного на её имя – (№). На эту карту она периодически переводила Евгению денежные средства с её второй социальной карты на личные расходы и расходы по дому. Для контроля всех операций, она установила на принадлежащий ей телефон мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», где она осуществляла операции по переводу, а также отслеживала производимые оплаты по данной карте (№), но фактически данная карта всегда находилась у ФИО1, она ею не расплачивалась. 10.12.2021 примерно в 06 час. 40 мин. она направлялась к месту своей работы. В это время ей позвонил её сожитель ФИО1, и сказал, что приедет к ней на работу. Приехав к её месту работы, он рассказал ей, что занял денежные средства в одной из организаций, предоставляющих микрозаймы. Сумму одолженных денежных средств он ей не сообщил. Отследить полученные денежные средства она не могла, так как на тот момент телефон марки «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей, она отдала во временное пользование ФИО1, по какой причине, не помнит. 10.12.2021, приехав на её работу, Евгений вернул ей телефон. 10.12.2021, примерно в 16 час. 30 мин., приехав с работы домой в 

<

адрес>, Евгения дома не увидела, а так как она собралась уехать с дочкой к родителям на следующий день, то не стала звонить Евгению а начала собирать вещи для поездки. 11.12.2021 примерно в 19 часов 09 минут Свидетель №1 со своего мобильного телефона «Redmi Note 9» в корпусе черного цвета с находящейся в нем на тот момент сим-картой (№), позвонила в такси, вызвала машину и вместе с дочерью (ФИО)2 уехала на выходные к своим родителям, (ФИО)106. Сейчас её родители мертвы. Приехав на место, 11.12.2021, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, она с дочкой находилась вне пределов г. Воронежа и без банковской карты (№), которая осталась в пользовании у ФИО1. Когда Свидетель №1 была в пути, в автомобиле такси, примерно в период времени с 20 часов 34 минут по 20 часов 48 минут 11.12.2021, ей на телефон поступили несколько сообщений с промежутком во времени в несколько минут о зачислении денежных средств в общем размере 250 000 рублей. ФИО6 позвонил ей со своего мобильного телефона (№) и сообщил, что поступившие на карту (№) деньги в размере 250 000 рублей – это деньги, которые он занял лично, но где и у кого, он не сказал, а она не стала спрашивать из-за плохой связи по дороге. (ДД.ММ.ГГГГ) около 15 час. 00 мин. она вместе со своей дочерью (ФИО)6 вернулась на рейсовом автобусе «Перекоповка-Воронеж» в г. Воронеж. Отправление автобуса из Перекоповки обычно осуществляется примерно в 12 часов 30 минут. В 

<

адрес> она приехала около 15 часов 00 минут, Евгений ее не встречал. Прибыв на место, о деньгах у Евгения она так и не спрашивала, так как на тот момент у них с ним были напряженные отношения. Когда отношения восстановились, она поинтересовалась у ФИО1 про происхождение данных денег. Бугаков ей пояснил, что занял деньги для них и лишние вопросы ему задавать не надо и, если эти деньги ей не нужны, он ей их не даст. Свидетель №1 сразу поняла, что эти деньги, тем более в такой сумме, не могли быть получены Евгением легальным путем, так как он нигде не работает, деньги на жизнь просит у нее, пользуется ее банковской картой, так как на себя что-то оформлять боится. Ей этими деньгами, когда она была за городом, Евгений пользоваться запретил. Как ей известно, сначала ФИО1 на эти деньги купил машину через «Авито», хотел вписать покупателем её, но она отказалась; потом купил ей и себе телефоны, которые сам же потом и перепродал на Птичьем рынке; купил телевизор, который впоследующем сам же и продал, как и телефоны. Она к указанным деньгам никакого отношения не имела. Когда писала заявление о совершенном преступлении, то боялась, что ФИО1 посадят, так как он судим, а у них общая малолетняя дочь. Вдальнейшем они сильно поругались и она перехотела его спасать, видя, что он портит ей жизнь совершаемыми им преступлениями, в связи с чем она изменила свои показания, поскольку на самом деле к 500000 руб. никакого отношения не имеет. Когда 01.02.2021 ей на телефон (№) позвонил сотрудник полиции и спросил, что ей известно по факту хищения денежных средств незнакомого ей (ФИО)107, то ей в тот момент ничего известно не было. Сотрудник полиции в ходе телефонного сообщения пояснил, что ей нужно подъехать к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Воронежу, для того, чтобы выяснить необходимые для сотрудников полиции обстоятельства по делу. После этого она сразу же позвонила Евгению, чтобы узнать, о каком хищении денежных средств идет речь. Евгений в ходе телефонной беседы ничего не пояснил, нагрубил и сказал ехать в отдел одной. На следующий день, 02.02.2022 она приехала в отдел полиции № 4 УМВД России, где уже находился Евгений. Тогда Евгений рассказал ей лично, что в период времени с 05 часов 40 минут 10.12.2021 до 20 часов 34 минут 11.12.2021, он тайно похитил с банковской карты АО «Тинькофф Банк» принадлежащие не знакомому ей ранее ФИО5 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, причинив тем самым последнему материальный ущерб в крупном размере. Данными денежными средствами распоряжался ФИО1. Так, им на эти же деньги был куплен автомобиль ВАЗ 21150 г.р.з. (№), на 70 000 рублей, к нему был куплен аккумулятор примерно за 5 000 рублей, телевизор примерно за 20 000 рублей, два телефона, стоимостью 25 000 рублей, каждый. Рассказав ей всю правду, ФИО1 сказал ей, что если его посадят, она с дочерью останется одна, вследствие чего, переживая за него, она опрометчиво написала заявление о преступлении, которое не совершала. Всеми похищенными деньгами распоряжался Евгений, он на них покупал продукты питания, алкоголь себе и друзьям. Также впоследующем она узнала, что около 200 000 рублей Евгений отдал соседям, так как ранее занимал у них денежные средства, о чем она не знала. Данные денежные средства обналичивал сам Евгений, ей отдавал небольшие суммы в размере около 3 000 рублей для того, чтобы она покупала домой продукты и алкоголь Евгению. На себя она их не тратила, так как Евгений ругался. Так как она понимала, что Евгению, ранее судимому и привлекавшемуся к уголовной ответственности, грозит лишение свободы, то она решила взять вину на себя и написала заявление о совершении ею преступления – хищения денежных средств, принадлежащих (ФИО)108 Впоследующем была допрошена в качестве подозреваемой. Спустя время, осознала, что поступила опрометчиво. После этого на стадии предварительного следствия решила дать правдивые показания и рассказать о том, что на самом деле она не совершала хищение денежных средств у (ФИО)109 Впоследующем, когда ей стали известны истинные обстоятельства происхождения денежных средств на её карте, она начала бояться уже не за судьбу Евгения, а за свою, так как у неё на иждивении трое детей, двум нет 18 лет. На данный момент она живет вместе с ними, собирает документы на оформление опеки над её 10-летним братом, так как их родители скончались. Карта, на которую поступили денежные средства, была в пользовании Евгения, она к ним никакого отношения не имеет. На личные нужды их не тратила, так как всеми деньгами в семье занимался Евгений. О том, что он лично ей рассказал истинную картину случившегося в отделе полиции, когда она опрометчиво писала явку с повинной, может подтвердить с полной уверенностью, но говорить это в присутствии Евгения боится, так как он, выйдя из мест лишения свободы, может негативно повлиять на её жизнь и жизнь их дочери. Никаких прямых угроз в адрес (ФИО)110 с его стороны не поступало, но, зная его характер, она предполагает данное развитие ситуации. (т. № 2 л.д. 198-200). 

После оглашения данных показаний, свидетель не подтвердила их в той части, что об обстоятельствах произошедшего в присутствии Евгения боится говорить, так как он, выйдя из мест лишения свободы, может негативно повлиять на её жизнь и жизнь их дочери. Никаких прямых угроз в адрес Свидетель №1 с его стороны не поступало, но, зная его характер, она предполагает данное развитие ситуации. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым ФИО1 и Свидетель №1, проживающие по адресу: 

<

адрес>, являются его знакомыми. Начиная примерно с начала 2021 года и по июль 2021 года Свидетель №3 неоднократно занимал им деньги разными суммами, на общую сумму 50000 руб. Примерно 30.12.2021 (точную дату он не помнит) ФИО1 и ФИО7 (ФИО)111 вернули ему долг в размере 50000 руб. наличными, пояснив, что это деньги выручены с продажи Свидетель №1 своей комнаты в общежитии. В настоящее время данные денежные средства потрачены им на личные нужды. (том № 1 л.д. 181-182).

Показаниями свидетеля Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым она проживает одна по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 и Свидетель №1, проживающие по адресу: 

<

адрес>, являются её знакомыми. В 2020 году она занимала ФИО1 неоднократно денежные средства разными частями на общую сумму 170000 руб. Примерно в январе 2022 года (точную дату она не помнит) ФИО1 вернул ей долг в размере 170000 рублей наличными, пояснив, что это деньги, вырученные Свидетель №1 с продажи своей комнаты в общежитии. В настоящее время данные денежные средства ею потрачены на личные нужды. Её зарплата составляет 50000 руб. (том № 1 л.д. 187-188).

Показаниями свидетеля (ФИО)112 оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым 06.11.2020 она заключила договор (№) с АО «Тинькофф Банк», в рамках которого была выпущена расчетная банковская карта (№). В рамках договора был открыт расчетный счет АО «Тинькофф Банк» (№) и номер договора (№). Договор она заключала, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес> используя сеть Интернет и мобильное приложение «Тинькофф Банк». Данную карту ей доставил курьер и она ее вдальнейшем отдала в пользование своему отцу (ФИО)113, то есть банковская карта (№) была открыта на её имя, но фактически пользовался данной картой (ФИО)114 ему передала банковскую карту в пользование 06.11.2020. Услуга «Мобильный банк» по счету карты была подключена к абонентскому номеру (№), который находится у неё в пользовании, и ей приходили смс-сообщения о производимых им банковских операциях с использованием открытой на её имя банковской карты АО «Тинькофф Банк». 06.11.2020, когда она отдавала своему отцу (ФИО)115 банковскую карту АО «Тинькофф Банк», он установил себе в мобильном телефоне мобильное приложение «Тинькофф Банк», чтобы производить различные операции с находящейся у него в пользовании банковской картой (№). Чуть позднее была выпущена вторая расчетная банковская карта по тому же расчетному счету, которой пользовалась она. Таким образом, одна из карт находилась в её пользовании, номер данной карты она не помнит, так как эту карту она потеряла около месяца назад и заблокировала её, после чего была перевыпущена новая расчетная карта по тому же открытому счету - (№). Вторая карта, номер которой она не помнит, находилась в пользовании у её отца – (ФИО)116. Таким образом, денежные средства, находящиеся на расчетном счете (№), принадлежали её отцу (ФИО)117 однако пользовался ими не только он, но и она с помощью имеющейся у неё банковской карты. Фактическим пользователем банковской карты, выпущенной на имя её отца, она не являлась. Так как смс-сообщения о производимых операциях приходят на её телефон, то 10.12.2021 ей пришли уведомления об осуществлении перевода денежных средств с расчетного счета (№), где находились денежные средства её отца ФИО5, по номеру телефона (№), а именно: в 05 час. 40 мин. 10.12.2021 перевод в сумме 100 000 рублей; в 20 час. 13 мин. 10.12.2021 перевод в сумме 150 000 рублей; в 20 час. 33 мин. 11.12.2021 перевод в сумме 100 000 рублей; в 20 час. 34 мин. 11.12.2021 перевод в сумме 100 000 рублей; в 20 час. 48 мин. 11.12.2021 перевод в сумме 50 000 рублей. Номер получателя: (№). Во всех пяти транзакциях получателем была указана (ФИО)118 банком получателя – Сбербанк. Ей эти переводы денежных средств показались подозрительными, и она на протяжении всего периода осуществления операций по переводу денежных средств пыталась дозвониться отцу, чтобы выяснить кому и для чего он переводит эти денежные средства. Однако, дозвониться она не смогла. Телефон был выключен или на звонок никто не отвечал, хотя звонок проходил. Тогда она с помощью мобильного приложения «Тинькофф Банк» заблокировала карту отца, переведя перед этим оставшиеся на ней денежные средства на свою банковскую карту. Позднее она узнала, что данные переводы денежных средств в размере 500000 руб. осуществлялись не её отцом. (том № 1 л.д. 211-214).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым 08.01.2022 в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на имя Свидетель №1 были сданы два сотовых телефона марки Xiomi Redmi Note 10 s. На данный момент указанные сотовые телефоны реализованы, но данные покупателей предоставить не может, так как их данные отсутствуют в базе 1С. (том № 2 л.д. 12-14).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он проживает один по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомый, которого зовут (ФИО)119, они знакомы около трех лет. Сергей работает вахтовым методом, и 25.11.2021 приехал с очередной вахты из г. Москва. Приехав в г. Воронеж, (ФИО)120 поехал домой к Свидетель №5 по вышеуказанному адресу. Свидетель №5 предложил бесплатно пожить Сергею в его квартире до следующей вахты, на что он согласился. В день приезда Сергея, 25.11.2021, они купили спиртные напитки, продукты и, находясь по адресу: 

<

адрес>, сидели и распивали алкогольную продукцию. Находясь в квартире, они на протяжении около двух недель вместе проводили время, а именно употребляли алкогольную продукцию и беседовали. В этот период, в один из вечеров, придя в гости к Свидетель №5, к ним присоединился ФИО1, который проживает неподалеку, и они стали употреблять алкогольную продукцию и беседовать на разные темы втроем. Как только у них заканчивалась алкогольная продукция, за покупкой нового алкоголя ходил постоянно Евгений, при том, что деньги ему всегда переводил (ФИО)122 Во время их совместного времяпровождения с (ФИО)121 и ФИО1, иногда приходила Свидетель №1, с которой (ФИО)123 лично не знаком, и которая иногда покупала им алкоголь. Была ли она в квартире в период с 10.12.2021 по 12.12.2021, он не помнит, так как постоянно был очень пьян. (ФИО)125 тоже находился постоянно в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также хочет пояснить, что на протяжении всего периода проживания (ФИО)126 (ФИО)127 в его квартире, последний не передавал свой мобильный телефон ему в пользование, не осуществлял никаких операций по переводу денежных средств ему. Утром 12.12.2021 он проснулся у себя в квартире, где также находились ФИО1 и (ФИО)128 последний обнаружил, что у него на карте отсутствуют 500 000 рублей, после чего стал спрашивать у них, не переводили ли они деньги с его телефона, на что (ФИО)129 ответил, что деньги не переводил, телефон в его отсутствие не брал, а ФИО1 ответил, что деньги с помощью мобильного приложения в телефоне не переводил. (т. 2 л.д. 44-46).

Материалами уголовного дела: 

- протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1 от 07.12.2022, согласно которой Свидетель №1 показала, что, насколько она помнит, 10.12.2022 банковская карта (№) уже была у ФИО1 Он приехал к ней на работу и привез 10000 руб., чтобы она отдала долги. По прошествии времени она точно не может вспомнить, точно ли она отдала ему карту в этот день, либо она уже была у него, так как операции по карте она не осуществляла, так как у неё в наличии есть другие карты: одна социальная для пособий и алиментов, а вторая - зарплатная ВТБ. Пояснила, что на принадлежащую ей банковскую карту с 05 час. 40 мин. 10.12.2021 по 20 час. 48 мин. 11.12.2021 поступили переводом от отправителя (ФИО)130 денежные средства на общую сумму 500 000 рублей (три перевода по 100000 руб., один - 150000 руб., один – 50000 руб.). Подтвердила тот факт, что в момент совершения преступления находилась за пределами г. Воронежа, к указанным переводам отношения не имеет, не просила о них. К хищению указанных денежных средств Евгением не имеет отношения, себя оговорила опрометчиво, желая спасти ФИО1 от тюрьмы. ФИО1 настаивал в своих показаниях, что денежные средства в размере 500 000 рублей были переведены ему в долг самим (ФИО)132 самостоятельно. С (ФИО)133 он договорился, что в течение полугода с декабря 2021 года вернет ему всю сумму, которую он перевел на карту (ФИО)7 в состоянии алкогольного опьянения, а вернуть их он не мог, так как не имел дохода, о чем говорил (ФИО)131 а потом связаться с ним не смог. Часть указанных денежных средств он потратил на погашение долгов, покупку машины, двух телефонов, а остальные потратил на личные нужды. Он не остановил свою сожительницу от написания заявления о совершенном преступлении, а именно о хищении денежных средств с банковской карты, поскольку у него было заключено устное соглашение со (ФИО)134, согласно которому ФИО1 остается на свободе и помогает ему в поимке других жуликов, а взамен на это по данному преступлению ФИО1 просит написать ложное заявление о совершенном преступлении свою сожительницу (ФИО)7. Свидетель №1 пояснила, что об указанном разговоре ФИО1 с (ФИО)31 знала, но лично не слышала. ФИО1 пояснил, что договор покупки машины ВАЗ 21150, госрегзнак К606КР 750 регион, составлен им на (ФИО)7, в МРЭО ГИБДД машина на учет не ставилась. (т. № 2 л.д. 209-213);

- протоколом очной ставки между (ФИО)135 и ФИО1 от 14.12.2022, согласно которой ФИО5 настаивал на ранее данных им в ходе следствия показаниях, пояснил, что передавал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон для переводов денежных средств, указывая при этом, что их можно делать только для нужд (ФИО)136 и с его согласия. Он не разрешал ФИО1 списывать с карты денежные средства в сумме 500 000 рублей и безвозмездно их не передавал ФИО1 В период времени с 05 час 40 мин 10.12.2021 до 20 час 48 мин 11.12.2021, когда с принадлежащей ему банковской карты были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей, он спал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а когда просыпался, то занимался личными делами и в телефон не смотрел. Когда он обнаружил списание денег на сумму 500 000 рублей со своей карты, то сразу же позвонил ФИО1 и стал спрашивать, он ли перевел указанные деньги, на что ФИО1 ему подтвердил тот факт, что деньги переводил он (ФИО1), пока (ФИО)137 спал. ФИО1 пояснил, что постарается отдать деньги, но ФИО5 засомневался, так как знал, что ФИО1 нигде не работает, источника дохода не имеет, большую часть своей жизни находился в местах лишения свободы. Из – за того, что ему стало ФИО1 жалко, он дал ему время для возврата денег, но потом, когда ФИО1 стал откладывать срок возврата, врать, а потом и вовсе уклоняться от разговоров с ним, то он обратился в полицию с заявлением. ФИО1 дал показания, согласно которым он не отрицает тот факт, что денежные средства переводил с банковской карты (ФИО)138, но 500000 руб. перевел с разрешения (ФИО)139 пояснил, что хотел деньги вернуть (ФИО)140 но не имел такой возможности. ФИО1 считает, что (ФИО)141 знал, что ФИО1 переводит данные денежные средства, так как в указанный период он с ним находился в одном помещении. (т. № 2 л.д. 222-225); 

- протоколом очной ставки между Свидетель №5 и ФИО1 от 28.12.2022, согласно которой Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 не просил его приютить (ФИО)142 так как Свидетель №5, лично зная (ФИО)143 изначально хотел сам предложить свою помощь (ФИО)144 и, когда тот попросился пожить у него 25.11.2021, приехав с очередного рейса, предложил ему жить в своей квартире по адресу: 

<

адрес> столько, сколько нужно. Продукты питания и алкоголь покупал в основном (ФИО)145 в благодарность Свидетель №5 за гостеприимство. ФИО1 к (ФИО)146 в гости пришел сам, точный день Свидетель №5 не помнит, примерно 10 декабря 2021 года, и они втроем начали употреблять спиртное, ФИО1 ни за что не платил. За покупкой еды и алкоголя постоянно ходил ФИО1, а (ФИО)147 переводил для этого на карту ФИО1 различные мелкие суммы, размер которых Свидетель №5 не знает. Утром 12.12.2021 они втроем находились в квартире Свидетель №5 В какой-то момент (ФИО)148., используя свой телефон, обнаружил, что с его банковской карты пропали 500 000 рублей. (ФИО)149 поинтересовался у них, не брали ли они его телефон и не переводили ли себе деньги, на что они ответили, что не брали и ничего себе не переводили, после чего Евгений куда-то ушел. ФИО1 настаивал на ранее данных показаниях, отрицая факт хищения денежных средств с банковской карты (ФИО)150 на сумму 500 000 рублей, пояснив, что 10.12.2021, выйдя с ФИО5 на улицу, попросил занять ему 100000 руб. на ремонт комнаты ребенка, на что ФИО5 согласился, а через некоторое время Свидетель №1 пояснила ФИО1, что на её карту от (ФИО)151 поступили 100000 руб., ФИО1 ей пояснил, что указанные деньги занял; остальные переводы (ФИО)152 производил самостоятельно, ФИО1 500000 руб. с банковской карты (ФИО)153 не похищал (том № 4 л.д. 132-135); 

- протоколом выемки от 02.02.2022, согласно которому у (ФИО)154 были изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» (№) и (№) Прилагается фототаблица. (т. № 1 л.д. 150-153);

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2022, согласно которому совместно с Свидетель №1 были осмотрены банковские карты ПАО «Сбербанк» (№) и (№) Установлено, что на банковскую карту ПАО «Сбербанк» (№) были осуществлены переводы денежных средств, принадлежащих (ФИО)155 в общей сумме 500 000 рублей. (т. № 1 л.д. 154-157); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 02.02.2022, согласно которому банковская карта ПАО «Сбербанк» (№) признана вещественным доказательством. (т. № 1 л.д. 158);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 02.02.2022, согласно которому осмотренные банковские карты ПАО «Сбербанк» (№) и (№) возвращены Свидетель №1 (т. № 1 л.д. 159-160); 

- распиской от 02.02.2022, согласно которой осмотренные банковские карты ПАО «Сбербанк» (№) и (№) возвращены Свидетель №1 (том № 1 л.д. 161); 

- протоколом осмотра предметов от 09.03.2022, согласно которому осмотрены приобщенные на основании ходатайства (ФИО)156. скриншоты транзакций из личного кабинета АО Тинькофф, установлены дата, время и сумма переведенных денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 (т. № 1 л.д. 205-209); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 09.03.2022, согласно которому скриншоты транзакций из личного кабинета АО Тинькофф признаны вещественными доказательствами. (т. № 1 л.д. 210);

- протоколом выемки от 16.03.2022, согласно которому у (ФИО)157 была изъята выписка движения по счету по банковской карте АО Тинькофф от 12.03.2022 года. Прилагается фототаблица. (т. № 1 л.д. 219-225); 

- протоколом осмотра предметов от 18.03.2022, согласно которому осмотрена выписка движения по счету по банковской карте АО Тинькофф от 12.03.2022, установлены дата, время и сумма переведенных денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 (т. № 1 л.д. 226-234); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 18.03.2022, согласно которому выписка движения по счету банковской карты АО Тинькофф от 12.03.2022 на имя (ФИО)158 признана вещественным доказательством. (т. № 1 л.д. 235); 

- протоколом выемки от 24.03.2022, согласно которому у (ФИО)160 изъята банковская карта АО Тинькофф, открытая на имя (ФИО)161 на которой находились похищенные денежные средства, принадлежащие (ФИО)159 Прилагается фототаблица. (т. № 1 л.д. 240-245); 

- протоколом осмотра предметов от 25.03.2022, согласно которому осмотрены банковская карта АО Тинькофф со сведениями операций карты АО Тинькофф по расчетному счету (№) банковской карты АО Тинькофф (№), изъятой в ходе выемки у (ФИО)162 и выписка движения денежных средств по счету банковской карты АО Тинькофф (№) за период времени с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), изъятая у свидетеля (ФИО)163 в ходе выемки. Установлены номер банковской карты и ее расчетный счет, с которого осуществлялись переводы денежных средств, а так же подтверждены дата, время и сумма переведенных денежных средств на банковскую карту Свидетель №1 (т. № 2 л.д. 1-8);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.03.2022, согласно которому выписка со сведениями операций карты АО Тинькофф по расчетному счету (№) банковской карты АО Тинькофф (№), изъятая в ходе выемки у (ФИО)164 признана вещественным доказательством. (т. № 2 л.д. 9);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 25.03.2022, согласно которому осмотренная банковская карта АО Тинькофф (№) возвращена (ФИО)165 на ответственное хранение. (т. № 2 л.д. 10);

- распиской от 25.03.2022, согласно которой осмотренная банковская карта АО Тинькофф (№) возвращена (ФИО)166. на ответственное хранение. (т. № 2 л.д. 11);

- протоколом выемки от 08.04.2022, согласно которому у Свидетель №4 изъяты копии договоров комиссии № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Прилагается фототаблица. (т. № 2 л.д. 29-33);

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2022, согласно которому осмотрены копии договоров комиссии № (№) от 11.01.2022, согласно которым в ломбард были сданы сотовые телефоны, ранее приобретенные за денежные средства, добытые преступным путем. (т. № 2 л.д. 34-38); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.04.2022, согласно которому копии договоров комиссии (№) от 08.01.2022, № (№) от 11.01.2022 признаны вещественными доказательствами. (т. № 2 л.д. 39-41); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.12.2022, согласно которому осмотрена выписка по банковской карте ПАО Сбербанк (№), р/с (№), открытый на имя Свидетель №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, полученная на основании запроса из ПАО «СБЕРБАНК» от 09.09.2022. (т. № 2 л.д. 202-207);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 07.12.2022, согласно которому выписка по банковской карте ПАО Сбербанк (№), р/с (№), открытый на имя Свидетель №1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, полученная на основании запроса из ПАО «СБЕРБАНК» от 09.09.2022, признана вещественным доказательством. (т. № 2 л.д. 208);

- ответом из ООО Лизинговая компания «Капитал Сити» от 07.12.2022, согласно которому стоимость автомобиля марки «ВАЗ 2105» составляет 70 000 рублей. (т. № 4 л.д. 115-116);

- заявлением (ФИО)167 от 01.02.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 05 час. 40 мин. 10.12.2021 по 20 час. 34 мин. 11.12.2021 с банковской карты АО Тинькофф (№) совершило хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, чем причинило материальный ущерб в крупном размере. (т. № 1 л.д. 83);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес>, где произошло хищение денежных средств, принадлежащих (ФИО)168 с расчетного счета банковской карты АО «Тинькофф» в крупном размере. Прилагается фототаблица. (т. № 1 л.д. 88-93).

Кроме полного признания подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными ввиду её неявки в судебное заседание, согласно которым 10.04.2022, примерно в 10 час. 00 мин., к ней в гости пришел ФИО1 с целью распития спиртных напитков. Примерно в 21 час 00 мин ФИО1 позвонила его сожительница Свидетель №1 и стала спрашивать, где он находится, после чего у них произошел словесный конфликт. Через несколько минут в дверь к ней постучали, и она услышала голос (ФИО)26, после чего вышла открыть дверь и у них на пороге случился словесный конфликт. Так как они сильно размахивали руками, ФИО1 вышел из квартиры, чтобы их успокоить, встав лицом к Потерпевший №1 В какой – то момент ФИО1 сорвал с её шеи золотую цепь с крестом, на глазах у последней и на ее просьбы вернуть ей цепочку, развернулся и ушел к лифту, Потерпевший №1 вызвала полицию, а Свидетель №1 упала в обморок. Какого – либо физического насилия с его стороны не было. Цепочка с крестом с ее шеи были им сорваны рывком, без нанесения телесных повреждений. На данный момент принадлежащие ей ювелирные изделия возвращены, претензий к их внешнему состоянию не имеет. С их оценкой, согласно справке ООО «Аврора» на сумму 40 000 рублей полностью согласна. Каких – либо претензий к ФИО1 у нее нет, считает, что произошедшее стало возможным из –за употребления большого количества алкоголя. При производстве первоначального осмотра вместе со следователем принадлежащие ей ювелирные изделия обнаружены не были, тогда как на следующий день украшения находились на лестничном пролете между 3 и 4 этажей их дома. Как они могли там оказаться, она не знает. Кроме нее, ФИО1 и Свидетель №1 в тот день никого не было. (т. № 3 л.д. 71-73, т. № 3 л.д. 146-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями с её показаниями в судебном заседании, согласно которым 10.04.2022 года, примерно в 21 час 00 мин она пришла домой и обнаружила, что ФИО1 дома нет. Свидетель №1 стала ему звонить, он на телефонный звонок ответил, она спросила, где он находится, он пояснил, что занят, но потом на фоне Свидетель №1 услышала женский смех и узнала голос – (ФИО)169 Из – за возникшего у нее чувства ревности, Свидетель №1, примерно в 21 час 15 мин., направилась к квартире Потерпевший №1, являющейся ее соседкой и живущей в 

<

адрес>, после чего стала звонить в дверной звонок. Входную дверь ей открыл Евгений, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 стала спрашивать у него про цель его визита к (ФИО)172 он сказал, чтобы та шла обратно домой и не мешала. На почве ревности между ними возник словесный конфликт. Из дальней комнаты к ним вышла (ФИО)170, с которой она также начала конфликтовать. Так как ни Ольга, ни Евгений в квартиру Свидетель №1 не пустили, она стала высказывать свои претензии на пороге, но потом из квартиры к ней вышла (ФИО)171 и они продолжили конфликт на лестничной 

<

адрес>. В ходе словесного конфликта Свидетель №1 стала размахивать руками, Евгений подумал, что она хочет его ударить, в связи с чем встал между Свидетель №1 и Ольгой, повернувшись к Свидетель №1 спиной, а к Шарой стоял лицом. В какой – то момент Свидетель №1 увидела, как Евгений молниеносно рывком сдергивает золотую цепочку с шеи Ольги, после чего уходит к лестнице и спускается вниз. Свидетель №1 и Ольга стали кричать ему вслед, но он молча ушел, никак не реагируя на крики. Когда к нему приехал лифт, то из кабины вышел сосед (ФИО)173 который поздоровался и пошел к себе в квартиру. После этого Ольга пошла за телефоном и вызвала 112, а она села на лестнице, так как плохо себя чувствовала и от переживаний упала в обморок. Момент срыва цепочки (ФИО)8 с шеи у Ольги она видела, при этом ФИО1 (ФИО)174 не бил, не толкал, молча дернул цепочку и ушел. (т. № 3 л.д. 132-135).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что знает ФИО1, поскольку живет с ним. Евгений цепочку с шеи Потерпевший №1 не срывал. Она сделала это сама с целью оговора ФИО1 А Свидетель №1 и ФИО1 подняли цепочку и хотели отдать Потерпевший №1 Свидетель №1 пояснила, что поддерживает пояснения, данные в судебном заседании, а показания, данные в ходе предварительного расследования подписала не читая.

Материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2022, согласно которому совместно с потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены золотая цепочка с крестом, установлены их внешний вид, плетение, размер и принадлежность потерпевшей Потерпевший №1 Прилагается фототаблица. (т. № 3 л.д. 140-142); 

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 21.12.2022, согласно которому золотая цепочка с крестом признаны вещественными доказательствами. (т. № 3 л.д. 143);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 21.12.2022, согласно которому золотая цепочка с крестом возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. № 3 л.д. 144);

- распиской от 21.12.2022, согласно которой осмотренные золотая цепочка с крестом возвращены потерпевшей Потерпевший №1 (т. № 3 л.д. 145);

- протоколом проверки показаний на месте от 28.12.2022, согласно которому ФИО1 указал место совершения им открытого хищения золотых изделий, принадлежащих Потерпевший №1 – 

<

адрес>, и место, где им были подброшены похищенные ювелирные изделия - лестничный пролет 

<

адрес>. Прилагается фототаблица. (т. № 4 л.д. 138-145); 

- заключением эксперта № 580 от 23.08.2022, согласно которому след пальца руки на отрезке № 1 наибольшими размерами, изъятый 10.04.2022 по адресу: 

<

адрес> образован большим пальцем правой руки ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) г.р. (т. № 3 л.д. 88-101); 

- справкой ООО «Аврора» от 21.12.2022, согласно которой стоимость подвески в виде креста, из металла – золота, 585 пробы, весом 1,5 гр., составляет 5 000 рублей; стоимость цепи, плетением Бисмарк Золото, из металла – золота, 585 пробы, весом 20 гр., составляет 30 000 рублей. (т. № 3 л.д. 138);

- заявлением Потерпевший №1 от 11.04.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 10.04.2022, примерно в 21 час 00 мин., открыто похитил с ее шеи золотую цепочку с крестом, находясь на лестничной 

<

адрес>. (т. № 3 л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2022, согласно которому 

<

адрес>. Изъяты следы пальцев рук, следы обуви. Фототаблица прилагается. (т. № 3 л.д. 54-57); 

- протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2022, согласно которому осмотрен лестничный пролет 

<

адрес>. Изъяты золотая цепочка и золотой крестик. Фототаблица прилагается. (т. № 3 л.д. 58-61);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 11.04.2022, согласно которому он сознается в совершенном им преступлении – открытом хищении без применения насилия золотой цепочки с крестом, путем рывка с шеи Потерпевший №1, находясь на лестничной 

<

адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. № 3 л.д. 66). 

Кроме полного признания подсудимым вины, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым у него в собственности находится телефон «LG v 50» черного цвета в прозрачном силиконовом чехле с имей-ко

<

адрес> сим-картой оператора «Билайн» с абонентским номером (№), зарегистрированным на его мать, находящуюся за пределами г. Воронежа, в связи с чем детализацию он предоставить не может. 09.09.2022 примерно с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. он находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. С ним они распивали спиртные напитки. Его телефон находился в сумке черного цвета, когда он находился в данной квартире. После распития спиртных напитков он ушел домой. Как он попал домой, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, понял, что у него отсутствуют сумка и телефон. 10.09.2022 примерно в 10 час. 00 мин. ФИО8 вместе со своим другом, который (ФИО)175 не знаком, пришли к последнему домой и принесли его сумку с документами, и пояснили, что данную сумку нашли в районе универсама «Северный». В сумке не оказалось телефона. ФИО1 и его друг не смогли пояснить (ФИО)176 где находится его телефон. На данный телефон он звонил много раз, но он находился в выключенном состоянии. Данный телефон он прибрел в 2021 году за 13000 руб. Сейчас оценивает его в 12500 руб. Таким образом, ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12500 руб. Чехол и сим-карта ценности для него не представляют. 09.09.2022 примерно в 16 час. 00 мин. он действительно находился в гостях у своего знакомого ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ним вдвоем распивал спиртные напитки. В какой – то момент от количества выпитого спиртного Потерпевший №2 начало клонить в сон, вследствие чего он уснул в квартире у ФИО1. Проснувшись, примерно в 16 час. 30 мин., Потерпевший №2 испугался, так как ему показалось, что он в квартире находится совершенно один, после чего он стал ходить по комнатам в поисках Евгения. Увидев свет из ванной комнате, дверь в которую была сломана, Потерпевший №2 ее приоткрыл, не зная в этот момент, что Евгения нет дома, а в ванной приводит себя в порядок сожительница ФИО1– Свидетель №1. Когда Потерпевший №2 зашел к ней в ванную, то она начала на него сильно кричать, после чего он вернулся обратно в комнату, где стал искать принадлежащий ему сотовый телефон марки «LG v 50». Не найдя его, Потерпевший №2 сел на пол, так как после пробуждения себя еще плохо чувствовал и там же уснул. Через некоторое время пришел ФИО1, после чего зашел к нему и стал спрашивать у него про самочувствие. Помнит, что в комнату к нему ФИО1 зашел один. Примерно в 17 час. 30 мин. Потерпевший №2, находясь в квартире у Евгения, окончательно проснувшись и понимая, что чувствует себя очень плохо, собрался с силами и самостоятельно добрался до своей квартиры, и никто ему в этом не помогал. На следующий день, 10.09.2022 примерно в 12 час. 00 мин. к Потерпевший №2 в дверь постучался Евгений, который пояснил, что какой – то его друг, данные он не назвал, нашел его сумку около универсама «Северный» и за это ему – Евгению, Потерпевший №2 должен отдать 3 000 рублей. Немного не разобравшись в ситуации, (ФИО)177 сказал Евгению, что деньги вернет ему потом, после чего он протянул Потерпевший №2 его сумку, в которой не оказалось принадлежащего Потерпевший №2 сотового телефона. Потерпевший №2 спросил у Евгения, где его телефон, который был в сумке?, на что ФИО1 ответил, что ничего про телефон не знает, телефон не видел, его местонахождение ему не известно. После этого Потерпевший №2 стал осматривать содержимое сумки, в которой, кроме телефона, все было на месте, а именно банковские карты, с которых какие – либо неправомерные списания не осуществлялись. Он категорически отрицает тот факт, что Евгений помогал ему дойти до дома, у него на следующий день он несколько раз спрашивал про свой телефон, на что ФИО1 пояснял, что ничего про это не знает. Он (Потерпевший №2) не давал согласия ФИО1 на то, чтобы он сдал принадлежащий ему телефон с целью выручки за него денежных средств для дальнейшего распития алкоголя. 09.09.2022, когда он находился у него в гостях, то очень плохо себя чувствовал, вследствие чего может не помнить все события этого дня, но принадлежащий ему телефон он кому – либо в пользование и распоряжение не давал. Пароль от телефона знает только (ФИО)178 никому его не сообщал. Полагает, что ФИО1, видя в тот день беспомощное состояние Потерпевший №2, мог этим воспользоваться и взять без разрешения его телефон, чтобы вдальнейшем его реализовать. Кроме того, Потерпевший №2 не нуждался в тот день в каких – либо денежных средствах, так как у него при себе имелись банковские карты, на которых находились принадлежащие ФИО3 денежные средства. С заключением эксперта, согласно которого принадлежащий ему сотовый телефон был оценен в 10 000 рублей, он согласен, так как с учетом его износа за 2 года он столько сейчас и стоит, но все равно, указанная сумма является для него причиненным ущербом в значительном размере, так как он является пенсионером и ежемесячно получает выплату от государства в размере 21 000 рублей. (т. 3 л.д. 180-181, т. № 4 л.д. 46-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями с её показаниями в судебном заседании, согласно которым 09.09.2022 у нее дома по адресу: 

<

адрес>, находились ее сожитель ФИО1, его друг (ФИО)179 и (ФИО)180 Вместе они распивали алкоголь. Когда они только начинали застолье, она была на работе и пришла домой лишь к половине пятого. Когда она вернулась домой с ребенком, то в квартире оставался лежащий отец ФИО1, запертый в отдельной комнате и друг Евгения – (ФИО)181, лежащий пьяный на полу. Зайдя в ванную с дочерью, чтобы помыть руки, к ней заглянул (ФИО)182, ей показалось, что он оказывает ей знаки внимания, на что она высказала свое недовольство и попросила к ней не лезть, после чего стала на него кричать, выбежала из ванной и позвонила ФИО1, чтобы тот пришел и угомонил своего друга. Через несколько минут Евгений пришел, и они сначала с ним стали выяснять отношения, а потом он пошел к Владимиру. Далее (ФИО)183 самостоятельно и ушел, и она продолжила заниматься домашними делами. О том, что в тот день у Потерпевший №2 произошло хищение сотового телефона она не знала. (том № 4 л.д. 92-95).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что в сентябре 2022 года (день точно не помнит) в 16 час. 15 мин. она пришла с работы домой, где был (ФИО)184 сосед, в тот день он спал у них в соседней комнате пьяный, ФИО3 проснулся и начал к ней приставать, она зашла в комнату с ребенком и позвонила Евгению, который куда-то ушел. После (ФИО)185 начал просить деньги в долг, она ему отказала, и он предложил ей взять его телефон в залог, а ему дать денег на алкоголь, она снова закрылась в комнате. Позвонила Евгению, когда он пришел, они что-то решали с ФИО3, а после ушли, куда, она не знает. Это было около 18 час. 00 мин. Свидетель №1 дома осталась с дедушкой и малолетними детьми. Про сотовый телефон Евгений ей ничего не говорил. Насколько она знает, ФИО3 и ФИО1 отдали телефон (ФИО)186 какому-то мужчине в залог, позднее телефон был возвращен ФИО3. Свидетель №1 пояснила, что поддерживает пояснения, данные в судебном заседании, а показания, данные в ходе предварительного расследования подписала не читая.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой, согласно которым что 11.09.2022, примерно в 21 час 00 мин, в «Чарку», расположенную по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1 с целью сдачи сотового телефона марки «LG» в качестве компенсации за выплату долга. ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, и он желает его продать с рук, а имеющийся у него долг он выплатил с пенсии отца. Свидетель №2 согласился, взять у него телефон, и передал взамен 4 000 рублей. О том, что указанный телефон похищенный, он не знал. (т. (№) л.д. 186-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными ввиду его неявки, с согласия сторон, согласно которым 12.09.2022, примерно в 17 час. 00 мин. ему позвонил ФИО1 и пригласил к себе в гости, выпить. На тот момент у ФИО1 в гостях находился друг Евгения, которого он не знает. Когда этот друг уснул, ФИО1 предложил Свидетель №3 украсть имущество спящего друга, но Свидетель №3 отказался, после чего ушел к себе домой. На следующий день Свидетель №3 и ФИО1 встретились и последний сказал, что нужно дойти до его друга и вернуть ему сумку. Свидетель №3 согласился и примерно в 10 час 00 мин они пришли к 

<

адрес>, где ФИО1 отдал своему другу сумку и они ушли. (т. № 3 л.д. 194-195). 

Материалами уголовного дела:

- протоколом очной ставки от 14.11.2022 между ФИО1 и Потерпевший №2, согласно которому (ФИО)28 пояснил, что не разрешал ФИО1 брать принадлежащий ему сотовый телефон, который всегда был при нем. В какой – то момент Потерпевший №2 уснул и потерял из виду свой телефон, а когда проснулся, то телефона не было. Он спросил ФИО1 о местонахождении его телефона, на что он ответил, что телефон не видел и не знает, где он может находится. На следующий день к нему домой пришел ФИО1 и отдал сумку, пояснив, что телефон он не брал. ФИО1 пояснил, что не отрицает факт хищения им сотового телефона, однако настаивает на том, что вырученные за него денежные средства, почти всю сумму, передал Потерпевший №2, оставив себе 400 рублей. (т. № 4 л.д. 78-83); 

- протоколом осмотра предметов от 08.11.2022, согласно которому совместно с потерпевшим Потерпевший №2 был осмотрен сотовый телефон марки «LG v 50», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022, установлены его внешний вид, индивидуальные признаки и принадлежность потерпевшему Потерпевший №2 (т. № 4 л.д. 60-62);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 08.11.2022, согласно которому сотовый телефон марки «LG v 50», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022, осмотрен и подлежит приобщению в качестве вещественных доказательств, так как является предметом преступного посягательства. (т. № 4 л.д. 63);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 08.11.2022, согласно которому сотовый телефон марки «LG v 50», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022, подлежит возвращению потерпевшему Потерпевший №2 (т. № 4 л.д. 64-66);

- распиской от 08.11.2022, согласно которой сотовый телефон марки «LG v 50», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14.09.2022, возвращен потерпевшему Потерпевший №2 (т. № 4 л.д. 67);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2022, согласно которому ФИО1 указал место совершения им тайного хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 – 

<

адрес>. Прилагается фототаблица. (т. № 4 л.д. 84-91); 

- заключением эксперта (№) от 14.09.2022, согласно которому стоимость сотового телефона марки «LG v 50» составляет 10 000 рублей. (т. № 4 л.д. 35);

- заявлением Потерпевший №2 от 13.09.2022, в котором он просит привлечь к ответственное неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. 09.09.2022 по 10 час. 00 мин. 10.09.2022 тайно похитило сотовый телефон модели «LG V50», стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Факт кражи обнаружен по адресу: 

<

адрес>. (т. № 3 л.д. 169); 

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2022, согласно которому осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, где было обнаружено хищение сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2 Фототаблица прилагается. (т. № 3 л.д. 172-176);

- заявлением о совершенном преступлении ФИО1 от 14.09.2022, согласно которому он сознается в совершении преступления – тайном хищении сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, находясь в 

<

адрес>. Вину в содеянном признает, раскаивается. (т. № 3 л.д. 200);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2022, согласно которому осмотрено помещение по адресу: кабинет № 27 ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, в котором на столе расположен сотовый телефон марки LG в корпусе черного цвета, в прозрачном полимерном чехле, IMEI (№), который со слов Свидетель №2 был отдан ему ФИО1 в счет оплаты долга. Фототаблица прилагается. (т. № 3 л.д. 189-193).

Проверив показания подсудимого о полном признании вины и оценивая их как достоверные, сопоставив их с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, суд непризнание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, расценивает как избранный им способ защиты. 

В частности, обстоятельства хищения денежных средств у (ФИО)187 подтверждаются не только признательными показаниями подсудимого в ходе судебного следствия, но и иными доказательствами, в том числе показаниями, данными в ходе предварительного следствия, потерпевшим (ФИО)188 о том, что 500000 руб. (ФИО)189. подсудимому переводить не разрешал, а ФИО1 сообщил пин-код карты для покупок на стол и дал свой телефон для переводов, но только для нужд (ФИО)190 и с его согласия. Когда увидел, что у него со счета списано 500 000 руб., позвонил ФИО1 и последний сообщил ему, что деньги эти перевел он, и вернет их, но не вернул; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что в его квартире с 25.11.2021 жил (ФИО)191 а позже и подсудимый, и они вместе ели и пили, а продукты покупал подсудимый на деньги переводимые ему (ФИО)192 а 12.12.2021 (ФИО)193 проснувшись, стал спрашивать у него и подсудимого, не переводили ли они с его телефона (карты) деньги в размере 500 000 руб., на что он и подсудимый ответили, что нет; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ей стало известно от подсудимого, что последний в период с 10.12.2021 по 11.12.2021 похитил у (ФИО)194 500 000 руб., воспользовавшись состоянием опьянения (ФИО)195 переведя указанную сумму с его карты на находящуюся в постоянном распоряжении ФИО1 карту Свидетель №1

Суд критически оценивает показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, в части того, что ФИО1 не срывал цепочку с шеи Потерпевший №1, а Свидетель №1 видела, как последняя сама подбросила её на лестничную клетку, достав из своего кармана, обвинив в этом ФИО1 с целью оговорить последнего из-за неприязненных к нему отношений, а также в части того, что свой телефон Потерпевший №2 вместе с ФИО1 отдали в залог денежных средств, считая их неправдивыми, они не подтверждаются её ранее данными показаниями, а также материалами уголовного дела; и принимает в качестве достоверных показания свидетеля Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, в полном объеме, поскольку данные показания полностью подтверждаются и сообразуются с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с показаниями потерпевших, подсудимого, иных свидетелей, а также с исследованными письменными доказательствами. Протоколы следственных действий, проводимых с Свидетель №1, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, прочитаны и подписаны лично Свидетель №1, без замечаний, что она подтвердила своей подписью, в момент подписания протоколов следственных действий она не была лишена возможности ознакомиться с ними, внести свои замечания и выразить своё несогласие с их содержанием, однако этим не воспользовалось, подтвердив правильность данных ею показаний своей подписью. 

Принимая во внимание, что Свидетель №1 проживала совместно с подсудимым, воспитывает с ним троих детей, один из которых является их общим ребенком, суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании в части, противоречащей её показаниям на предварительном следствии, расценивая их как способ защиты ФИО1 от уголовного преследования за совершенные им преступления.

Все приведенные выше доказательства, кроме признанных недостоверными пояснений свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены в полном соответствии с УПК РФ, относимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. Какой-либо заинтересованности потерпевших, свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора или самооговора подсудимого не выявлено. Потерпевшие, свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое. Некоторые разногласия в указанных показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования суд находит незначительными, не влияющими на оценку доказательств и не опровергающими выводов суда о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросе не допущено. В связи с вышеизложенным, давая оценку показаниям данных лиц, в силу ст. ст. 17, 88 УПК РФ, у суда не имеется оснований для признания их недостоверными, в связи с чем, показания данных лиц могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия следующим образом: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета; по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, данные о личности подсудимого, состоящего в гражданском браке, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых хронических заболеваний, 

<

данные изъяты> её детям и своему ребенку, находящимися на его иждивении, неофициальное трудоустройство, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, по месту жительства характеризующегося как положительно, так и неудовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья и гражданской супруги, имеющих тяжелые хронические заболевания, состояние здоровья его родственников и членов семьи, неофициальное трудоустройство, наличие на его иждивении гражданской супруги, её детей и их общего ребенка, его отца, оказание им помощи, мнение потерпевших на строгом наказании не настаивающих, а по п. «в», «г» ч. 3 ст.158 УК РФ - частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, по каждому преступлению.

В соответствии со ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив преступлений является особо опасным, а по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ- простым.

Учитывая указанные выше обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающего – рецидив преступлений - наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь положением ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО1, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, по каждому преступлению, не находя оснований для назначения наказания, с применением ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания и изоляции от общества. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, также не имеется оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его поведение в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, с учетом его имущественного положения, а также влияние назначенного наказания на жизнь ФИО1 и членов его семьи, приводят суд к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому дополнительных наказаний, по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающие основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая изложенное, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их категорию и обстоятельства их совершения, личность подсудимого, все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд, не находит возможным применить правила ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020 и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 установлен особо опасный рецидив преступлений, суд назначает ему отбывание лишения свободы в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, до вступления приговора в законную силу суд меру пресечения в виде заключения под стражу оставляет ФИО1 без изменения, поскольку ему назначается реальное наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1 УК РФ, ст. 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ, обстоятельства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.05.2020, в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 14.09.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1, ч. 3.2 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковские карты ПАО «Сбербанк» (№), (№), переданные на ответственное хранение Свидетель №1, после вступления приговора в законную силу Свидетель №1; - банковскую карту АО Тинькофф (№), переданную на ответственное хранение (ФИО)196 после вступления приговора в законную силу вернуть (ФИО)197 - золотую цепочку с крестом, переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, вернуть Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу; - скрин-шоты из личного кабинета АО Тинькофф, согласно осмотру которых была установлена сумма причиненного ущерба – 500 000 рублей; - выписку со сведениями из АО Тинькофф; - выписку со сведениями из ПАО Сбербанк; - выписку со сведениями операций карты АО Тинькофф по расчетному счету № (№) и банковская карта АО Тинькофф № (№) - копии договоров комиссии № (№) от 08.01.2022, № (№) от 11.01.2022 хранить при уголовном деле; - сотовый телефон марки «LG v 50», переданный на ответственное хранение потерпевшему (ФИО)28, вернуть (ФИО)28 после вступления приговора в законную силу; транспортное средство марки (№) (№), находящееся на территории МРЭО ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

адрес>, конфисковать и обратить в доход государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ, 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева