Дело № 1-156/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М., 

при секретаре судебного заседания Ерофеевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К., 

защитника Осадчей И.Н., представившей удостоверение № № и ордер № № от 30 мая 2017 года, 

подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В начале ноября 2016 года ФИО1 в связи с затруднительным материальным положением взяла в долг у ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей, которые в договоренный срок отдать не смогла. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 с целью получения денежных средств, необходимых ей для того, чтобы отдать долг ФИО5, обратилась в ломбард 

<

данные изъяты> ФИО6 «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, куда продала 

<

данные изъяты>, подаренных ей матерью – ФИО7 Получив за данные кольца денежные средства в общей сумме 5800 рублей, 3000 рублей из которых ФИО1 отдала ФИО5 в качестве оплаты долга, а оставшиеся денежные средства в сумме 2800 рублей потратила на личные нужды. Умолчав от своей матери факт продажи принадлежащих ей золотых колец в ломбард и желая избежать конфликта с ней, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», 

<

адрес>, сообщила ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут около 

<

адрес> «

<

адрес> по 

<

адрес> неизвестный мужчина открыто похитил у нее денежные средства в сумме 1800 рублей, а также украшения, принадлежащие ФИО1, что не соответствовало действительности. После чего ФИО7 сообщила ФИО1, что обратится в полицию с заявлением о хищении имущества последней, и, взяв телефон, позвонила по номеру «№» в дежурную часть Управления МВД России по 

<

адрес>. Набрав по телефону «№», передала телефон ФИО1, пояснив, что с ней хотят поговорить сотрудники полиции о совершенном в отношении нее преступлении. Здесь у ФИО1, осознающей, что ее мать – ФИО7, позвонила в полицию, понимая, что в случае отказа сообщить о преступлении в полицию, ФИО7 догадается о факте обмана с ее стороны, с целью избежания конфликта с матерью, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя свой преступный умысел, в тот же день в 19 часов 46 минут ФИО1, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, взяла у ФИО7 телефон и сообщила помощнику оперативного дежурного Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступления, а именно, об открытом хищении неизвестным лицом принадлежащего ей имущества: денежных средств в размере 1800 рублей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, то есть о преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, якобы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, при этом достоверно зная и понимая, что в действительности указанного преступления не совершалось. Данное сообщение было передано оперативному дежурному отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 и зарегистрировано последним в книге учета преступлений за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, и начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. После чего, в период проведения процессуальной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 15 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь у 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, несмотря на то, что в указанные период времени и месте, в установленном законом порядке надлежащим образом следователем ФИО10 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что совершает преступление, собственноручно написала заявление, в котором сообщила заведомо ложные сведения о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за совершение открытого хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 1800 рублей, трех золотых колец, двух серебряных колец и пары серег, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 40 минут у 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес>, осознанно желая наступления негативных последствий в виде изобличения и уголовного преследования от имени государства неустановленного лица, обвиненного ею в совершении преступления, достоверно зная, что в действительности указанного преступления не совершалось. Подписав текст указанного заявления, ФИО1 передала его следователю ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 передала заявление ФИО1 по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, оперативному дежурному отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО9, который зарегистрировал его в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период проведения процессуальной проверки при даче объяснения ФИО1 сообщила, что указанное преступление в отношении нее не совершалось, и она совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Тем самым было объективно установлено, что доводы, приведенные в заявлении ФИО1 в обоснование открытого хищения принадлежащих ей денежных средств в размере 1800 рублей, 

<

данные изъяты>, являются надуманными и не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО11 по результатам проведения проверки по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью и в ходе судебного заседания после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке проведения судебного разбирательства.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое было заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, максимальное наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает 10-ти лет лишения свободы, вину она признает полностью и имеется согласие государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела судом.

В связи с этим судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обратилась в правоохранительные органы с устным сообщением и письменным заявлением, в которых изложила заведомо ложную информацию о совершении не имевшего место в действительности преступления.

На основании представленных доказательств, учитывая данные о личности подсудимой и все фактические обстоятельства настоящего дела, судом установлено, что подсудимая ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает подсудимую вменяемой.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, все обстоятельства дела, влияние наказания на ее исправление, на условия ее жизни и жизни ее семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: 

<

данные изъяты>.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые совершила 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде обязательных работ, и не находит оснований для назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи. 

Суд обсуждал возможность применения к подсудимой ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая, что подсудимой совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для изменения категории преступления, в совершении которого она обвиняется, на менее тяжкую, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: закупочные акты № и №, находящиеся под сохранной распиской у свидетеля ФИО12 – оставить у ФИО12; CD

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на телефон дежурной части ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> от помощника оперативного дежурного УМВД РФ по 

<

адрес> с информацией о совершенном в отношении ФИО1 открытого хищения украшений и денежных средств, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

<

данные изъяты> телефонного звонка с номера №» от ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер «№» дежурной части УМВД России по 

<

адрес> от ФИО1, в котором она сообщила про заведомо ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при деле; 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, находящиеся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить по принадлежности у ФИО1; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ/№ на 139 листах, находящийся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденная вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья