Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 28 мая 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А. 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1- Высоцкой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ~~~, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы на нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки, на незаконность предписания должностного лица, а также на то, что не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения. При рассмотрении Иркутским районным судом гражданского дела № ~~~ было заявлено требование, в том числе и к ФИО1 о признании права собственности на самовольные постройки, что свидетельствует о невозможности исполнения требований выданного государственным органом предписания от **/**/****, что оставлено без внимания и надлежащей проверки. Кроме того, Иркутским районным судом рассмотрено дело №, по результатам рассмотрения **/**/**** судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований РФ в лице .... к М., Х., Г., К., ФИО1 и постановлено обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок. При этом суд отметил в судебном решении, что в случае решения вопроса о выкупе самовольно занимаемых земельных участков или решении вопроса по их предоставлению ответчикам на законном праве, последние не будут лишены возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре решения суда. Отсутствие у ответчиков иных жилых помещений, пригодных для проживания, является в данном случае основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании ст. 203 ГПК РФ. **/**/**** удовлетворено ходатайство заявителя жалобы об отсрочке исполнения решения, его исполнение отсрочено до **/**/**** При таких обстоятельствах вынесение предписания с аналогичным предметом нарушает его законное право на предоставленную судом рассрочку, подменяет состоявшееся по делу решение суда и нарушает принцип обязательности вступивших в силу судебных актов для неопределенного круга лиц. В ходе судебного разбирательства заявитель указал суду о том, что административным органом не идентифицирован земельный участок (отсутствуют достоверные сведения, что предметом спора является земельный участок, принадлежащий РФ). 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным. При таких обстоятельствах и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1-Высоцкая Н.Ф. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, уточнив, что ФИО1 определением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по гражданскому делу № на срок до **/**/****.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы привлекаемого к ответственности лица, заслушав защитника ФИО1-Высоцкую Н.Ф., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы. 

В соответствии с ч.1 ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соблюдены не были.

Как установлено из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от **/**/**** № в отношении ФИО1 проведена внеплановая, документарная, выездная проверка исполнения предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ (л.д. 15).

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № от **/**/****, составленного государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Иркутской области Р., усматривается, что в ходе проведения проверки на земельном участке, расположенном по адресу: ...., произведен обмер фактических границ земельного участка с использованием светодальномера марки Leica D1STO А5 (заводской №, свидетельство о поверке № от **/**/****), по результатам которого установлено, что ФИО2 продолжает использовать земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: ..... Доступ третьих лиц на земельный участок ограничен, на земельном участке расположены здания (строения). Сведения о правах либо ограничениях прав на указанный земельный участок в пользу ФИО1 в Управлении отсутствуют. По результатам проверочных мероприятий установлено, что предписание об устранении ранее выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от **/**/**** в установленный срок не исполнено, нарушения требований земельного законодательства не устранены. ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 25, 26 Земельного Кодекса РФ использует земельный участок площадью 711 кв.м, расположенный по адресу: .... (л.д. 5-8).

Установленные и приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления **/**/**** в отношении ФИО1 протокола № от **/**/**** об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 **/**/**** по адресу: ...., не выполнил в установленный срок до **/**/**** включительно предписание №, вынесенное государственным инспектором Иркутской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области от **/**/****, об устранении нарушений земельного законодательства, а именно: не предоставил оформленные в установленном действующим законодательством порядке правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: ...., не освободил вышеуказанный земельный участок (л.д. 3-4).

Частью 25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Как следует из предписания № от **/**/****, выданного государственным инспектором по использованию и охране земель Управления Росреестра по Иркутской области, ФИО1 необходимо устранить нарушения требований земельного законодательства, а именно: предоставить оформленные в установленном действующим законодательством порядке правоустанавливающие (провоудостоверяющие) документы на земельный участок площадью 711 кв.м., расположенный по адресу: ...., либо освободить указанный земельный участок в срок до **/**/**** (л.д. 18-21).

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, инкриминированного ФИО1, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, доводы, свидетельствующие о незаконности и неисполнимости выданного ему предписания, подлежали тщательному исследованию мировым судьей, что в нарушение требований ст.24.1 и ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выполнено не было.

Так, административным органом в ходе проводимых проверок в отношении ФИО1 было установлено, что правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на земельный участок, расположенный по адресу: ...., отсутствуют, в связи с чем требование административного органа по их предоставлению фактически сводится к обязанности ФИО1 оформить такие документы, т.е. приобрести право на земельный участок, что не может быть признано основанным на законе, поскольку в силу ч.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Наряду с указанным, решением Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, на ФИО1 была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: .... (л.д. 49-54). Определением Иркутского районного суда .... от **/**/**** ФИО1 была предоставлена отсрочка по исполнению решения суда по гражданскому делу № на срок до **/**/****, следовательно, на момент проведения административным органом проверки исполнения ФИО1 предписания от **/**/**** срок, установленный судом для исполнения ФИО1 обязанности по освобождению спорного земельного участка, аналогичной указанной в предписании контролирующего органа, не истек. 

Возложение должностным лицом административного органа на ФИО1 обязанности по освобождению земельного участка в срок ранее установленного вступившим в законную силу определением суда, противоречит ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от **/**/**** N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, приходит выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано наличие объективной и субъективной стороны правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 62 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора. 

Судья Иркутского районного суда 

Иркутской области Любимова И.А.