Дело № 2-167/2019 17 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2019 года

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.

при секретаре Киликовской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец – ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норманн ЛО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 10 февраля 2015 года между ней и ООО «Норманн ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д57-5/6-ст-д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, секция 5, этаж 6, строительные оси 10с5-12с5/Ас-Вс, общая площадь 29,20 кв.м, в т.ч. жилая – 19,0 кв.м, лоджия (балкон), площадью 1,57 кв.м, приведенная площадь 30,77 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в сумме 1 540 042,50 руб. 

Согласно п. 1.3 Договора, плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 30.11.2016.

В силу п. 1.4 Договора срок ввода в эксплуатацию Объекта - 31.12.2016.

Согласно п. 5.2.4 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства денежных средств по договору.

Указывая, что квартира должна была быть передана не позднее 31 октября 2017 года, обязательства по передаче квартиры ответчиком не исполнены, истец просила взыскать неустойку за период с 31.10.2017 по 30.05.2018 в размере 157803,02 руб. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Норманн ЛО» о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению, указывая, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, так как обязательства по договору ответчиком продолжают исполняться, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, также полагал завышенными требования о возмещении судебных расходов, требование о компенсации морального вреда необоснованными.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 10 февраля 2015 года между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д57-5/6-ст-д, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением (корпус 2), по адресу: № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: корпус 2, секция 5, этаж 6, строительные оси 10с5-12с5/Ас-Вс, общая площадь 29,20 кв.м, в т.ч. жилая – 19,0 кв.м, лоджия (балкон), площадью 1,57 кв.м, приведенная площадь 30,77 кв.м, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме в сумме 1 540 042,50 руб. 

Согласно п. 1.3 Договора, плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 30.11.2016.

В силу п. 1.4 Договора срок ввода в эксплуатацию Объекта - 31.12.2016.

Согласно п. 5.2.4 Договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства денежных средств по договору.

До настоящего времени квартира истцу не передана по акту приема-передачи, строительство объекта не завершено, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Указанные нормы закона не ограничивают право участника долевого строительства на обращение с требованием о взыскании неустойки до сдачи объекта в эксплуатацию в случае, если застройщиком нарушены сроки сдачи объекта, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у истца права требования подлежат отклонению.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойку за период с 31.10.2017 по 30.05.2018 в размере 157803,02 руб. Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан арифметически верным. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий в связи с нарушением сроков передачи квартиры, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 80000 руб., полагая, что данный размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года), согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости ФИО1 судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 45000 руб. ((80000 руб.+10000 руб.)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор поручения № 277/05/18 от 19 мая 2018 года, квитанции на оплату оказанных услуг на сумму 26000 руб., а также акт оказания услуг по договору, согласно которому поручителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, составление искового заявления, консультация по составленным документам, а также по вопросам порядка обращения в суд и представления доказательств в судебном процессе на сумму 26000 руб.

Учитывая, что оказанные истцу услуги не связаны с представительством в суде, оказаны на стадии до обращения в суд, вместе с тем учитывая, что в объем оказанных услуг входило составление досудебной претензии, составление искового заявления, консультация по составленным документам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 2900 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 55, 56, 59, 60, 67, 88, 94, 103, 194-198 ГПК Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 45000 руб., в возмещение расходов на юридические услуги 10000 руб., а всего 145000 (сто сорок пять тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Норманн ЛО» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья И.Г.Бачигина