Дело № 2-2255/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2019 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием прокурора _____________________,

адвоката ___________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поясняя, что между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был заключен Договор участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от 19 октября 2015 года № 99-19/10-15-Я-3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого участия является квартира № 99 на 10 этаже общей площадью 59,75 кв.м., секция 1, расположенная по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость договора составила 3250 000 рублей. Согласно п. 2.4 Договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Участник долевого строительства свои обязанности по оплате выполнили. Застройщиком грубо нарушены сроки передачи жилого помещения, квартира передана только 24 апреля 2019 года. Истец направил претензию к застройщику, ответа не поступило. Просрочка исполнения обязательств со стороны застройщика составляет 478 дней. Размер неустойки за период с 01 января 2018 года по 24 апреля 2019 года составляет 802641 рубль 66 копеек. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30000 рублей. Истец после неоднократного уточнения исковых требований (л.д. 93-94, 100-101) потребовал взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу ФИО1 неустойку в размере 802641 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, также взыскать с ответчика в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя, который, явившись в суд, настаивал на иске, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика, будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» и ФИО1 был заключен Договор участия в строительстве жилого дома со встроенными помещениями от 19 октября 2015 года № 99-19/10-15-Я-3, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные Договором срок, построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого участия является квартира № 99 на 10 этаже общей площадью 59,75 кв.м., секция 1, расположенная по вышеуказанному адресу. В соответствии с п. 3.1. договора стоимость договора составила 3250 000 рублей. Согласно п. 2.4 Договора срок передачи жилого помещения установлен не позднее 31 декабря 2017 года. Оплата по договору должна была производиться с привлечением кредитных средств, а также личных средств истца (л.д. 8-19).

Участник долевого строительства свои обязанности по оплате выполнил, что следует из копии кредитного договора (л.д. 20-35) и копии платежного поручения, представленного в материалы дела (л.д. 36, 37). 

Отношения между сторонами кроме общих норм ГК РФ, урегулированы заключенным договором участия в долевом строительстве дома и специальным Федеральным Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 12 названного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Статьей 10 Закона предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Квартира была передана дольщику 24 апреля 2019 года, о чем в материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 102). 

04 июня 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате им неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д. 38-39).

Ответом от 16 июля 2018 года истцу было разъяснено об изменении сроков передачи объекта долевого участия до 17.12.2018 года (л.д. 40-41), а также направлена копия дополнительного соглашения об одностороннем изменении сроков по договору (л.д. 42), которая не была подписана истцом. 

Учитывая условие договора о том, что срок окончания строительства объекта определен 2 квартал 2017 года, а срок передачи квартиры 4 квартал 2017 года, то квартира должна быть передана не позднее 31 декабря 2017 года.

Следовательно, период просрочки составил с 31 марта 2017 года по 18 декабря 2017 года 262 дня. 

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, период просрочки с 01 января 2018 года по 24 апреля 2019 года (478 дней), что свидетельствует о возникновении у истца права требовать выплаты неустойки.

Истец посчитал срок просрочки с 01 января 2018 года по 24 апреля 2019 года, т.е. на момент передачи жилого помещения. Сумма неустойки составила 802641 рубль 66 копеек (л.д. 101). Суд признает указанный расчет правильным, ответчиком иного расчета не представлено, имеющийся расчет им не оспорен.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В данном случае ответственность ответчика за несвоевременную передачу объекта долевого строительства прямо предусмотрена ФЗ № 214-ФЗ 2004 года. 

Согласно ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта, участнику долевого строительства, а не за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичная позиция неоднократно поддерживалась Верховным судом РФ, в частности в определении от 10.02.2015 г № 86-КГ14-9. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 июля 2017 года указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 9).

Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представил. Суд оснований для снижения заявленного размера неустойки не усматривает, полагает ее соразмерной наступившим последствиям нарушенного права истцов. С ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 802641 рубль 66 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для компенсации потребителю морального вреда является сам факт нарушения его прав, связанный, в рассматриваемом случае, с неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, то истица имеет право на компенсацию морального вреда, а возражения ответчика не состоятельны.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные обстоятельства и последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию морального вреда несоразмерной, и устанавливает ее в размере 5000 рублей. 

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор», в которой просил обратиться в суд с заявлением в защиту ее прав и законных интересов, нарушенных ЗАО «ИК СУ» (л.д. 45-46). 

Санкт-Петербургская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 Таким образом, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» и ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, т.е. по 25 % в пользу каждого. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 201910 рублей 42 копейки (=((802641,66 + 5000 =807641 рубль 66 копеек : 2): 2, в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» также подлежит взысканию штраф в сумме 201910 рублей 42 копейки.

Норма ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно положениям статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 562 рублей 41 копейка (11226 рублей 41 копейка + 300 рублей).

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст. ст. 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 802641 рубль 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 201910 рублей 42 копейки.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» штраф в сумме 201910 рублей 42 копейки.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное Управление» в доход местного бюджета Гатчинского муниципального района госпошлину в сумме 11 562 рублей 41 копейка (11226 рублей 41 копейка + 300 рублей).

В остальной части иска Санкт-Петербургской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Нашпотребнадзор» в интересах ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2- 2255/2019,

УИД 47RS0006-01-2019-001608-38

Гатчинского городского суда Ленинградской области