Дело №2-1162/2026

УИД 42RS0011-01-2026-000634-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Базаевой А.В.

с участием истца –помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«25» марта 2026 года

гражданское дело по иску прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Прокурор города Ленинска-Кузнецкого обратился в суд в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» (далее по тексту ООО «МТС-Сервис») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 17.02.2021 ФИО1 на основании заключенного в письменной форме трудового договора был трудоустроен в ООО «МТС-Сервис».

18.11.2025 ФИО1 уволен из ООО «МТС-Сервис» на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

При этом проверкой прокуратуры города Ленинска-Кузнецкого установлено, что в нарушении требований статей 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель начислил, но не выплатил работнику ФИО1 заработную плату в размере 241 407 рублей 78 копеек. Указанная сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, в силу требований части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в пользу ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 29 669 рублей 01 копейки, с начислением компенсации за задержку по заработной плате по день фактического расчета включительно.

Представитель истца – помощник прокурора города Ленинска-Кузнецкого Романенко Л.Н., в судебном заседании уточнила исковые требования, и просит суд взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года, причитающуюся при увольнении в сумме 241 407 рублей 78 копеек, а также в силу требований части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 19.11.2025 по день вынесения решения суда, то есть по 25.03.2026 включительно, с начислением компенсации за задержку по заработной плате по день фактического расчета включительно.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно письменного заявления (лд.25), ФИО1 поддерживает исковые требования прокурора в полном объеме, просит рассмотреть по существу исковые требования в свое отсутствие. Копию решения суда получит лично в канцелярии Ленинск-Кузнецкого городского суда.

Представитель ответчика - ООО «МТС-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; согласно заявления (лд.28) ООО «МТС-Сервис» исковые требования прокурора о взыскании с ООО «МТС-Сервис» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы признают в полном объеме, добровольно, понимая сущность заявленных требований, считая их обоснованными.

Последствия признания исковых требований известны.

Положения ч.3 ст.173 ГПК РФ о том, что последствия признания исковых требований и принятие его судом представляют собой завершающую стадию судебного процесса, результатом которого является судебное решение, принятое в пользу другой стороны без исследования фактических обстоятельств дела, разъяснены, их суть ясна и понятна, с этим согласны.

Также из указанного заявления следует, что ООО «МТС-Сервис» просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Копию решения суда получит представитель ответчика лично в канцелярии суда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, а также представителя ответчика ООО «МТС-Сервис».

Проверив письменные материалы дела, с учетом позиции истца - прокурора, истца ФИО1, представителя ответчика суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Право на своевременную оплату труда гарантировано каждому работнику нормами Конституции Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву соответствует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорам (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами не оспаривается и также подтверждается письменными материалами дела, а потому суд считает установленными следующие обстоятельства:

На основании Трудового договора 

<

номер> от 17.02.2021 (лд.12-15) и приказа 

<

номер> от 17.02.2021 (лд.16) истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МТС-Сервис» в должности горнорабочего подземного.

Согласно приказу 

<

номер> от 18.11.2025 трудовой договор с истцом расторгнут 18.11.2025 по инициативе работника, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. (лд.17)

В соответствии со ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако как видно из материалов дела, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, вышеуказанные требования трудового законодательства ответчиком выполнены не были.

Так, из представленной в прокуратуру ответчиком справки о размере задолженности по заработной плате и иным выплатам (лд.11) видно, что на момент расторжения трудового договора 18.11.2025 у работодателя ООО «МТС-Сервис» перед ФИО1 имелась задолженность по заработной плате и иным выплатам, причитающимся при увольнении в сумме 241 407 рублей 78 копеек.

Таким образом, ответчиком не оспорен факт того, что размер задолженности причитающийся ФИО1 при увольнении составляет 241 407 рублей 78 копеек.

Ответчиком не оспаривается, а потому суд считает установленным, что указанные денежные средства до настоящего времени Истцу не выплачены.

Поскольку ответчиком не оспорен факт начисленных, но не выплаченных истцу причитающихся ему денежных сумм, то требования истца – прокурора и истца ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 241 407 рублей 78 копеек подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ему компенсации за задержку выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации «При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. (часть первая в ред. Федерального закона от 30.01.2024 № 3-ФЗ)

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.»

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 в редакции от 28.12.2006 года № 63 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (п.55) « При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.»

При таких обстоятельствах, исходя из толкования вышеназванных норм закона, подлежат удовлетворению требования истца о денежной компенсации за задержку выплат причитающихся истцу сумм, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 года значение ставки рефинансировании Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Исходя из вышеизложенного, с учетом информации Банка России о размерах ключевой ставки с 19.11.2025 (дата прекращения трудового договора – 18.11.2025) по 25.03.2026 (дата вынесения решения суда), расчет денежной компенсации (процентов) за задержку выплаты причитающихся в пользу истца сумм в размере 241 407 рублей 78 копеек, будет следующий:

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация ?

19.11.2025 – 21.12.2025

16,5

33

241407,78х33х1/150х16,5%= 8763,10

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

241407,78х56х1/150х16%= 14420,09

16.02.2026 – 22.03.2026

15,5

35

241407,78х35х1/150х15,5%= 8730,91

23.03.2026 – 25.03.2026

15

3

241407,78х35х1/150х15%= 724,22

Таким образом, по-мнению суда, общая сумма компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период за период с 19.11.2025 по 25.03.2026 составляет 32 638 рублей 32 копейки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, с учетом доказательств, представленных сторонами, суд считает, что с Ответчика в пользу Истца надлежит взыскать:

- задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года, причитающуюся при увольнении в сумме 241 407 рублей 78 копеек;

- компенсацию (проценты) за задержку выплат по зарплате за период с 19.11.2025 по 25.03.2026 в сумме 32 638 рублей 32 копейки, с указанием в решении суда о начислении компенсации за задержку выплат по зарплате по день фактического расчета включительно.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с Общества с ограниченной ответственностью «МТС-Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 221 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования прокурора города Ленинска-Кузнецкого, действующего в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 причитающуюся при увольнении задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года в сумме 241 407 рублей 78 копеек; компенсацию (проценты) за задержку выплат по зарплате за период с 19.11.2025 по 25.03.2026 в сумме 32 638 рублей 32 копейки, с начислением компенсации за задержку выплат по зарплате в размере 241 407 рублей 78 копеек по день фактического расчета включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монорельсовые транспортные системы-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 9 221 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинск – Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме «25» марта 2026 года

Судья: подпись. Л.А. Зеброва

Подлинник документа находится в гражданском деле №2-1162/2026 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.