Дело № 2-122/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Потяпкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика, расходов по оплате юридических услуг, телеграфных расходов, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 03.09.2017г. около 13 час. 25 мин. На мосту через реку Волга г. Костромы ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21150, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 Согласно материалам ГИБДД виновной в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой по ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена в размере 166 578 руб. 10 коп. без учета износа заменяемых деталей. В этой связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб и убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 166 578 руб. 10 коп., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., телеграфные расходы 445 руб., расходы по оплате госпошлины 4531 руб. 56 коп.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

При установлении данных личности ответчика судом было установлено, что в связи с регистрацией брака была произведена перемена фамилии ответчика, поэтому судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что ДТП произошло по ее вине при обстоятельствах, указанных в иске. При этом, пояснила, что она 03.09.2017г. около 13 час. 25 мин., управляя автомашиной ВАЗ-21150, отвлеклась на ребенка, сидевшего в салоне, и совершила столкновение с двигающимся впереди автомобилем истца Dodge Caravan SE. Удар пришелся в заднюю часть пострадавшего автомобиля. При осмотре транспортного средства она участвовала, размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает. Ответчик представила заявление о признании исковых требований о возмещении материального ущерба и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика,- 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины- 4531 рубль 56 копеек. Расходы по оплате юридических услуг полагала чрезмерными, достаточной для возмещения считает сумму в размере 7000 рублей. Требования о возмещении телеграфных расходов в сумме 445 рублей не признала, так как телеграмма была направлена не по месту ее фактического проживания.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются главой 59 части второй ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании…

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Общие условия возникновения деликтного обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике). 

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и обозренного судом материала об административном расследовании, 03.09.2017г. около 13 час. 25 мин. на мосту через реку Волга возле 17 электроопоры от 

<

...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3 (после заключения брака-Дашкевич) Е.В., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер №, совершила столкновение с двигающейся впереди по той же полосе движения автомашиной Dodge Caravan SE, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного расследования.

Несмотря на вынесение инспектором ОБДПС УГИБДД УМВД России по КО постановления о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), вина ответчика в совершении ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, подтверждаются схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя транспортных средств, поставив свои подписи, протоколом осмотра места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД РФ).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения ( п.9.10).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

Ответчиком не оспаривается тот факт, что ею не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства, что повлекло столкновение транспортных средств. 

Проанализировав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения РФ. В то же время вины в ДТП водителя ФИО4 суд не усматривает, так как в его действиях нарушений ПДД РФ не установлено.

Ответчик ФИО2 свою вишу в ДТП не оспаривала.

В силу ст. ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 4, 15 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обязательным условием допуска транспортного средства к участию в дорожном движении является страхование владельцем транспортного средства риска гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае заключения владельцем транспортного средства или выгодоприобретателем договора страхования, ответственность по возмещению вреда в пределах лимита ответственности несет страховщик.

Как установлено судом, и не оспаривалось участниками процесса, ответственность собственника автомашины марки ВАЗ 21150 ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, что также подтверждается материалами дела об административном расследовании.

Таким образом, с учетом установления судом вины в ДТП ФИО2, ответственность по возмещению вреда возлагается на ответчика. 

В соответствии с заключением об оценке ущерба ИП Д.В. от 20.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge Caravan SE на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 166 578 руб. 10 коп.

Судом принимается данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 11 ФЗ от 29.07.2008 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности Российской Федерации", оснований сомневаться в заключении оценщика не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы являются достоверными.

Как видно из материалов дела, ответчик извещалась о времени и месте проведения осмотра транспортного средства телеграммой и присутствовала при его осмотре.

Требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых узлов и деталей суд полагает обоснованными. Стоимость ремонта с учетом износа заменяемых деталей взыскивается при возмещении ущерба по ОСАГО, что в данном случае неприменимо, так как требования истца заявлены непосредственно к причинителю вреда на основании положений ст. ст. 15,1064 ГК РФ, согласно которым потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Размер стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспаривался.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей подтверждены квитанцией об оплате ИП Д.В. от 20.09.2017г., счетом на оплату, актом выполненных работ, что произведено истцом для защиты нарушенного права, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска на основании квитанции от 25,11.2017г. на сумму 4531,56 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, как с проигравшей стороны.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, оказанных ФИО5 на основании договора от 25.12.2017г. №, по консультированию, составлению искового заявления, обеспечению представительства в суде, в общей сумме 20000 рублей, что подтверждается его распиской в получении денежных средств в указанной сумме.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, характер спора, учитывая объем выполненной представителем работы (консультирование, составление искового заявления, участие в предварительном собеседовании и одном судебном заседании), правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, учитывая заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований следует отказать.

Телеграфные расходы в сумме 445 руб., оплаченные истцом по квитанции ООО «Ростелеком-Розничные системы» от 05.09.2017г. об извещении ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд признает необходимыми расходами, связанными с досудебным порядком урегулирования спора, и поэтому полагает подлежащими взысканию с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца.

Несмотря на довод ответчика о неполучении ею телеграммы в связи с направлением ее не по адресу фактического проживания, факт реально понесенных истцом расходов в этой части у суда сомнений не вызывает. Телеграмма была направлена по адресу, указанному в официальном документе- справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, с целью обеспечения соблюдения прав ответчика для участия в осмотре транспортного средства, что и было обеспечено.

Кроме того, в части возмещения материального ущерба и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов по оплате госпошлины, услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате госпошлины и в части оплаты юридических услуг суд в соответствии с положениями ст. ст. 39,173 ГПК РФ принимает признание ответчиком исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП,- 166 578 рублей 10 копеек, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика,- 5 000 рублей, по оплате юридических услуг- 7000 рублей, в возмещение телеграфных расходов-445 рублей, расходов по оплате госпошлины- 4531 рубль 56 копеек, а всего: 183 554 рубля 66 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина