Дело №2-314-18 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 октября 2018г. п. Хиславичи

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего ( судьи) Мартыновского А.А.,

при секретаре Милеенковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 676 680 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения в размере 2 627 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49680 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга неосновательного обогащения в размере 2 627 000 рублей со дня вынесения судебного решения и по день фактического возврата денежных средств. Истица также заявила требование о взыскании с ответчика 21 583,40 рубля ее расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истица в исковом заявлении указала Летом 2010 г. между ответчиком и ею было достигнуто соглашение в результате которого они путем объединения денежных средств приобрели в общую долевую собственность:

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу; 

<

...>, общей площадью 78,2 кв.м, с условным номером №

16 февраля 2011 г. 1/52 доли в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку, общей площадью 1547,1 кв.м., этаж цокольный, 1 уровень, находящийся по адресу: 

<

...>. (далее по тексту - объекты недвижимости).

В соответствии с договоренностью между нею и ФИО2 она оплатила стоимость квартиры в размере 2 270 000 руб., стоимость гараж-стоянки в размере 357 000 руб.

Денежные средства были переданы ею ответчику, о чем он выдал соответствующие расписки.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 8/10 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с условным номером №, и 8/10 от доли 1/52 доли в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., этаж цокольный, 1 уровень, находящийся по адресу: 

<

...>.

Таким образом, квартира и 1/52 доля в праве собственности на встроенную гараж- стоянку оказались в единоличной собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Она считает, что в момент вступления в законную силу указанного судебного решения у ФИО2 возникло обязательство по возврату ей денежных средств, переданных ему для приобретения указанного недвижимого имущества в сумме: 2 627 000 рублей, из них: -2 270 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года; -357 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку в судебном заседании присутствовал и представлял интересы ответчика уполномоченный доверенностью представитель, о наступлении такого обязательства ФИО2 был осведомлен в день оглашения судебного акта апелляционной инстанции, то есть ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик не возвратил ей денежные средства, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия о возврате денежных средств была ею вручена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года. С момента наступления обязательства по день предъявления ответчику требования о возврате денежных средств подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 49 680 рублей, в соответствии с расчётом.

Претензией была установлена дата исполнения обязательства - ДД.ММ.ГГГГ года. Ответа на претензию она не получила, денежные средства, в установленный претензией срок, ей ответчиком не возвращены.

Полагает, что в возникшей ситуации необходимо применение положений действующего законодательства о неосновательном обогащении, и что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определением Монастырщинского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по гражданскому делу было назначено на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ и при этом истцу было разъяснена обязанность доказать, в том числе, факт передачи денежных средств истцом ответчику, подлинность и достоверность долговых расписок ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание из лиц участвующих в деле прибыл лишь представитель истца ФИО1 - ФИО3

Ответчик ФИО2 подал заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика - финансовый управляющий ФИО4 и истец ФИО1 в судебное заседание также не прибыли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Рассмотрение гражданского дела было отложено на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем в суде было объявлено представителю истца ФИО1 - ФИО3

В судебное заседание, назначенное на 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, включая ФИО3 не прибыли. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, а также исковое заявление, подписанное представителем истца на основании доверенности, которое суд расценивает как объяснения истца, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать полностью по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По правилам п.п.1, 3, ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.1,2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Судом при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству определением от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была разъяснена обязанность доказать, в том числе, факт передачи денежных средств истцом ответчику, подлинность и достоверность расписок ответчика на получение денежных средств от истца.

В суде истцом не доказаны факты передачи им ответчику денежных средств и не доказано, что ФИО1 оплатила стоимость квартиры в размере 2 270 000 руб., стоимость доли в гараже-стоянке в размере 357 000 руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд отвергает как доказательства копии расписок ФИО2 о получении денежных средств от ФИО1(л.д. 11, 12) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из копий расписок усматривается, что правильность копий никоим образом не заверена.

Кроме того, суд находит недостоверными сами сведения о получении денежных сумм, указанных в копиях расписок по следующим обстоятельствам. 

Из содержания искового заявления и копии апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) установлено, что решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, включая квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

д. 5-а, кв. 76, 1/52 доли в праве общей долевой собственности на встроенный гараж-стоянку, общей площадью 1547,1 кв.м., находящийся по адресу: Смоленская область,

<

...>, то есть того имущества, которое, как утверждает сторона истца, было приобретено на деньги ФИО1

Этим же апелляционным определением установлено, что судом ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за нею права собственности на вышеуказанную квартиру и имущественную долю в гараже.

Из содержания искового заявления(л.д. 3-6) установлено, что истица уклонилась от участия в процедуре банкротства и исковые требования к ФИО2 предъявлены спустя 7-8 лет после предполагаемой передачи денежных средств и уже после окончания процедуры банкротства. 

Из этого же заявления установлено, что истица не указала на доказательства, подтверждающие наличие у нее крупных денежных средств на момент сделок с ФИО2 и не сослалась на эти доказательства, и при этом исковое заявление подписала не сама лично, а поручила это сделать своему представителю. Также она не сослалась на нуждаемость ответчика в заемных денежных средствах на момент получениях их от истицы(общеизвестно, что в 

<

данные изъяты> г. ФИО2 был успешным бизнесменом).

Из искового заявления и копии апелляционного определения Смолоблсуда, копии паспорта(л.д.7-8) установлено, что ФИО1 изначально была осведомлена о покупке ФИО2 квартиры и доли в гараже на свое имя, и что ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

Такое поведение ФИО1, когда она не заявила исковые требования к ФИО2 вскоре после предполагаемой передачи денежных средств, а сделала это через много лет и после завершения процедуры банкротства, суд признает нелогичным и непоследовательным.

По указанным выше основаниям, суд находит, что содержащаяся в исковом заявлении и копиях расписок информация о передаче истцом денежных средств ответчику является недостоверной.

Исходя из изложенного, суд считает, что у ответчика не было неосновательного обогащения, вследствие чего в удовлетворении требований о взыскании такого обогащения следует отказать.

Во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами следует отказать, так как это требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о компенсации расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит, так как решение не принимается в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Смоленский областной суд через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Председательствующий Мартыновский А.А.