Дело № 2а-1057/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Фроловой С.Л.

при секретаре Юрьевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальнику Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании бездействия о постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности, 

установил:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту - НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, Ленинскому РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, начальнику Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, в котором просит суд признать незаконными бездействие начальника Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкций и правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным решение судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязать начальника Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО2 устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства; обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), направления запросов и истребования ответов из региональных и контролирующих органов, в том числе в других субъектах РФ, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения, ареста имущества. В обоснование требований указывает, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным в п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом на постановление об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа на дату обращения с административным иском получен не был, что нарушает права и законные интересы взыскателя: он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства, так как не совершен полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе не совершен выход по адресу должника, не принят полный комплекс мер по установлению имущества должника. Судебный пристав-исполнитель ограничился только запросами в ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. При этом не направлены запросы в Росгвардию, ЗАГС, Ростехнадзор, ГИМС для получения сведений об имуществе должника и регистрации брака. Отсутствие полученных ответов на запросы из регистрирующих органов, также свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых мер по установлению имущества должника. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части своевременного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. Все действия, меры принудительного исполнения должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий следует, что действия пристава носят формальный характер, направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения. Помимо бездействия судебного пристава-исполнителя, имеет место бездействие начальника Ленинского РОСП г.Смоленска, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, начальник Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области и УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается, в том числе решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. 

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, создание препятствий к осуществлению заявителем прав и законных интересов либо незаконное возложение на заявителя какой-либо обязанности. 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 « 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Указанный в ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной выше статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно пунктов 1 и 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Как установлено в судебном заседании, в Ленинское РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области для принудительного исполнения поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам в размере 14 187 руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Из сводки по исполнительному производству, реестра запросов и ответов и иных представленных документов следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона N 229-ФЗ осуществлен комплекс мер по исполнению требований исполнительного документа, в том числе: направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ФНС, о получении сведений о доходах должника. Согласно сведениям Управления Росреестра должник ФИО3 собственником объектов недвижимости не является. 

На имя должника открыты счета в банках и кредитных организациях, на которых денежные средства отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения в ФНС о получении доходов ФИО3 отсутствуют. 

Согласно акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по месту его жительства, следует, что должник установлен, имущество подлежащее аресту отсутствует.

Таким образом, сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. 

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, суд полагает необоснованными на основании следующего. 

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. На основе полученных ответов на запросы, направленных в регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие денежных средств и иного имущества должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание. 

В связи с чем, доводы НАО ПКО «ПКБ» о не направлении судебным приставом запросов и неполучение ответов из Росгвардии о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделениях, находящихся в других субъектах РФ, о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. Более того, Закон №229-ФЗ не регламентирует строгую последовательность и периодичность совершения исполнительных действий. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). 

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель принял решение о снятии всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений. 

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, и др. 

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, КАС РФ предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (ч. 2 ст. 127). Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. 

При этом решение о признании действия либо бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) должностного лица, государственного служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности бездействия (действий) судебного пристава или наличии фактов бездействия. Каких-либо сведений о наличии у должника имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, при осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в материалах дела не имеется, ввиду чего довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не соответствует обстоятельствам дела. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (действии). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Вопреки доводам административного истца фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено. 

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 Закона N 229-ФЗ не предусмотрена указанным законом. 

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия судебного пристава-исполнителя, привели бы к выявлению денежных средств, недвижимого и движимого имущества должника, в материалах дела не имеется. Отсутствие положительного результата по исполнительному производству связано с отсутствием у должника имущества и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает необоснованной позицию административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в том числе, в части не направления запросов в регистрирующие органы для установления имущества должника, а также своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки его имущественного положения, ареста имущества. 

При рассмотрении дела не установлена необходимая совокупность, определенная в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, исковые требования НАО ПКО «ПКБ» в части признания незаконным решения судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части не направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа незаконным, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику. 

Вместе с тем, в установленный статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ срок, не позднее следующего дня после вынесения, оригинал исполнительного документа, копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены не были. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). 

Оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа (судебного приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3, поскольку из представленных административным ответчиком доказательств следует, что исполнительный лист с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что несвоевременное направление в адрес взыскателя оригинала соответствующего исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на своевременное обжалование указанных постановлений, а также право на повторное, в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, предъявление исполнительного документа к исполнению, право на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. 

В свою очередь, требования административного истца в части возложения обязанности на начальника отдела Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, равно как на врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

Не направление постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок взыскателю, не может являться основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку как установлено в судебном заседании судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. 

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанное исполнительное производство окончено, при этом возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным не имеется. 

Окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительный документ ко взысканию в установленный законом срок.

Учитывая вышеизложенное, права административного истца нарушены лишь в части не своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, в связи с чем требование административного истца в данной части подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд с административным иском, НАО ПКО «ПКБ» просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, а также обязать начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. 

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. 

Безусловно, в силу ст. 10 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля за делопроизводством, деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава и возложения на него обязанностей по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства. 

Руководствуясь ст.ст.177, 178-180, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном направлении в адрес административного ответчика постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № и несвоевременном возвращении исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья С.Л.Фролова 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-004329-09

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2а-1057/2025