К делу №12-231/2026

РЕШЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Суров А.А.,

с участием представителя ФИО2 по нотариальной доверенности от 11.09.2025 г. ФИО4,

заинтересованного лица ФИО5, его представителя по нотариальной доверенности от 13.02.2026 г. ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 25.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 25.09.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Адвокат ФИО4 в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение от 25.09.2025 г., указывая, что в действиях ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, просил отменить обжалуемое определение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО4 в интересах ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.

ФИО5 и его представитель ФИО6 против удовлетворения жалобы возражали, в обоснование своих доводов представили письменные возражения.

Представитель ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой. В ходе рассмотрения дела суду представлен административный материал.

Исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; иди законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 25.09.2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в порядке, предусмотренном данным Кодексом, с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц (ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Из представленного материала дела об административном правонарушении следует, что 26.10.2024 года в 09:00 час. на перекрестке улиц Западный обход и Кольцевая в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшим автомобиля Форд госномер К460ВА123 и водителя ФИО1, управлявшим автомобилем БМВ госномер A111№.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10:2024 г. ФИО5 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2025 г. постановление по делу об административном правонарушении № от 26.10.2024 г. отменено, дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия возвращено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2025 г. следует, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару усмотрел нарушения Правил дорожного движения, как в действиях ФИО5 (п. 6.2 ПДД), так и в действиях ФИО1 (п. 1.3 и 8.5 ПДД). В этой связи в отношении ФИО5 производство по делу об административном правонарушении прекращено из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении из-за истечения срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30.05.2025 г. и видеозаписи, имеющейся в материалах дела, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ госномер А111№, при выезде на пересечение проезжих частей, в нарушение требования дорожной разметки «Направляющий островок» объехал справа, стоящее перед перекрестком транспортное средство и при повороте налево, в нарушение п. 8.5 ПДД, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги.

Данный участок дороги, расположенный между развязкой с круговым движением и выездом на пересечение проезжих частей, представляет собой конструктивное расширение, разделенное направляющим островком. Ширина данного участка спроектирована избыточной, специально для разделения транспортных потоков и оперативной разгрузки «кольца», чтобы один ряд автомобилей мог бесконфликтно поворачивать налево, а другой — одновременно двигаться направо. Имеющееся расширение не предназначено для движения в два ряда в одном направлении. Водитель ФИО1 необоснованно занял это свободное пространство для совершения поворота налево «вторым рядом» из ненадлежащего (правого) положения, что и привело к столкновению.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Тот факт, что ФИО1 не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги и выезжал на перекрёсток из ненадлежащего (правого) положения, объезжая другой транспорт, означает, что он утратил статус водителя, имеющего преимущественное право проезда. Обязанность уступить дорогу такому водителю у других участников движения не возникает.

Доводы ФИО1 о том, что нарушение п. 8.5 ПДД не влечет за собой какой-либо административной ответственности, суд находит несостоятельным, так как за нарушение указанного пункта правил предусмотрена административная ответственность.

Суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений при вынесении определения должностным лицом не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 не основана на законе и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения определения инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 25.09.2025 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО3 от 25.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО4 в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья: