РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края РФ в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.

При секретаре Рыбачек Д.А.

С участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2017 по иску ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, требуя суд обязать ответчика - изготовителя автомобиля ООО «ЭЛЛАДА-ИНТЕРТРЕЙД произвести замену принадлежащего ему автомобиля KIA HM (Mohave), 2012 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль KIA НМ (Mohave) (VIN №, 2012 г. в.), в том числе за счет кредитных средств АО Банк СОЮЗ. В период эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные, повторяющиеся недостатки, обусловленные причинами производственного характера.

В соответствии с заказом - наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «КИА-Центр Красноярск» произведена замена узла переднего карданного вала. Срок ремонта составил 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с его обращением в ООО «КИА-центр Красноярск» по поводу неисправности пневмоподвески («горят ошибки пневмоподвески») по результатам диагностики установлена неисправность правого датчика высоты подъема подвески.

В соответствии с заказом-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя ООО «КИА-Центр Красноярск» устранена неисправность путем замены датчика. Срок ремонта составил 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на повышенные обороты на холостом ходу, дерганье АКПП Автомобиля. По результатам обращения, в соответствии с заказ-наря

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполнен репраграмминг, доливка жидкости АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобой на плавающие обороты на холодный запуск двигателя, некорректное переключение АКПП с 1 на 2 передачу и с 3 на 4 передачу», автомобиль возвращен после проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения недостатка коробки переключения передач составил 39 дней, с учетом обращения в ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобой на работу коробки переключения передач ДД.ММ.ГГГГ - 52 дня. По заключению специалистов сервисной службы ООО «КИА-центр Красноярск» недостаток, связанный с плавающими (высокими) оборотами на холостом ходу вызван неисправностью АКПП. 

В настоящее время выявился недостаток, связанный с повреждениями ЛКП декоративной накладкой на двери багажного отсека автомобиля, в результате которого появились следы (подтеки) ржавчины.

Указанный в ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» срок устранения недостатков технически сложного товара нарушен при устранении недостатков работы АКПП (обращение в ООО «Киа-Центр Красноярск ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 52 дня). Считает, что требования подлежат удовлетворению, поскольку обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Общий срок устранения различных недостатков автомобиля, указанных в иске в течение гарантийного года, исчисляемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил более 100 дней, в течение которых невозможно было использовать автомобиль по его назначению. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал полностью, считает, что наступили все необходимые основания, позволяющие истцу предъявить требование произвести замену автомобиля KIA НМ (Mohave) (VIN №, 2012 г.) на новый автомобиль этой же марки и модели в аналогичной комплектации, поскольку существенные недостатки и неисправности выявлены в течение гарантийного срока, общий срок устранения различных недостатков автомобиля, в течение которых невозможно было использовать автомобиль по его назначению, превышает срок, установленный в Законе «О защите прав потребителей» 

Пояснил, что истец в настоящее время действительно использует автомобиль по назначению, однако в настоящее время выявился недостаток, связанный с повреждениями ЛКП декоративной накладкой на двери багажного отсека автомобиля, в результате которого появились следы (подтеки) ржавчины, в связи с чем истец обратился в ООО «СИАЛАВТО» (официальный дилер KIA в городе Красноярске), согласно дефектовочной ведомости №СА00018785 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано два производственных недостатка:

отслоение ЛКП на крышке багажника, в результате коррозии;

нарушение фиксации накладки заднего бампера.

Полагает, что заявленные исковые требования о замене принадлежащего истцу автомобиля на новый аналогичный автомобиль, подлежат удовлетворению, поскольку обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков технически сложного товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, в течение последнего, пятого года гарантии автомобиль невозможно было использовать по назначению в течение 70 дней вследствие устранения его различных недостатков в рамках гарантии. Ответчику направлена претензия, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Ответчик ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» направило в суд возражения, в которых полагает, что требования являются необоснованными и недоказанными, возражает против удовлетворения исковых требований, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о замене автомобиля по основанию превышения сроков ремонта и невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Ссылка истца на превышение сроков ремонта и невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не соответствует действительности, так как сроки ремонта не нарушены (Автомобиль не находился на гарантийном ремонте более двух дней), а также не было невозможности использования Автомобиля более тридцати дней (Истец заявляет недостатки только в последний пятый гарантийный год и срок их устранения не превысил всего шести дней). Ответчик считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как перечисленные истцом неисправности Автомобиля были устранены. По настоящее время Автомобиль является технически исправным и используется истцом по назначению. Кроме того, ответчик полагает требования незаконными, так как истец уже воспользовался своим правом требования и выбрал устранение недостатков в рамках гарантийного ремонта, который был выполнен без нарушения сроков, и предъявление искового требования о замене Автомобиля на новый аналогичный является неправомерным. Учитывая, что Автомобиль был приобретен Истцом на вторичном рынке у продавца юридического лица ООО «ФЦ-Редут», в подержанном состоянии с пробегом 62000 (шестьдесят две тысячи) км. в возрасте более 3-х лет, истец не уплачивал за автомобиль сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля, поэтому замена автомобиля на новый автомобиль приведет к неосновательному обогащению Истца, что противоречит общим принципам гражданского законодательства. В связи со ссылкой истца также на наличие дефекта лакокрасочного покрытия декоративной накладки багажника Автомобиля, ответчик заявляет, что не доказан производственный характер указанной неисправности, указанный дефект не влияет на безопасность Автомобиля и его ходовые качества, не включен в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатации транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, и не может являться существенным недостатком и не создает препятствий для эксплуатации, в связи с чем ответчик просит суд в иске отказать. 

Третье лицо - сервисный центр ООО «КИА-центр Красноярск» считает исковые требования не обоснованными, подал возражения против иска и дополнения к ним, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ произведена гарантийная замена узла карданного вала (срок по заказ- наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня). 01.02.2017г. Истец обратился в сервисный центр, в связи с горящей ошибкой пневмо и высокими оборотами на холостом ходу, произведены необходимые работы в рамках коммерческого ремонта, неисправность в виде высоких оборотов не проявилась (ремонт произведен не по гарантии, о чем свидетельствует, графа - вид ремонта - текущий ремонт). Работы были приняты без замечаний. 28.02.2017г. Истец обратился в ООО «КИА-центр Красноярск», с жалобами: обороты на холостом 900, дергается АКПП. Неисправность высоких оборотов не проявилась, долили трансмиссионное масло, АКПП перестала дергаться. Устранение неисправностей произведено не по гарантии. Работы приняты без замечаний. 11.04.2017г. осуществлена замена АКПП в сборе в рамках гарантийного ремонта (срок по заказ-наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 дня). Вышеперечисленные неисправности были устранены. С момента проведения ремонта, претензии по работе АКПП и карданного вала не поступали. По настоящее время автомобиль является технически исправным и используется истцом по назначению. 

Неисправности в виде замены карданного вала и некорректная работа АКПП - устранимые недостатки, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков также нельзя применить к данному случаю, так как в гарантийном ремонте автомобиль находился за 2016-2017 год 4 дня. 

Считают, что истцом реализован избранный способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков, ООО «КИА-центр Красноярск» произвело ремонт автомобиля, претензий о качестве произведенного ремонта Истец не заявлял. Спорный автомобиль приобретен Истцом на вторичном рынке у продавца юридического лица ООО «ФЦ-Редут», в подержанном состоянии. Характер приобретенного Истцом товара заключается в том, что автомобиль является бывшим в употреблении, его качество было более низким в результате естественного износа в ходе предшествующей эксплуатации, на автомобиль ранее оказывалось ремонтное воздействие, цена автомобиля бывшего в употреблении значительно ниже нового, удовлетворение требований приведет к неосновательному обогащению истца. Также в дополнениях к возражениям третье лицо ссылается на стоимость запасных частей, которая по заказ нарядам составила:

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (замена карданного вала) - сумма расходов составила 7 362 рубля 55 копеек;

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (датчик высоты подъема подвески) - сумма расходов составила 2 521 рубль 60 копеек;

По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (замена АКПП) - сумма расходов составила 188 905 рублей.

Стоимость нового автомобиля KIA Mohave, комплектации Premium, составляет от 2 860 000 (два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч) рублей. Учитывая, что неисправности автомобиля являются устранимыми и их нельзя признать существенными, а также то, что Истец никогда не уплачивал за автомобиль сумму, эквивалентную стоимости нового автомобиля, третье лицо считает, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо - АО Банк СОЮЗ, в залоге которого находится спорный автомобиль, в связи с приобретением по договору кредитования, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, возражений по иску не заявили.

Суд, выслушав явившихся, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Указанные обстоятельства могут являться основаниями для отказа от исполнения договора, в случае если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был окончен в упомянутый срок.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Таким образом, основаниями для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств являются: наличие существенного недостатка товара; нарушение 45 дневного срока устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителе", а также разъяснений изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Требования истца, изложенные в иске и поддержанные представителем судебном заседании о замене автомобиля на новый обоснованы невозможностью пользоваться технически сложным товаром более 30 дней в течение одного года гарантии, наличием существенных недостатков технически сложного товара. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права путем возложения обязанности на производителя - импортера замены приобретенного автомобиля на новый аналогичной комплектации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЦ-Редут" (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, в соответствии с которым Покупателю передан автомобиль марки KIA HM (Mohave), 2012 года выпуска, с пробегом 62 000 км, стоимостью 1300 000 рублей, оплаченный за счет целевого кредита, представленного покупателю Красноярским филиалом Банка СОЮЗ, автомобиль передан ФИО2 по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось. Согласно ПТС автомобиля марки KIA HM (Mohave), истец по настоящее время является владельцем автомобиля, что подтверждается объяснениями сторон.

Согласно информации, зафиксированной в сервисной книжке на указанный автомобиль, срок основной гарантии составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ. На момент возникновения неисправностей автомобиль не проехал 150 000 км и не прошло 60 месяцев с даты начала гарантии, указанной в сервисной книжке.

Следовательно, течение каждого года гарантийного срока определяется следующими периодами: первый гарантийный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй гарантийный срок - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий гарантийный срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, четвертый гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пятый гарантийный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «КИА-центр Красноярск»в связи с заменой узла карданного вала, произведена гарантийная замена узла карданного вала, срок ремонта по заказ- наряду № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 дня.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ООО «КИА-центр Красноярск» в связи с горящей ошибкой пневмо и высокими оборотами на холостом ходу, выявлена неисправность датчика высота подъема подвески правого (клиренса), произведена замена, работы выполнены согласно заказ-наряду в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица ООО «КИА-центр Красноярск» пояснила, что дефект является производственным, произведена гарантийная замена. Пробег автомобиля составил 83056 км.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в связи с горящей ошибкой пневмо, высокие обороты на холостом ходе, выявлена неисправность датчика, требуется замена датчика уровня кузова сзади справа. Из наряда следует, что замена лампы фары противотуманной левой и лампы подсветки номера выполнены на коммерческой основе. Пробег автомобиля составил 83056 км. Дата начала ремонта ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы истца о том, что период с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр до передачи ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью датчика высоты подъема подвески правого (клиренса) и его замены в рамках гарантийного ремонта в отсутствие доказательств возврата автомобиля истцу после проведения дефектовки, наличие одинаковых показателей пробега срок гарантийного ремонта составил 22 дня обоснованы, невозможность использования автомобиля сроком 22 дня подтверждена документально.

28.02.2017г. по обращению истца в ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобами «обороты на холостом 900, дергается АКПП» специалистами центра неисправность высоких оборотов не выявлено. Согласно заказа –наряду № от 06.03.20017 года пробег составил 83 614 км; устранение неисправностей произведено не по гарантии, произведен долив масла трансмиссионного АКПП, выполнен репраграмминг. Работы приняты без замечаний. Согласно заказ-наряду ремонт продолжался до ДД.ММ.ГГГГ, срок ремонта составил 7 дней. Поскольку суду не представлено доказательств того, что данная поломка имеет производственный характер, фактически согласно заказ-наряду ее устранение произведено в рамках коммерческого ремонта, суд не принимает во внимание доводы истца о необходимости включения в период устранения недостатков срок проведения гаратийного ремонта в виде долива масла трансмиссионного АКПП, выполнение репраграмминга, отраженного заказ –наряде № от 06.03.20017 года.

Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобой на плавающие обороты на холодный запуск двигателя, некорректное переключение АКПП с 1 на 2 передачу и с 3 на 4 передачу», при этом видно, что пробег автомобиля на момент заезда составил 84 806 км.

По результатам дефектовки установлено: «выявлены удары АКПП при переключении с 1 на 2 передачу и с 3 на 4 передачу. Масло в АКПП без явного запаха гари и инородных частиц. Производственный сброс адаптивных настроек положительных результатов не дал. В связи с этим можно предположить наличие внутренней неисправности АКПП. Так как производитель не предоставил документаций по ремонту данной АКПП, то при наличии неисправности она подлежит замене в сборе с блоком управления трансмиссией».

Гарантийные ремонтные работы в отношении Автомобиля выполнены согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена АКПП, при этом видно, что пробег автомобиля на момент заезда составил 84 806 км.

В отсутствие доказательств возврата автомобиля истцу после проведения дефектовки, наличие одинаковых показателей пробега, суд приходит к выводу, что автомобиль находился в гарантийном ремонте сроком 30 дней с даты обращения ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой АКПП в рамках гарантийного ремонта до даты закрытия ремонта ДД.ММ.ГГГГ и в указанный период не мог эксплуатироваться.

Доводы истца о том, что с учетом обращения в ООО «КИА-центр Красноярск» с жалобой на работу коробки переключения передач ДД.ММ.ГГГГ и фактической передачи истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ после ремонта АКПП срок ремонта составляет 52 дня, не нашли своего документального подтверждения. Так из представленных суду заказ-нарядов видно, что после выдачи из ремонта ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ –наряду № от 06.03.20017 года пробег автомобиля составил 83 614 км; согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что пробег автомобиля на момент заезда составил 84 806 км, что свидетельствует о возможности эксплуатации автомобилем в указанный период истцом по назначению.

В связи с этим, в течение гарантийного срока автомобиль находился в ремонте и не мог эксплуатироваться 65 дней. При этом имел место трехкратный ремонт и устранены три различных недостатка автомобиля.

Доводы истца о том, что в настоящее время выявился недостаток, связанный с повреждениями ЛКП декоративной накладкой на двери багажного отсека автомобиля, в результате которого появились следы (подтеки) ржавчины, и согласно дефектовочной ведомости №СА00018785 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИАЛАВТО» (официальный дилер KIA в городе Красноярске), зафиксировано два производственных недостатка: отслоение ЛКП на крышке багажника, в результате коррозии; нарушение фиксации накладки заднего бампера, суд не может принять во внимание, так ремонт указанных неисправностей не произведен, производственный характер указанных повреждений суду не доказан, данных о невозможности эксплуатации автомобилем суду не предоставлено.

При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней гарантийном сроке, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания. Истец получил автомобиль после устранения недостатков, эксплуатирует автомобиль по настоящее время, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, ранее имевшиеся недостатки были устранены в ходе гарантийного ремонта. Доказательства того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что объективных, достоверных и достаточных доказательств, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

В рамках заявленных исковых требований о возложении обязанности на производителя – импортера о замене приобретенного истцом автомобиля с пробегом, новым автомобилем аналогичной комплектации, учитывая, что договор купли-продажи заключен истцом не с производителем – импортером, автомобиль, бывший в эксплуатации, приобретен Истцом на вторичном рынке у продавца юридического лица ООО «ФЦ-Редут», а следовательно имеет иную покупную стоимость, чем новый, вместе с тем истцом не заявлено требование к продавцу о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причинам невозможности использования автомобиля и возврата уплаченной суммы, принимая во внимание, что судом достоверно установлено, что истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки автомобиля устранены ответчиком в период гарантийного обслуживания, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска и полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о возложении обязанности произвести замену автомобиля KIA HM (Mohave), 2012 года выпуска, на новый автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Саянский районный суд.

Председательствующий