ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 05 «мая» 2023 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Мартынова А.А., 

при секретаре судебного заседания - Кондратьевой С.Д.,

с участием государственных обвинителей – ФИО27, ФИО28 и ФИО29,

потерпевшей – ФИО8 №1,

подсудимого – ФИО4 у. и его защитника – адвоката - Дамирова Ш.М.о., предоставившего удостоверение №..., выданное ГУ МЮ РФ по адрес дата ордер №... от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела №... в отношении:

Равшанова Мухаммадризо Дониярбек угли, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, официально не работающего, учащегося в *** ***, невоеннообязанного, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, осужденного дата Кошкинским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, – штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Равшанов Мухаммадризо Дониярбек угли совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Так, в 22 час. 00 мин. дата, ФИО24 М.Д.у., имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, находился во дворе адрес в адрес, совместно с ранее ему знакомой несовершеннолетней Свидетель №1, с которой он состоял в длительных доверительных отношениях, где действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО4 у., обманывая несовершеннолетнюю Свидетель №1 относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя ее доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, попросил у Свидетель №1 во временное пользование находящийся у нее сотовый телефон марки «***», стоимостью 44 800 рублей, в чехле материальной ценности не представляющем, с установленной в нем сим картой оператора сотовой связи «***» и находившейся в чехле банковской картой ПАО «Сбербанк», материальной ценности не представляющими, принадлежащий ее матери ФИО8 №1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу. Свидетель №1 доверяя ФИО2у. и не подозревая о его истинных преступных намерениях, передала последнему вышеуказанный сотовый телефон марки «***» с условием обязательного его возврата. 

После чего, завладев вышеуказанным имуществом, ФИО4 у. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, тем самым причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей ФИО8 №1 значительный материальный ущерб на сумму 44 800 рублей.

Он же, ФИО4 у. совершил кражу, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в 21 час. 00 мин. дата, ФИО4 у., находясь напротив крыльца клуба КРЦ «***» по адресу: адрес, обнаружил на асфальте сотовый телефон марки «*** ***», стоимостью 23 500 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета материальной ценности не представляющем, в котором была установлена сим-карта оператора сотовый связи «***», не представляющая материальной ценности, принадлежащий ФИО8 №2 После чего, ФИО4 у., имея преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что у обнаруженного им вышеуказанного сотового телефона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить телефон законному владельцу, установив его по контактам в телефоне, каких-либо мер по установлению собственника и возврату сотового телефона не предпринял, о факте обнаружения вышеуказанного сотового телефона в орган местного самоуправления или в полицию не сообщил, находясь в указанные время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а потому действуя ***, поднял с асфальтного покрытия принадлежащий ФИО8 №2 сотовый телефон марки «***», стоимостью 23 500 рублей, в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющем материальной ценности, в котором была установлена сим-карта оператора сотовый связи «***», не представляющая материальной ценности и присвоил его себе, совершив, тем самым, его хищение.

*** завладев похищенным имуществом и удерживая его при себе, ФИО4 у. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ФИО8 №2 значительный материальный ущерб на сумму 23 500 рублей.

Он же, ФИО4 у. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, в период времени с 22 час. 30 мин. по 22 час. 45 мин. дата, ФИО4 у., находясь около адрес, увидев ранее ему незнакомого ФИО7, в руках у которого находился принадлежащий последнему сотовый телефон марки «***», стоимостью 17 450 рублей, в комплекте с защитной пленкой стоимостью 1 459 рублей, двумя сим-картами операторов сотовых связей «***» и «***», не представляющими материальной ценности, которые решил открыто похитить. После чего, действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО4 у, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, подошел к ФИО7 и попросил у него под предлогом совершения звонка вышеуказанный сотовый телефон, на что последний, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО2у., ответил согласием и передал ему сотовый телефон марки «***», стоимостью 17 450 рублей, в комплекте с защитной пленкой стоимостью 1 459 рублей, двумя сим-картами операторов сотовых связей «***» и «***», не представляющими материальной ценности. Далее ФИО4 у, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, удерживая при себе вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО7, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 18 909 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 у. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом от дачи показаний, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 у. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 26-30, 64-67, т. 2 л.д. 13-17, 33-35, 180-187), согласно которым в июне 2021 года он познакомился с Свидетель №1, дата года рождения, с которой сложились дружеские отношения. Примерно дата в вечернее время он подъехал к дому Свидетель №1 по адресу: адрес, адрес. В ходе разговора он попросил у Свидетель №1 ее сотовый телефон марки «***» во временное пользование, так как на тот момент у него отсутствовал сотовый телефон. На данное предложение Свидетель №1 согласилась, после чего передала вышеуказанный сотовый телефон ему в руки и при этом в чехле данного телефона находилась банковская карта «***», принадлежащая Свидетель №1 В этот же день, то есть дата, примерно 23 час. 00 мин. он решил продать вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адресу: адрес, так как ему нужны были деньги для проживания и пропитания. Так как у него отсутствовал паспорт гражданина РФ и ему не было 18 лет, он попросил продать данный сотовый телефон знакомую Свидетель №2, на что последняя согласилась. Кому принадлежит данный сотовый телефон и почему он его продает, она не спрашивала. В результате вышеуказанный сотовый телефон был продан в комиссионный магазин «***» за 28 000 рублей, деньги потратил на проживание и на продукты питания. На тот момент он жил вместе с Свидетель №1 по адресу: адрес64, в съемной квартире. На следующий день он рассказал Свидетель №1 о том, что продал ее сотовый телефон в комиссионный магазин «***» и пообещал ей купить новый. Все денежные средства потратил вместе с Свидетель №1, которая не давала разрешения продавать данный телефон или же передавать третьим лицам, дала ему только в пользование. После продажи данного телефона банковскую карту, принадлежащую Свидетель №1, он оставил у себя. Данной картой он не пользовался, но по просьбе дал своему другу Свидетель №3 для того чтобы тот мог переводить деньги, какие именно, он не знает. 

Кроме того пояснил, что примерно в 18 час. 00 мин. дата, он приехал в клуб *** «***» по адресу: адрес», где находился один, спиртные напитки не употреблял. В данном клубе он побыл до 20 час.45 мин. и примерно в 20 час. 50 мин. собрался ехать домой и вышел на крыльцо клуба, где встретил двух своих давних знакомых. Примерно в 21 час. 00 мин. из клуба «***» вышла толпа людей, примерно человек 10. Данные люди находились в нетрезвом состоянии и шли шаткой походкой. После того, как они ушли в правую сторону, то есть в направлении адрес, то напротив крыльца на асфальте он увидел сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле марки «*** ***» в корпусе золотистого цвета, осмотревшись, по сторонам он его подобрал и положил в карман своей куртки, одетой на нем. После чего он поехал на общественном транспорте домой. Звонков на данный телефон не поступало, примерно в 21 час. 30 мин., когда доехал до дома он выключил данный телефон, вытащил сим-карту, снял чехол. Чехол вместе с сим-картой выкинул в мусорный контейнер. Так как ему нужны были денежные средства на личные нужды, он решил сдать данный телефон в ломбард. Поскольку он является несовершеннолетним и ему на тот момент было только шестнадцать лет, он решил попросить своего знакомого ФИО45 продать вышеуказанный сотовый телефон на его паспорт. С этой целью он списался с ФИО59 в социальной сети «***» и попросил его сдать принадлежащий ему сотовый телефон в ломбард, так как он является несовершеннолетним, на что ФИО60 согласился. дата примерно в 20 час. 00 мин. он встретился с ФИО58 и они вместе на автобусе поехали в комиссионный магазин «***» по адресу: адрес, где ФИО45 продал сотовый телефон за 10 000 рублей, о том что сотовый телефон был им похищен, ФИО9 не знал. Денежные средства он забрал себе, и потратил на личные нужды..

Кроме того пояснил, что примерно в 22 час. 00 мин. дата, он со своим братом Свидетель №6 гулял около ТЦ «***» по адресу: адрес адрес Замерзнув, они решили зайти в тамбур магазина «***» на первом этаже данного торгового центра. В тамбуре они находились около 15 минут. Затем они решили прогуляться в сторону ресторана «***» и обратно. Зайдя в данный ресторан они сходили в туалет, после чего вышли обратно и направились не спеша в сторону дома по ул. Мориса Тореза. По пути домой его брат предложил съездить в клуб «***» по адресу: адрес, адрес адрес, на что он согласился. На тот момент телефонов при них не было, и они решили обратиться к кому-нибудь из прохожих, чтобы попросить вызвать такси до указанного клуба. Перейдя дорогу по пешеходному переходу недалеко от ТЦ «***», они увидели парня, подойдя к которому он обратился к нему и попросил его вызвать такси до клуба, на что парень ответил согласием и вызвал такси через приложение «ЯндексТакси», установленное на телефоне. Затем он попросил парня дать телефон, для того чтобы позвонить. Парень согласился и передал ему в руки разблокированный телефон торговой марки «***». Взяв телефон правой рукой он отошёл на расстояние около 5 метров и набрал абонентский номер №..., принадлежащий его знакомой по имени ФИО17 и стал с ней разговаривать. Разговаривая по телефону он обратил внимание, что парень стоит далеко от него. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона торговой марки «***». Поговорив с ФИО17 он продолжал держать телефон у уха, хотя звонок уже был окончен. Он ждал, пока парень отвернется, чтобы незаметно уйти или убежать с телефоном. В это время к нему подошел брат и стал интересоваться, когда приедет такси, он ему ничего не ответил, делая вид, что продолжает разговаривать по телефону. Он не стал говорить брату, что желает похитить указанный телефон. После этого его брат вновь отошел к парню. Они о чем-то разговаривали, о чем именно он не слышал, продолжал думать, как ему убежать с телефоном. Затем Свидетель №6 подошел во второй раз, и он сказал ему, чтобы тот бежал домой, ничего при этом не поясняя. В этот же момент парень отвернулся в сторону и он быстро развернулся и побежал вдоль дома, расположенного по адрес, и стал убегать дворами. Он обернулся, и обратил внимание, что парень бежит вслед за ним, кричал ли что-то ему в след он не помнит. Он несколько раз оборачивался назад в сторону парня, который продолжал бежать за ним. Добежав до гаражей, расположенных недалеко от детского сада, он спрятался за гаражами. Заметил, что парень пробежал мимо него, не заметив, что он стоит за гаражами. Дождавшись того, как парень ушел, вышел и спокойно с похищенным телефоном направился домой по адресу: адрес. Придя домой, примерно в 00.00 час. он увидел, что Свидетель №6 спит и не стал его будить. дата он проснулся около 10 час. 00 мин. и сразу с похищенным телефоном направился на общественном транспорте в ЦУМ «***». Выйдя около ТЦ «***», он направился к торговым павильонам, среди которых находился павильон на котором висела вывеска «***» и решил зайти. После он обратился к мужчине, который находился в данном павильоне, с просьбой сбросить блокировку на вышеуказанном телефоне, о том, что телефон был похищен, он рассказывать мужчине не стал. За данную услугу мужчина попросил 1 500 рублей, на что он согласился, однако, оплатить работу он должен был лишь после ее окончания. Мужчина сказал, что телефон он сможет забрать лишь дата. Все было обговорено в устной форме, предоплату мужчина не просил, договор они не заключали, никакой квитанции он ему не выдал. Оставив телефон, он ушел по своим делам. Примерно в 16 час. 00 мин. он приехал домой. дата в дневное время он с Мухамадсодиком находились в ресторане «***» по адресу: адрес, где к ним подошел сотрудник полиции и он сразу понял, что тот пришел по факту совершенного им вышеуказанного хищения. Сотрудник полиции предложил им проехать в отдел полиции, на что они согласились. По пути он шёпотом рассказал брату о том, что телефон сдал в ремонт для сброса настроек и снятия пароля на телефоне. В этот момент брат сказал, что возьмет всю ответственность за совершенное им деяние на себя и предложил ему рассказать сотрудникам полиции, что это брат похитил данный телефон. Он сначала отговаривал брата, но потом согласился, так как боялся, что его могут арестовать, в связи с тем, что в отношении него уже были возбуждены уголовные дела в ОП №4 У МВД России по г. Самаре. В отделе полиции он был опрошен, а затем допрошен в качестве свидетеля. В ходе дачи показания он пояснил, что это не он, а его брат Свидетель №6 похитил вышеуказанный телефон. Он был предъявлен для опознания парню, у которого дата похитил сотовый телефон. В ходе следственного действия ему стало известно, что парня зовут ФИО7, который уверенно опознал его как лицо, похитившее принадлежащий телефон. После чего он решил рассказать правду, о том, что это не его брат, а он совершил хищение. Затем он был дополнительно допрошен по обстоятельствам произошедшего. 

Данные показания подсудимый ФИО4 у. подтвердил в полном объеме, вину в совершении указанных преступлений признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого ФИО4 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым ФИО4 является отцом ее внучки. Со слов дочери ей стало известно, что у нее пропал телефон «*** который она купила в июне дата года для дочери Свидетель №1 на «***» за 47 000 рублей, в котором была установлена сим карта «***» на имя ФИО30 О пропаже она узнала через несколько дней, так как не увидела у дочери телефона, которая пояснила, что осенью дата года отдала его ФИО61 в пользование. ФИО4 обещал вернуть телефон через 2-3 дня, однако через 5 дней телефон не вернул, дочери пояснил, что потерял его. В результате хищения телефона ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в 44 800 рублей. Ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых ежемесячно платит кредитные обязательства в размере 15 000 рублей, 12 000 коммунальные услуги, кроме того, оплачивает детский сад и колледж несовершеннолетней дочери, на иждивении находятся 3 несовершеннолетних ребенка и1 малолетняя внучка.

Показаниями потерпевшей ФИО8 №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 16-18, 167-168), согласно которым она проживает совместно с детьми: ФИО3, дата г.р., ФИО18 ФИО23, дата г.р., Свидетель №1, дата г.р. дата в интернет магазине «***» она купила сотовый телефон марки «***», 64Gb, в корпусе фиолетового цвета за 47 039 рублей. После чего, она приобрела чехол черного цвета для данного телефона, не представляющий материальной ценности, также установила сим-карту сотового оператора «***» №... №... оформленной на ее имя. После чего, данный телефон она отдала своей дочери Свидетель №1 в пользование. Также была привязана банковская карта ее дочери банка «***». Блокировка экрана «*** ***» и цифровой пин-код. Примерно летом дата года через знакомых ее дочь ФИО17 познакомилась с парнем, который представился именем Мухаммед. По национальности он узбек. Каких-либо документов его она не видела. По истечению времени, ее дочь с Мухаммедом начали встречаться. Также она знает, что он прописан где-то на ул. Гагарина, однако проживает в различных местах (гостиницах, хостелах и т.д.), так как по месту регистрации проживают родители, с которыми он не общается. Звонил он ее дочери с различных номеров, так как своего телефона у него не было. Является ли он гражданином России она не знает. Иных данных о нем, она не знает. дата примерно в 21 час. 00 мин., ее дочери позвонил Мухаммед, и сказал, что скоро приедет. Примерно в 22 час. 00 мин., Мухаммед позвонил и сказал, что он подъехал. Ее дочь вышла из дома, Мухаммед стоял около подъезда. Они разговаривали с ним на различные темы. В какой-то момент Мухаммед попросил дать ему на время попользоваться сотовым телефоном, ее дочь согласилась, но права продавать или передавать третьим лицам не давала. Вместе с телефоном ее дочь случайно отдала принадлежащую свою банковскую карту, которая находилась в чехле телефона. После чего он уехал. Ее дочь с ним неоднократно списывалась в социальной сети «***», он обещал вернуть телефон, но так и не вернул. дата ей позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что через банковскую карту дочери происходили переводы денежных средств, краденной банковской карты. Она объяснила, что данная банковская карта находится у знакомого по имени Мухаммед. После чего сотрудник полиции попросил их приехать в отдел полиции по адрес, где она и ее дочь дали письменные объяснения. По данному поводу они решили обратиться в полицию. дата она ознакомлена с заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость ее похищенного телефона «***» с учетом того, что он был приобретен новым дата на дату его хищения, то есть на дата составляет 44 800 рублей. С заключением экспертизы согласна. 

Оглашенные показания потерпевшая ФИО8 №1 подтвердила в полном объеме, противоречия допустила в связи с давностью событий.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного следствия в присутствии законного представителя, согласно которым вечером дата ей позвонил ФИО15 и попросил, чтобы она дала свой телефон марки «*** ***» в корпусе фиолетового цвета, в пластиковом чехле черного цвета, с сим-картой оператора «***». Телефон был приобретен ее мамой в июне дата года примерно за 46 000 рублей. Она ответила согласием и сказала, чтобы он подъехал к ее дому. В тот же день ФИО15 подъехал к ее дому, а именно по адресу: адрес она спустилась и передала ему вышеуказанный сотовый телефон, при этом своей маме ничего не говорила, так как думала, что он ей вернет на следующий день. Она передала ему телефон, забыв, что в чехле у нее находилась банковская карта. Забрав указанный телефон ФИО4 уехал. Позже в интернет сети «***» ей пришло смс-сообщение от ФИО15 о том, что телефон он пока привезти не может. Как позже выяснилось со слов ФИО4, что ее телефон утерян, однако он пообещал купить ей новый, но по настоящее время телефон не купил, причиненный ущерб не возместил. Кроме этого, они продолжают поддерживать с ним отношения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 151-153), согласно которым с дата она проживает по адресу: адрес адрес. С Равшановым Мухамедом она познакомилась в ночном клубе, после стали гулять одной компанией. Свидетель №1 ей также знакома, они познакомилась через Мухамеда. На тот момент времени Мухамед и ФИО17 встречались. В ноябре 2021 года они встретились с Равшановым Мухамедом, который попросил сдать телефон в ломбард, так как у него не было с собой паспорта. Она подумала, что он хочет сдать в ломбард свой телефон, поэтому согласилась. Она сдала полученный от него телефон в комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес, так как этот магазин находится рядом с ее домом. Согласно представленной ей копии договора комиссии телефон марки «***» она сдала в комиссионный магазин дата и получила за него 28 000 рублей, которые сразу же отдала ФИО4. Никакие деньги за сдачу в вышеуказанный комиссионный магазин телефона она от ФИО4 не получала. О том, что данный телефон похищен у Свидетель №1 она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 126-128), согласно которым у него есть знакомый ФИО2 ФИО20 (Мухамед). Он с ним познакомился через подругу – Свидетель №1. дата он отмечал свой день рождения, на который он позвал ФИО17, которая пришла Мухамедом. После этого они стали с ним общаться. С Мухамедом он общался около 4 месяцев, ничего положительного он про него сказать не может, общались с ним в связи с тем, что он дружил с Свидетель №1. Примерно в декабре дата года ФИО17 спрашивала не знает ли он, где её телефон, который она в ноябре отдала Мухамеду. После этого, уже от сотрудников полиции он узнал, что Мухамед продал Танин телефон. Примерно в середине декабря дата года он спросил у Мухамеда, нет ли ненужной пустой банковской карты, на что Мухамед дал ему банковскую карту. Он использовал эту карту около 2 дней, никакие операции по данной банковской карточке он не совершал, денег не снимал. Данную банковскую карту у него изъяли сотрудники полиции и в настоящее время она находится в уголовном деле в Кошкинском районном суде в с. Елховка.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она работает в МБОУ «***» г.о. Самара в должности учителя русского языка и литературы, информатики, заместителя директора по воспитательной работе. В 2020 учебном году к ним в школу, на тот момент в 7 класс, пришёл новый ученик Равшанов Мухаммадризо Дониербек угли. В ноябре дата года он перешел на семейное обучение, обучается дома, школа выступает контролером знаний. Всю ответственность за обучение несут родители. Как ученик он не обладает большими способностями. За 7 класс у него была задолженность по математике, за 8 класс он не аттестован, так как практически не ходил в школу. Родители говорили, что он гуляет. Отец сам не знал где он. На него регулярно приходили запросы на характеристику. С учителями вел себя как очень воспитанный молодой человек. Как ученик он был не очень прилежным. В 8 классе, когда он появился в школе, мы ему выдали учебники. Библиотека эти учебники обратно не получила, он их даже домой не забрал, они остались в школе в разных местах. Прилежность у него отсутствует, но он воспитан, знает, как общаться со взрослыми. Он старше всех детей в классе, поэтому он общался со старшеклассниками, которым поставлял электронные сигареты. 

Кроме вышеназванных показаний потерпевшей и свидетелей вина подсудимого ФИО4 у. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 №1 от дата, согласно которому дата неизвестное ей лицо похитило сотовый телефон марки «Айфон 11», причинив тем самым ущерб в размере 47 000 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности у подъезда №... адрес по ул. адрес в адрес (т. 2 л.д. 173);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета №... ОП №... Управления МВД России по адрес у потерпевшей ФИО8 №1 изъято: выписка по дебетовой карте №... хх хххх 9101на 1 листе, копия кассового чека на 1 листе, копия оборотной стороны коробки из-под сотового телефона «***» на 1 листе (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены выписка по дебетовой карте №... на 1 листе, копия кассового чека на 1 листе, копия оборотной стороны коробки из-под сотового телефона «Айфон 11» на 1 листе (т. 1 л.д. 81-85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены товарный чек №... от дата на 1 листе; договор комиссии №... от дата на 1 листе (т. 2 л.д. 115-118);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому установлена стоимость сотового телефона марки «***» имей №... с учётом того, что он был приобретён новым дата на дату его хищения, то есть на дата составляет 44 800 рублей (т. 2 л.д. 90-95).

Вина подсудимого ФИО2у. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №2, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 109-111, т. 2 л.д. 159-160), согласно которым он проживает совместно со своей сестрой ФИО31, дата г.р., на съемной квартире. Коммунальные платежи оплачивает ежемесячно в сумме 10 000 рублей, имеет кредитные обязательства за сотовый телефон «*** ***» в размере 1 000 рублей. Обучается на заочном отделении в пгт. Усть - Кинельский СХИ на 1 курсе. Подрабатывает на стройке в г. Самаре. Ежемесячный доход составляет 35 000 рублей. дата он приобрел сотовый телефон марки «Реалми 8» стоимостью 24 000 рублей, в специализированном магазине в ТЦ «***», корпус телефона был серебристого цвета, в прозрачном силиконовом чехле, материальной ценности не представляющий. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора «Билайн» с абонентским номером №..., материальной ценности не представляющей, телефон был в обычной пленке без защитного стекла, материальной ценности не представляющей, повреждений, потертостей сотовый телефон не имел. В чехле была еще банковская карта «ПАО ***» №..., с номером счета №..., оформленной на его имя. дата примерно в 19 часов 00 минут он приехал в клуб «Звезда» по адресу: адрес вместе со своими друзьями, для совместного времяпровождения. У него собой находился вышеуказанный сотовый телефон в правом кармане джинс. Отдыхали, распивали алкогольные напитки. Периодически телефон доставал для того, чтобы зайти в социальные сети. Примерно в 21 час. 30 мин. он решил поехать домой, вышел из данного клуба, решил достать свой сотовый телефон из кармана джинс, но телефона не обнаружил. Насколько он помнит свой телефон нигде не оставлял и не выкладывал. дата в утреннее время он решил проехать в «ПАО Сбербанк» для того, чтобы заблокировать свою вышеуказанную банковскую карту, так как она находилась в чехле из под телефона, по прибытию в «***» по адресу: адрес, он решил заблокировать карту №..., но для начала он решил с нее снять денежные средства, так как данная услуга была возможна без наличия банковской карты или перевести на новую карту, но так как у него ее не было он решил снять. На что ему ответили, что на ней денежных средств не было, хотя на момент утери сотового телефона с банковской картой находились денежные средства в размере 8 000 рублей, а также на сберегательном счету находилась в размере 90 500 рублей. На что ему в банке сказали, что с его банковской карты были переведены деньги в размере 15 649 рублей на имя Свидетель №1 А. дата примерно в 21 час. 33 мин. Он сразу же заблокировал карту, но на счету сберегательном у него оставалось 74 653 рублей, так как думал, что карту заблокировал и мошенники не смогут перевести или снять его деньги. дата он получил новую карту ПАО «***» №.... Примерно в 22 час. 00 мин. он решил зайти в приложении «***», где обнаружил, что на его сберегательном счету отсутствует сумма в размере 74 653 рублей. Так, ему причинен ущерб в размере 122 500 рублей, так сотовый телефон оценивает в размере 24 000 рублей, а также денежных средств с банковский карты №..., с номером счета №..., оформленной на его имя в размере 98 500 рублей. Тем самым ущерб для ФИО1 значительный.

Кроме того пояснил, что дата он ознакомлен с заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость его похищенного телефона «***» с учетом того, что телефон был приобретен новым дата на дату его хищения, то есть на дата составляет 23 500 рублей. С заключением экспертизы согласен. По краже денежных средств с его расчетного счета уже осужден ФИО4 у. Так, ему причинен ущерб в сумме 23 500 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он работает неофициально, заработная плата составляет примерно 30 000 рублей, снимает квартиру за 10 000 рублей, имеются кредитные обязательства.

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего вина подсудимого ФИО2у. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8 №2 от дата, согласно которому просит провести проверку по факту утери принадлежащего ему сотового телефона «***» в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. дата по адресу: адрес, в результате чего ему был причинен ущерб в размере 24 000 рублей (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у адрес в адрес (т. 2 л.д. 172);

- протоколом выемки от дата, согласно которому в помещении служебного кабинета №... ОП №... Управления МВД России по адрес у потерпевшего ФИО8 №2 изъято: выписки на 3 листах, копия кассового чека на 1 листе, копия оборотной стороны коробки из-под сотового телефона «Реалми 8» на 1 листе (т. 1 л.д. 118-121);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены выписки на 3 листах, копия кассового чека на 1 листе, копия оборотной стороны коробки из-под сотового телефона «Реалми 8» на 1 листе (т. 1 л.д. 122-127);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому установлена стоимость сотового телефона марки «***» имей №... с учётом того, что он был приобретён новым дата на дату его хищения, то есть на дата составляет 23 500 рублей (т. 2 л.д. 90-95).

Вина подсудимого ФИО4 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, помимо указанных выше доказательств, повторное изложение которых отдельно по каждому из преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 185-188, 212-213, т. 2 л.д. 161-162), согласно которым в адрес проживает с сентября 2021 года. Снимает комнату в общежитии по адресу: адрес Обучается на 2-ом курсе в группе «***» в колледже «***» по адресу: адрес. дата им в магазине «***», расположенном в адрес, был приобретен сотовый телефон «***» синего цвета, стоимостью 17 955 рублей 00 копеек. В данный телефон им были установлены 2 сим- карты. дата в вечернее время, до 22 часов 00 минут, он вышел из общежития и направился в сторону магазина «***», расположенного на первом этаже ТЦ «***», по адрес, с целью приобретения продуктов питания. По пути в магазин он позвонил своей знакомой ФИО19. В магазине он находился около 5 минут. Находясь в магазине, он продолжал разговаривать с ФИО19. Купив необходимые товары, он сложил их в рюкзак, находящийся при нем. После чего продолжая вести диалог по телефону вышел из ТЦ и направился в левую сторону, после чего остановился на углу ТЦ, перед дорожным знаком «***». В нескольких шагах от него находился пешеходный переход. Стоя на данном месте около 20 минут он продолжал разговаривать по телефону со своей знакомой. В какой-то момент он увидел, что в его сторону, по адрес в направлении адрес, идут двое молодых парней. Данные парни были внешне схожи друг с другом, рост у них был практически одинаковый. Перейдя по пешеходному переходу, данные парни подошли к нему, после чего парень №... обратился ко нему и просил его вызвать такси. В тот момент он еще разговаривал по телефону и ему пришлось прервать звонок. В ответ у парня №... он поинтересовался, почему они сами не могут вызвать себе такси, на что парень №... ответил, что у них разрядились телефоны. Он согласился им помочь и поинтересовался куда именно им нужно добраться, на что парень №... указал ему адрес, который он не запомнил. Через установленное на его телефоне мобильное приложение «Яндекс.Го» он вызвал к ТЦ «Каскад» автомобиль такси и ввел указанный парнем №... адрес. Далее парень №... попросил с его телефона позвонить своему знакомому, на что он также согласился ему помочь. Так он набрал номер телефона, который продиктовал ему парень №..., услышав гудки, он передал в руки парню №... принадлежащий ему телефон, после чего парень №... отошел от него в сторону на несколько шагов вперед, в направлении адрес. О чем вел диалог парень №... он не слышал. В этот момент парень №... стоял рядом с ним. Во время его диалога с парнем №... он наблюдал за парнем №..., который находился на расстоянии от них около 5 метров, парень №... продолжал вести с кем-то диалог на русском языке. Парень №... и №... разговаривали без акцента и без каких-либо речевых дефектов. В какой-то момент парень №..., продолжая разговаривать по телефону, позвал к себе парня №... либо махнул рукой, подзывая к себе, точно он не помнит, на что парень №... направился к нему. Он решил проследовать вслед за парнем №.... В этот момент, парень №..., увидев, что он направляется в их сторону, начал опускать правую руку, в которой держал принадлежащий ему телефон. Он подошел к парню №... на расстоянии около 2-х метров, на тот момент парень №... стоял в пяти метрах от угла ТЦ «Каскад», и попросил вернуть принадлежащий ему телефон. В ответ на это парень №... развернулся и стремительно побежал вдоль адрес в направлении общежития №... по адрес, держа в правой руке принадлежащий ему телефон. Парень №... в этот же момент перебежал по пешеходному переходу и продолжил свой пусть по адрес в направлении городского кладбища. Он решил проследовать за парнем №.... Добежав до торца адрес, парень№... повернул направо и забежал во двор адрес этого, парень №... забежал во двор адрес продолжал следовать за ним, пока парень №... бежал и периодически оборачивался в его сторону. Парень №... бежал быстрее его и хорошо ориентировался во дворах домов. Подбегая к зданию детского сада №..., расположенного по адрес адрес он выкрикнул в след парню №... требование вернуть телефон, на что тот никак не отреагировал, не обернулся и продолжил убегать от него. Добежав до адрес, он остановился, так как не мог больше бежать вслед за парнем №.... В какой-то момент он потерял его из виду. Далее бежать за парнем №... он не стал, так как очень устал. Он направился в общежитие, где находясь примерно в 23 час. 07 мин. он обратился к своему знакомому Свидетель №5 и попросил отследить местонахождение его телефона через приложение «***». Отследить местонахождение его телефона не удалось, так как его телефон был выключен. Совместно с Свидетель №5 они решили направиться в комиссионные магазины для того чтобы проверить наличие в них принадлежащего ему телефона. Так они съездили в комиссионный магазин, расположенный по адрес, где в наличие телефона схожего по внешним признакам на его обнаружено не было. После этого они съездили еще в несколько комиссионных магазинов, однако те уже были закрыты. дата примерно в 01 час. 15 мин. он приехал совместно с Свидетель №5 в ОП №... У МВД Росси по адрес, где написал заявление по факту совершенного в отношении него преступного деяния, после чего он был опрошен. На момент хищения принадлежащего ему телефона, он находился в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности для него не представляющем. Поверх экрана телефона была наклеена защитная пленка, которая была установлена в день приобретения телефона, установка и сама защитная пленка обошлись ему в 1459 рублей (в настоящее время защитная пленка представляет для него материальную ценность). Сим- карты для него материальной ценности не представляют. Телефон был запаролен, на нем был установлен числовой пароль «47383», также телефон можно было разблокировать путем сканера отпечатка большого пальца правой руки. Телефон был без каких-либо повреждений, в идеальном состоянии. Ввиду того, что телефон был приобретен им дата и он находился в идеальном состоянии считает, что износа у него не было. Телефон он приобретал на личные средства, которые были им накоплены. Таким образом, в результате противоправных действий неустановленного лица, ему был причинен ущерб в сумме 19 414 рублей. Сумма его ежемесячной стипендии составляет 1 150 рублей. За проживание в общежитии он оплачивает 380 рублей. Родители ежемесячно высылают ему денежные средства в сумме 5000 рублей, на данные деньги он приобретает продукты питания. Также он оплачивает услуги интернета и мобильной связи около 500 рублей.

Кроме того пояснил, что дата дознавателем сначала на опознание ему был предъявлен Равшанов Мухаммадсодик Диниербек Угли, дата г.р., в котором он, среди еще двух молодых людей опознал в нем того молодого человека, который дата находясь у ТЦ «***» по адрес в адрес попросил вызвать его такси, а потом позвонить по его телефону, на что он согласился тому помочь. На тот момент, когда он опознал Равшанова Мухаммадсодик Диниербек Угли, дата г.р., он находился в сомнениях, что это именно Мухаммадсодик совершил в отношении него преступление, но тот был уверен, что он тоже находился там, так как он внешне запомнил Мухаммадсодика. О своих сомнениях он дознавателю ничего не сообщил. Однако, увидев в ходе второго следственного действия-опознания, Равшанова Мухаммадризо Дониербек Угли, датар., он с уверенностью опознал в нем молодого человека, который похитил его телефон. Во время следственного действия он попросил Равшанова Мухаммадризо Дониербек Угли произнести в слух фразу, после чего он узнал голос. Равшанова Мухаммадризо Дониербек Угли он опознал по голосу, телосложению, росту и по чертам лица. Равшанов Мухаммадсодик Диниербек Угли внешне очень схож с Равшановым Мухаммадризо Дониербек Угли и поэтому он мог их перепутать, но с уверенностью утверждает, что Равшанов Мухаммадризо Дониербек Угли похитил его телефон и именно за ним он проследовал, а Равшанов Мухаммадсодик Диниербек Угли находился совместно с вышеуказанным дата, и в момент, когда Равшанов Мухаммадризо Дониербек Угли убежал с его телефоном, тот побежал в противоположную сторону, а именно в направлении городского кладбища.

Кроме того пояснил, что дата он ознакомлен с заключением эксперта №... от дата, согласно которому стоимость его похищенного телефона «***» с учетом того, что он был приобретен новым дата на дату его хищения, то есть на дата составляет 17 450 рублей. С заключением экспертизы не согласен. Оценивает свой телефон в 17 955 рублей, и плюс защитное стекло к нему, стоимость которого составляет 1459 рублей. Общая сумма похищенного имущества составляет 19 414 рублей, что является значительным, так как он является студентом. дата сотрудниками полиции ему возвращен сотовый телефон в целости и сохранности. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2у., данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 217-220, 231-234), согласно которым дата примерно в 22 час. 00 мин. он со своим братом ФИО15 гуляли около ТЦ «***», расположенного по адресу: адрес. Так как было холодно, они решили зайти в помещение, расположенное на первом этаже ТЦ. Они находились в данном помещении около 15-20 минут. Согревшись, они вышли из ТЦ и направились в левую сторону, дойдя до пешеходного перехода перешли на противоположную сторону адрес и направились в ресторан «***». После направились обратно к ТЦ, шли они не спеша. Примерно в 22 час. 30 мин. он с ФИО15 перешли по пешеходному пешеходу дорогу в сторону ТЦ «***» и на углу данного ТЦ, около крыльца, они увидели парня. Его брат ФИО15 предложил обратиться к данному парню, чтобы попросить вызвать им такси до ночного клуба «***», так как они не могли этого сделать ввиду отсутствия телефонов. На данное предложение он согласился. Подойдя к парню его брат, попросил вызвать им такси, объяснив, что их телефоны разрядились, на что парень согласился им помочь. Так данный парень через приложение «******». установленное на телефоне, вызвал им такси до указанного ночного клуба. Потом его брат попросил парня дать свой телефон для того чтобы позвонить, кому именно не уточнял. Парень согласился и передал его брату разблокированный телефон торговой марки «***». Взяв телефон в руки, его брат отошёл от них на 5 метров и стал разговаривать по телефону. Он в этот момент остался с парнем. Его брат продолжал разговаривать по телефону, о чем разговаривал он не слышал, но видел, что брат ходит из стороны в сторону. Устав ждать, он решил подойти к брату, чтобы поинтересоваться когда приедет такси. Подойдя к своему брату, тот ничего ему не ответил, после он направился обратно к парню. Спустя еще через несколько минут, он второй раз подошел к ФИО15, тот сказал ему бежать домой и попросил его ни о чем не расспрашивать. Буквально в этот же момент к ним подошел парень и попросил ФИО15 вернуть ему телефон. В ответ на это брат неожиданного развернулся и побежал держа в руках принадлежащий парню сотовый телефон. В этот момент он испугался, что парень его схватит и стремительно побежал в направлении городского кладбища по адрес до кладбища, он понял, что его никто не проследует и решил направиться домой. Дойдя квартиры, расположенной по адрес, он сразу лег спать. ФИО15 дома на тот момент не было. дата когда они находились в ресторане «*** ***», расположенном по адрес, к ним подошел сотрудник полиции, он сразу понял, что сотрудник пришел к ним по факту хищения телефона. Они согласились проследовать с данным сотрудником в отдел полиции. По пути он стал расспрашивать у брата как все было на самом деле, на что брат ему сказал, что телефон был им похищен и в последствии сдан в «***» недалеко от ЦУМ «***» для сброса настроек и снятия пароля на телефоне.

Показаниями свидетеля ФИО32, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 246-247), согласно которым на протяжении 10 лет он арендует двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, где проживает он, его супруга и их четверо детей ФИО63, дата г.р., ФИО62, дата г.р., ФИО64, дата г.р, ФИО65, дата г.р. Двое его сыновей ФИО24 ФИО5 и ФИО6 не проживают с ними с дата. До этого они уже уходили из дому и на связь не выходили, в связи с чем им приходилось обращаться за помощью в полицию. Неофициально подрабатывает разнорабочим на различных строительных объектах. ФИО24 ФИО5 и ФИО6 с ними на связь не выходят, есть ли у них какие-либо номера телефонов в пользовании ему неизвестно. дата от своей супруги он узнал, что их сыновья ФИО24 ФИО5 и ФИО6 были задержаны и доставлены в ОП №... У МВД России по адрес по факту хищения телефона, подробности она ему не разъясняла. дата от сотрудников полиции он узнал, что хищение телефона было совершено ФИО6. В ходе допроса дознавателем на обозрение ему были предъявлены видеозаписи№... просмотрев которые он пояснил, что в парне, одетом в куртку зеленого цвета с капюшоном с меховой опушкой он узнает своего сына - ФИО6, дата г.р., в парне, одетом в куртку зеленого цвета, поверх головы которого надет капюшон черного цвета он узнаю своего сына - ФИО47 ФИО5, дата г.р.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 249-251), согласно которым на протяжении 10 лет они арендует двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, где проживает она, её супруг и их четверо детей ФИО66, дата г.р., ФИО67, дата г.р., ФИО68, дата г.р, ФИО69, дата г.р. ФИО24 ФИО5 и ФИО6 не проживают с ними с дата. До этого они уже уходили из дому и на связь не выходили, в связи с чем им приходилось обращаться за помощью в полицию. дата ей поступил звонок от сотрудников полиции, которые сообщили, что ФИО24 ФИО5 и ФИО6 были задержаны и попросили прибыть в ОП №... У МВД России по адрес, чтобы она поприсутствовала во время их опросов. По прибытию в отдел от своего сына Свидетель №6 она узнала, что ими было совершено преступление, а именно хищение телефона. Также Свидетель №6 пояснил ей, что ФИО15 стоял в стороне и к совершению данного преступления не причастен. Его словам она поверила. дата от Свидетель №6 она узнала, что он оговорил себя, сказав, что совершил данное преступление, так как хотел спасти своего брата от уголовной ответственности. В ходе допроса дознавателем на обозрение ей были предъявлены видеозаписи№...», №...», «№...», просмотрев которые, она пояснила, что в парне, одетом в куртку зеленого цвета с капюшоном с меховой опушкой она узнает своего сына - ФИО6, дата г.р., в парне, одетом в куртку зеленого цвета, поверх головы которого надет капюшон черного цвета он узнает своего сына- ФИО47 ФИО5, дата г.р.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 47-49), согласно которым с сентября 2021 года он состоит в должности продавца в магазине «***» ИП «ФИО34». Указанный магазин расположен по адресу: адрес. Примерно в 11 час. 00 мин. в магазин вошел ранее неизвестный ему парень, который достал из кармана сотовый телефон торговой марки «***» в корпусе темно-синего цвета и пояснил, что на телефоне установлен «***», из которого необходимо выйти, так как тот забыл пароль. Парень пояснил, что телефон принадлежит ему. После чего парень передал ему указанный телефон. В указанном телефоне в штатных местах были вставлены 2 сим-карты операторов «***» и «***». Если бы в телефоне не была вставлена сим-карта, то он бы не смог осуществить сброс «***», так как при разблокировке необходима сим-карта, к которой привязан «***», так как на сим-карту придет смс-сообщение с кодом. Каких-либо записей в книге он делать не стал, так как был занят, в связи с тем, что в магазине было большое количество клиентов. Он пояснил, что за указанную услугу необходимо будет заплатить 1 500 рублей, и что телефон тот сможет забрать дата. Договор они не заключали, документы парень не предоставлял. Парень согласился и вышел из магазина, оставив вышеуказанный телефон. дата он находился на рабочем месте, в дневное время в магазин вошли сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Сотрудники поинтересовались, сдавал ли ему дата парень сотовый телефон торговой марки «***». Он пояснил, что действительно дата молодой парень сдал принадлежащий ему телефон торговой марки «***» для сброса «***». Сотрудники полиции пояснили, что указанным парнем является несовершеннолетний ФИО2 оглы, дата года рождения. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанный телефон ФИО2о. не принадлежит, а ранее был похищен. После чего в присутствии понятых он передал сотруднику полиции указанный телефон, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором он расписался. О том, что телефон был похищен им, парень ему не говорил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 52-53), согласно которым он проживает в комнате №... «с» общежития, расположенного по адресу: адрес, совместно с ФИО7. дата он находился в комнате один, так как ФИО16 вышел в магазин. Примерно в 23 час. 00 мин. ФИО16 вернулся и зашел в комнату, который рассказал, что около 30 минут назад тот находился на улице у ТЦ «***», где к ФИО16 подошли двое незнакомых ранее парней. Один из парней попросил ФИО16 вызвать такси, на что тот согласился и вызвал такси через приложение «***», установленное в принадлежащем ФИО16 телефоне торговой марки «***». После чего указанный парень попросил у ФИО16 данный телефон, чтобы позвонить. ФИО7 согласился и передал ему телефон. Парень отошел с телефоном немного в сторону, а ФИО16 остался стоять со вторым парнем. Затем парень, разговаривая по телефону, принадлежащему ФИО7, позвал к себе второго парня. ФИО16 направился в их сторону и попросил вернуть принадлежащий ему телефон, и в этот момент парень, держа телефон в руке, побежал в направлении общежития №..., а второй парень перебежал дорогу и побежал по адрес. ФИО16 побежал за парнем, который убежал с принадлежащим ему телефоном, но не смог его догнать. После чего ФИО16 пришел в общежитие. ФИО7 попросил его отследить местонахождение его телефона через приложение «***», осуществив вход в указанное приложение через ноутбук. Однако отследить местонахождение телефона не удалось, так как телефон на тот момент был выключен. Он предложил ФИО16 сходить в комиссионные магазины, так как предположил, что парень, похитивший телефон, мог сдать его в ломбард. Они посетили комиссионный магазин, расположенный по адресу: адрес, однако вышеуказанный телефон на продажу выставлен не был. Они также съездили еще в комиссионные магазины, но те были уже закрыты. После чего дата примерно в 01 час. 15 мин. он с ФИО16 приехали в ОП №... У МВД России по адрес, где ФИО16 написал заявление. Несколько дней назад ФИО16 сообщил ему что парень, совершивший хищение принадлежащего ему телефона был установлен. Им оказался несовершеннолетний ФИО24 М.Д.о. 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО2у. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением ФИО7 от дата, согласно которому дата примерно в 22 час. 15 мин. неустановленное лицо совершило хищение сотового телефона марки «Redmi Note 10s» (т. 1 л.д. 154);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с торца ТЦ «***» по адресу: адрес, в ходе которого изъято: фотография с изображением кассового чека от дата на телефон; фотография с изображением коробки от похищенного телефона «Redmi» (т. 1 л.д. 156-16);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено служебное помещение ТЦ «***», расположенного по адресу: адрес, в ходе которого с камер видеонаблюдения изъята видеозапись на DVD-R диск (т. 1 л.д. 173);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена адрес. №... по адрес в адрес, в ходе которого изъята куртка зеленого цвета с капюшоном с мехом (т. 1 л.д. 244-245);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина по адресу: адрес, ходе которого изъят сотовый телефон марки «***», в корпусе черного цвета (т. 2 л.д. 28-30);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2у., его законного представителя ФИО33, адвоката ФИО37, педагога ФИО35, осмотрен конверт с DVD-R диском, на котором имеется видеозапись. После просмотра видеофайлов подозреваемый ФИО24 М.Д.у. опознал себя и своего брата (т. 2 л.д. 18-24);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «***», фотографии кассового чека от дата, фотографии коробки от сотового телефона «***», полиэтиленовый пакет с мужской курткой зеленого цвета, с капюшоном с меховой опушкой (т. 1 л.д. 36-38);

- протоколом предъявления лица для опознания дата, согласно которому в помещении служебного кабинета №... ОП №... Управления МВД России по адрес потерпевший ФИО7 среди предъявленных ему для опознания внешне схожих между собой лиц, с уверенностью опознал ФИО2 ФИО20, как молодого человека, который дата примерно в 22 час. 35 мин., находясь около ТЦ «***» по адресу: адрес, подошел к нему вместе со вторым молодым человеком и попросил сначала вызвать такси, а потом позвонить, после похитил телефон. Опознал его по чертам лица, голосу и телосложению (т. 1 л.д. 207-210);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому установлена стоимость сотового телефона марки «***» имей №... с учётом того, что он был приобретён новым дата на дату его хищения, то есть на дата составляет 17 450 рублей (т. 2 л.д. 90-95).

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2у. доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2у. в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступлений.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей ФИО8 №1 и несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного следствия, показания потерпевших ФИО8 №2 и ФИО7 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО2у., Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №5, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, суд не сомневается в их достоверности, поскольку их показания последовательны, согласуются и дополняют друг друга, заинтересованности в исходе дела они не проявляют, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания как каждого в отдельности, так и между собой совпадают и подтверждаются имеющимися материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2у. потерпевшими и свидетелями судом не установлено. 

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО8 №1 по обстоятельствам дела, устранены путем оглашения показаний, данных на предварительном следствии, которые не влияют на доказанность вины подсудимого ФИО2у. в целом.

Показания свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о невинности подсудимого ФИО2у. в совершении инкриминируемых ему преступлений, так как она не была очевидцем рассматриваемых событий, из содержания показаний указанного свидетеля усматриваются лишь данные характеризующие личность ФИО2у., показания свидетеля не подтверждают и не опровергают вины подсудимого.

Приходя к убеждению о доказанности вины ФИО2у., суд за основу своих выводов принимает показания самого ФИО2у., данными им на стадии следствия, которые оценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны, полностью совпадают не только с показаниями иных допрошенных по делу лиц, но и соответствуют письменным доказательствам, которые добыты при строгом соблюдении норм УПК РФ, относятся к обстоятельствам дела и в полной мере подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступления.

Проведенное по делу заключение эксперта, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает его как надлежащее доказательство.

Суд отмечает, что заключение эксперта, изложенное выше в описательно-мотивировочной части приговора отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и ФЗ от дата №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробный анализ содержания всех разделов исследований с результатами проведенных исследований. Полученные при этом выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Приведенные в приговоре письменные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела, и как в отдельности, так и в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2у. нашла свое подтверждение, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 161УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действий ФИО2у. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. 

Мошенничество - форма хищения, для которой характерны все основные признаки хищения. Отличительная черта мошенничества - способы завладения чужим имуществом. Ими являются обман потерпевшего или злоупотребление его доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него.

Судом установлено, что в 22 час. 00 мин. дата, ФИО24 М.Д.у., находясь во дворе адрес в адрес, совместно с ранее ему знакомой несовершеннолетней Свидетель №1, с которой он состоял в длительных доверительных отношениях, обманывая последнюю относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя ее доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и последующего обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, попросил у Свидетель №1 во временное пользование находящийся у нее сотовый телефон марки «Айфон 11», принадлежащий ее матери ФИО8 №1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возврату вышеуказанного сотового телефона законному владельцу. Свидетель №1 доверяя ФИО2у. и не подозревая о его истинных преступных намерениях, передала последнему вышеуказанный сотовый телефон марки «***» с условием обязательного его возврата. Однако завладев вышеуказанным имуществом, ФИО24 М.Д.у. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись вышеуказанным сотовым телефоном по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах.

Вышеуказанные установленные судом фактические обстоятельства свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО2у. корыстного мотива, умысла на хищение мошенническим способом имущества ФИО8 №1, которым он распорядился по собственному усмотрению на свои нужды, что следует из показаний потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалов дела, указанных выше. Действия ФИО2у. свидетельствуют о прямом умысле на хищение имущества ФИО8 №1 путем обмана и злоупотребления доверия, при этом он действовал с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий. Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Потерпевшая ФИО8 №1 указала, что причиненный ей материальный ущерб в размере 44 800 рублей является для неё значительным, указанная сумма превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным примечанием, кроме того, потерпевшая проживает совместно с 3 несовершеннолетними детьми и 1 малолетним внуком, которые находятся у нее на иждивении, доход семьи составляет 30 000 рублей, из которых ежемесячно платит кредитные обязательства в размере 15 000 рублей, 12 000 коммунальные услуги, кроме того, оплачивает детский сад и колледж несовершеннолетней дочери.

Квалифицируя действий ФИО2у. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как *** хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в присутствии собственника, но незаметно для него. 

О направленности умысла ФИО2у. на хищение имущества свидетельствует тот факт, что, изымая имущество потерпевшего ФИО8 №2 с корыстной целью, ФИО24 М.Д.у., осознавал, что действует ***, его действия для потерпевшего и иных лиц носили не очевидный характер, при этом ФИО24 М.Д.у. предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желал совершить преступное деяние.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, так как согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. ФИО8 ФИО8 №2 указал, что причиненный ему материальный ущерб в размере 23 500 рублей является для него значительным, указанная сумма превышает сумму минимального ущерба, установленного вышеуказанным примечанием, кроме того, потерпевший проживает в съемной квартире, официально нигде не работает, имеет средний ежемесячный заработок в размере 30 000 рублей, из которых 10 000 рублей платит за съем квартиры, также имеет кредитные обязательства в размере 1 000 рублей ежемесячной выплаты. 

Квалифицируя действий ФИО2у. по ч. 1 ст. 161УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Судом установлено, что ФИО24 М.Д.у. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО7, поскольку подсудимый совершил хищение в присутствии потерпевшего и иных лиц, которые осознавали противоправный характер его действий. Все действия подсудимого при совершении грабежа носили умышленный характер, ФИО24 М.Д.у. действовал с корыстной целью, осознавая общественный характер, понимая, что похищает имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению. 

Оценивая сумму ущерба, причиненного потерпевшему ФИО7, суд берёт за основу заключение эксперта №... от дата, согласно которому установлена стоимость сотового телефона марки «***», имей №..., с учётом того, что он был приобретён новым дата на дату его хищения, то есть на дата, составляет 17 450 рублей, а также показания самого потерпевшего ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в части стоимости защитной пленкой, которую оценивает в размере 1 459 рублей.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимого ФИО2у. или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, предусмотренные ст. 89 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого ФИО2у., дата года рождения, гражданина Республики Узбекистан, который имеет место регистрации и жительства на территории г. Самары, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 198, 200), согласно сведениям из МБОУ СОШ №... характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 103-205), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 222), согласно сведениям ОДН ОП № 9 У МВД России по г. Самаре состоит на профилактическом учете с дата (т. 2 л.д. 227), согласно заключению акта обследования семейно-бытовых условий необходимо усилить контроль со стороны родителей (т. 2 л.д. 228), согласно сведениям из районной комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав на территории Железнодорожного района городского округа Самара подсудимый неоднократно рассматривался в комиссии (т. 2 л.д. 230-231), согласно медицинскому заключению о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органа управления образованием от дата №..., таких заболеваний не выявлено (т. 2 л.д. 223-224), невоеннообязанный, не женат, официально не трудоустроен, учится в МБОУ СОШ №....

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от дата №... ФИО24 М.Д.у. в настоящее время и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством слабоумием, либо иным болезненным состоянием, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, у ФИО2у. не выявлено, индивидуально-психологических особенностей, оказавших влияние на поведение ФИО2у. в юридически-значимый период не выявлено (т. 2 л.д. 144-146).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по трем преступлениям в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - несовершеннолетие виновного на момент совершения преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении сожительницы, оказание материальной помощи матери, которая имеет ряд хронических заболеваний, наличие грамот.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по факту совершения мошенничества в отношении ФИО8 №1, - чистосердечное признание, намерения возместить причиненный преступлением ущерб, принесение извинений; по факту совершения хищения имущества ФИО8 №2, - намерения возместить причиненный преступлением ущерб; по факту совершения грабежа в отношении ФИО7, - возмещение причиненного ущерба.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО2у., а также на условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением наказания по трем преступлениям в виде обязательных работ.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО2у. наказания в виде обязательных работ, - не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и степени их общественной опасности, обстоятельств совершения, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, личность подсудимого, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении размера назначенного наказания ФИО2у. суд руководствуется ст. 88 УК РФ.

При назначении наказания суд по совокупности преступлений применяет принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО24 М.Д.у. дата осужден Кошкинским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положение ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшим ФИО8 №1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 47 000 рублей, и ФИО8 №2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 122 500 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшей ФИО8 №1 на сумму 47 000 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, а также заключению эксперта от дата №... следует, что стоимость похищенного телефона марки «***» с учетом того, что он был приобретен новым дата, на дату хищения, то есть на дата составляет 44 800 рублей.

Разрешая исковые требования о компенсации материального вреда, причиненного преступлением, заявленные потерпевшим ФИО8 №2 на сумму 122 500 рублей, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку согласно представленным материалам уголовного дела, а также заключению эксперта от дата №... следует, что стоимость похищенного телефона марки «***» с учетом того, что он был приобретен новым дата, на дату хищения, то есть на дата составляет 23 500 рублей.

Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... (ред. от дата) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» согласно которым определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Исковые требования подсудимый ФИО24 М.Д.у. признал в полном объеме.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО2у., назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, ст. 88 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 ФИО20 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 110 часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2у. наказание в виде 220 часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Кошкинского районного суда Самарской области от дата, окончательно назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от работы и учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, со штрафом в размере 8 000 рублей в доход государства.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Штраф подлежит уплате в течении 60 суток по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с №...), ИНН №..., КПП №..., ОКТМО №..., р/с №..., банк: Отделение Самара, БИК №..., КБК №..., УИН №..., назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора Октябрьского районного суда г. Самара от дата.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведение ФИО2ФИО70. – до вступления приговора в законную силу – оставить прежней. 

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей ФИО8 №1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО8 №1 (паспорт РФ Федерации серии №... №..., выдан ГУ МВД России по адрес дата, код №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 44 800 рублей.

Гражданский иск о компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшим ФИО8 №2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 в пользу ФИО8 №2 (паспорт РФ Федерации серии №... №..., выдан ГУ МВД России по адрес дата, код №...) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 23 500 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копия кассового чека на 1 листе, копия оборотной стороны коробки из-под сотового телефона «*** на 1 листе, товарный чек №... от дата на 1 листе; договор комиссии №... от дата на 1 листе, копия кассового чека на 1 листе, копия оборотной стороны коробки из-под сотового телефона «*** на 1 листе, фотография кассового чека от дата, фотография коробки от сотового телефона «***», хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки ***» - хранящийся у потерпевшего ФИО7 – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Октябрьский районный суд г. Самары. 

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный и потерпевшие вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: п/п А.А. Мартынов 

Копия верна.

Судья:

Секретарь: