РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 19 февраля 2019г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием защитника Шмелева Е.А. – лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности Сазоновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шмелева Е.А., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмелева Е.А., ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** Шмелев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 14-25 часов в ..., Шмелев Е.А. управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, водитель транспортного средства не выполнил законного требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

09.01.2019 Шмелев Е.А. обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указал следующее.

Обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, которые привели к его неправильному разрешению. Требование закона о предоставлении физическому лицу, в отношении которого составлен протокол, возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении не соблюдено. Копии процессуальных протоколов, протокола об административном правонарушении были направлены Шмелеву Е.А. не по адресу места проживания. Протоколы были направлены по адресу: ... (подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от **). Место проживания Шмелева Е.А.: .... Верный номер квартиры был известен сотрудникам ГИБДД (подтверждается определением о передаче дела мировому судье по подведомственности), однако протоколы были направлены по ненадлежащему адресу места проживания Шмелева Е.А. На несоответствие адреса места проживания Шмелева Е.А. было указано мировому судье защитником Сазоновой Н.В. в письменных доводах от **, однако данный довод мировым судьей не принят во внимание. Таким образом, возможности дать Шмелеву внести исправления в протоколы и/или возражения по факту предполагаемого правонарушения не было представлено. Представленные по делу протоколы не соответствуют требованиям, предъявляемым к содержанию протокола при оформлении. В протоколах нет записи, что их составление осуществлялось в отсутствие понятых (ч.6 ст.25.7 КоАП РФ), напротив, протоколы были составлены в присутствие понятых и с применением видеозаписи одновременно; графы в протоколе, предназначенные для заполнения данных понятых: ФИО, адрес, телефон, подпись заполнены. Иное в протоколах не указано. В протоколе об административном правонарушении нечитаемы и исправлены сведения о приложенном протоколе. Нечитаемость данных сведений и внесение в протокол исправлений является существенным недостатком протокола и противоречит требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП, поскольку эти сведения относятся к описанию события административного правонарушения и их отсутствие лишает судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу. Материалы дела не содержат сведений о том, когда и кем были внесены соответствующие изменения, а также сведений об извещении Шмелева Е.А. о внесении изменений в названный протокол, о вручении либо направлении ему копии этого протокола с внесенными в него изменениями. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование время его составления не соответствует действительности: протокол не может быть составлен ранее (14:19), выявления правонарушения (14:25). Видеозапись, приложенная к материалам дела не является допустимым доказательством. Полученные видеозаписи должны приобщаться к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.6 ст.25.7 КоАП РФ). В материалах имеются 4 протокола: ... об отстранении от управления ТС; ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; ... об административном правонарушении; ... о задержании ТС. Ни к одному из протоколов видеозапись не приобщена. В протоколах об отстранении, направлении и задержании имеется лишь запись об использовании видео, но сведения о ее приобщении, номере и с использованием какой аппаратуры она осуществлялась не указано. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о том, что к протоколу приложен диск с видеозаписью, но не конкретизировано с какой именно: с той какая велась с указанием номера, либо какой-то другой. Поскольку, отсутствует номер видеозаписи и сведения о видеозаписывающей аппаратуре, запись, сведения о которой имеются в протоколах невозможно идентифицировать с записью на приложенном диске. Кроме того, определением подполковника полиции С,. к материалам дела приобщен диск с видеозаписью. В материалах дела имеется диск с видеозаписью, но является он приобщенным или нет, установить невозможно, по причине отсутствия его идентифицирующих признаков с диском, указанным в определении. Более того, диск с видеозаписью, приобщенный ФИО2 является вещественным доказательством, что противоречит материалам дела, поскольку видеозапись, в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ, отнесена к документам. Из приводимых в постановлении мирового судьи показаний инспектора Ш.. и видеозаписи невозможно однозначно сказать, выражал ли Шмелев Е.А. отказ от медицинского освидетельствования. Из показаний Ш. следует, что видеозапись неоднократно прерывалась, в том числе и при фиксации составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Верховный Суд РФ не раз отмечал, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений о правильности и полноте фиксирования в протоколах результатов освидетельствования. Следовательно, автоинспекторы не должны пропускать видеофиксацию определенных процедур и тем более монтировать запись, отмечает ВС РФ. Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель - освобождаться от ответственности, указывал Верховный суд РФ. Таким образом, требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД не выполнены. Обстоятельства, изложенные в протоколах не могут быть подтверждены приложенной видеозаписью вследствие ее сомнительности. Видеозапись, просмотренная в судебном заседании, вопреки доводам мирового судьи, не подтверждает события, зафиксированные в протоколах и показания инспектора Ш.. При просмотре видеозаписи было выявлено: Шмелев не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор Ш.. сам сформулировал за Шмелева Е.А. отказ от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым лишив Шмелева Е.А. на выражение своего волеизъявления. Шмелев Е.А. не был уведомлен о применении видеозаписи, следовательно, не был проинформирован о процедуре применения мер обеспечения производства по делу. Причина и основание отстранения не разъяснены, ссылка на нормативные правовые акты инспектором не дана, порядок обжалования действий инспектора не разъяснен. Вина должна быть доказана в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, то есть в законном порядке. Это значит, что самого факта грубого нарушения порядка доказывания достаточно для того, чтобы Шмелев Е.А. был признан невиновным. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие в действиях Шмелева Е.А. состава вмененного административного правонарушения на законных основаниях могло быть признано мировым судьей доказанным. ,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лицо, привлеченное к административной ответственности – Шмелев Е.А. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующие в судебном заседании при рассмотрении жалобы Шмелев Е.А. и его защитник по доверенности Сазонова Н.В. доводы жалобы в полном объеме поддержали.

Выслушав доводы стороны защиты, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении Шмелева Е.А. с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы и отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей. Действующее законодательство об административных правонарушениях разграничивает понятия «извещение» и «вызов». В отношении лиц, имеющих заинтересованность в исходе дела, используется термин «извещение», который означает уведомление участников процесса о месте и времени проведения судебного заседания без возложения на них обязанности по явке в суд (за некоторым исключением).

В соответствии с Федеральным законом N 404-ФЗ, вступившем в силу 07 января 2012г., глава 25 КоАП РФ была дополнена ст.25.15, в которой установлен порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В настоящее время порядок пересылки, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» организациями почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п. Особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» регулируются также Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п. 

В соответствии с данными документами, под почтовыми отправлениями разряда «Судебное» понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, образованными в соответствии с Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

В заказных письмах и бандеролях разряда «Судебное» пересылаются судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления суда), в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении. Бланк уведомления о вручении регистрируемого почтового отправлений ф. 119 прикрепляется к обратной стороне отправления (на которой не указывается адрес).

Уведомление о вручении - бланк установленной формы, заполняемый отправителем при сдаче им регистрируемого почтового отправления и возвращаемый объектом почтовой связи отправителю или указанному им лицу с информацией о том, когда и кому выдано (вручено) регистрируемое почтовое отправление.

На адресной стороне заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» отправитель должен наносить отметку «Судебное». 

Прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части приема письменной корреспонденции.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. 

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119 и в извещении ф.22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное» с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф.22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку, оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.

Если день доставки вторичного извещения ф. 22-в совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. 

В случае отказа адресата от получения заказного письма или бандероли разряда «Судебное», работник почтовой связи, доставляющий почтовое отправление, должен зафиксировать отказ путем проставления отметки об этом на уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф.119.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

В праздничные дни исчисление срока хранения должно производиться с последующего дня после праздничного.

Досыл заказного письма или бандероли разряда «Судебное», а также продление срока хранения по заявлению адресата не разрешается. 

Заказное письмо или бандероль разряда «Судебное» возвращается по обратному адресу: по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата. Плата за возврат заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» не взимается.

Судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) пересылаются в заказных письмах с уведомлением о вручении и подлежат вручению лично адресату под расписку. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим с ним совершеннолетним членам семьи с их согласия для последующего вручения извещаемому лицу. При этом в уведомлении о вручении должно быть указано, когда, кем и на основании какого документа соответствующее письмо было получено.

При возвращении органом почтовой связи судебного извещения с отметкой «По истечении срока хранения» суд должен проверить обоснованность такого возвращения с точки зрения соблюдения работниками почты требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условиях приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». При отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении оператором почтовой связи требований данных актов, лицо, привлекаемое к административной ответственности, следует считать надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В этом случае добросовестность органа почтовой связи по принятию мер, необходимых для вручения судебного извещения, предполагается, пока указанным лицом не доказано иное. 

Несоблюдение работником почтовой связи установленного порядка доставки, хранения и возврата почтовой корреспонденции разряда «Судебное» препятствует признанию лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, что исключает возможность проведения судебного заседания в отсутствие этого лица. 

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. 

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении Шмелева Е.А. к административной ответственности не были соблюдены.

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО1 было вынесено постановление о назначении Шмелеву Е.А. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (резолютивная часть постановления вынесена **). 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела по существу в отсутствие Шмелева Е.А. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «На рассмотрение дела Шмелев Е.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в административном материале, а также личных объяснениях, представленных в суд. В связи с изложенным суд считает, что о времени и месте разбирательства дела Шмелев Е.А. извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Суд расценивает его неявку в судебное заседание как неуважительную, при этом исходит из того, что он, зная о том, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, и рассмотрение дела является неизбежным, уклонился от явки в суд. Основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шмелева Е.А. отсутствуют. В связи с чем мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица привлекаемого к ответственности - Шмелева Е.А.». 

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению Шмелева Е.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

В представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении зафиксированы следующие адреса места жительства и регистрации Шмелева Е.А.: ....

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, на рассмотрении у которых находится дело, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Кроме того, по мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства того факта, что к моменту рассмотрения в отношении Шмелева Е.А. дела об административном правонарушении у мирового судьи имелись основания полагать, что Шмелев Е.А. надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку исходя из приобщенных мировым судьей на л.д.77 и 78 почтовых конвертов с вложением в них судебных извещений на имя Шмелева Е.А. с вызовом в суд на 10 час. **, направленных по адресам: ... (почтовый идентификатор №) и ... (почтовый идентификатор №), данные почтовые конверты были возвращены мировому судье по истечению срока хранения. При этом, на указанных почтовых конвертах отсутствуют сведения о том, что на имя Шмелева Е.А. выписывалось вторичное извещение формы 22-в о необходимости явиться в почтовое отделение за получением заказного почтового отправления. Исследованные судом апелляционной инстанции отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № и № указанных сведений также не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что работниками почтовой связи г. Ангарска не были соблюдены установленные требования «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-П, Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, а также не соблюдены особенности условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», регулируемые Приказом ФГУП «Почта России» от 15.05.2015 N 250-п. 

При этом, представленные материалы дела свидетельствуют о том. что по адресу: ... судебная повестка (либо, судебное извещение) на имя Шмелева Е.А. с вызовом в суд вовсе не направлялась. 

При указанных обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности. 

Сведения о том, что судом первой инстанции принимались иные меры к извещению Шмелева Е.А. как лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на **, с использованием различных технических средств связи, обеспечивающих оперативную передачу информации адресату (например, посредством телеграммы), в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей по существу в отсутствие Шмелева Е.А., и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права Шмелева Е.А., в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шмелева Е.А. по существу в его отсутствие лишило Шмелева Е.А. возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Шмелева Е.А. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шмелева Е.А. подлежит отмене; жалоба Шмелева Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

Так как обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение, иные доводы стороны защиты подлежат тщательной проверке судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО1 от ** о признании Шмелева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания. Жалобу Шмелева Е.А. удовлетворить частично.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ... на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит, подлежит немедленному обращению к исполнению. Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков

_____________