50RS0005-01-2022-001943-29

№2-1949/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО6 городского округа 

<

адрес> о признании недействительным образование земельного участка, исключении из ЕГРН записи о земельным участке, при участии истца, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Дмитровского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО6 городского округа 

<

адрес> о признании недействительным образование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> исключении из ЕГРН записи о данном земельным участке, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежной с землями неразграниченной собственности, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по границе кадастрового квартала 

<

данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.№ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; неотъемлемой частью договора купли-продажи является план земельного участка, в соответствии с которым граница по т.А и Г совпадает с границей кадастрового квартала 

<

данные изъяты>; при проведении уточнения границ земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ответчиком образован земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, при этом, по утверждению истца, образование земельного участка произошло за счет части земельного участка истца, при этом границы образуемого земельного участка с истцом не согласовывались, образование указанного земельного участка привело к тому, что принадлежащий истцу дом оказался расположенным на земельном участке с нарушением установленных норм.

Определением ФИО6 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части исковых требований об установлении границы земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, смежной с землями неразграниченной собственности, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно по границе кадастрового квартала 

<

данные изъяты>, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснила, что расположение спорного участка, сформированного ответчиком ее не устраивает, третье лицо постоянно производит покос травы под окнами ее дома; образование спорного земельного участка привело к тому, что принадлежащий истцу дом оказался расположенным на земельном участке с нарушением установленных норм.

Представитель ответчика ФИО6 городского округа 

<

адрес> в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> сформирован из земель неразграниченной государственной собственности, при формировании земельного участка он не был занят третьими лицами; отсутствуют доказательства нарушения прав истца образованием земельного участка.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; также пояснил, что при рассмотрении в 

<

данные изъяты> году гражданского дела по иску ФИО9 она ссылалась на то, что границы ее земельного участка (забор) существует более 

<

данные изъяты> лет; претензий к расположению строения истца на ее земельном участке у него не имеется. 

Представитель третьего лица - СНТ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выражено. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, опросив эксперта, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что истцом на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО5, приобретен земельный участок с К№.ДД.ММ.ГГГГ в границах плана (чертежа), прилагаемого к настоящему договору, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в садоводческом товариществе «

<

данные изъяты>», расположенном в районе д

<

адрес>; в качестве неотъемлемой части к договору прилагается план земельного участка.

Право собственности истца на земельный участок № в с/т «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку присвоен кадастровый №.

Решением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2 л.36-42), признано незаконным уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> возложена обязанность осуществить государственный учет изменений земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что земельный участок был предоставлен истцу до вступления в силу ЗК РФ, его границы не были в установленном законом порядке описаны, административный истец (ФИО7) имела право уточнить границы земельного участка путем проведения межевания; истцом уполномоченному органу был предоставлен межевой план земельного участка, из которого следует, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определены по фактическому пользованию с учетом объекта искусственного происхождения – забора по периметру участка; по утверждению административного истца (ФИО7) более 

<

данные изъяты> лет принадлежащий ей земельный участок существует в границах, отраженных в межевом плане, обнесен забором, споров по границам участка не имеется; поскольку уточненные границы земельного участка № в СНТ 

<

данные изъяты>» согласованы в установленном порядке, фактическая площадь участка превышает площадь, указанную в правоустанавливающем и правоподтверждающих документов, на величину (

<

данные изъяты> кв.м.), не превышающую минимальный размер земельного участка, суд пришел к выводу об отсутствие препятствий для учета изменений объекта недвижимости.

На основании вышеуказанного решения суда и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> году в ЕГРН были внесены сведения о характерных точках земельного участка с к№ площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Из материалов дела следует, что Постановлением ФИО6 городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л. 101-104), предварительно согласовано предоставление ФИО4 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного в кадастровом квартале 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения» и видом разрешенного использования «ведение огородничества» на праве аренды, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории, указанного в пункте № настоящего постановления; приложением к указанному постановлению является Схема расположения земельного. участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т.1 л. 103), в которой указаны координаты характерных точек границ участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

По договору аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов №-д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.65-79, 80-94, 113-123, 144-158), КУИ ФИО6 

<

адрес> предоставил за плату во временное пользование ФИО4 земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с к№.

Обращаясь в суд с данным иском истец обосновывает свои доводы тем, что образование земельного участка произошло за счет части земельного участка истца, образование указанного земельного участка привело к тому, что принадлежащий истцу дом оказался расположенным на земельном участке с нарушением установленных норм.

Определением ФИО6 городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, экспертом ФИО10 в суд представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ФИО7, огорожен, в границах участка расположены жилой дом, вспомогательные постройки. Площадь участка составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; фактическая площадь земельного участка ФИО7 с К№ не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам - имеет место несоответствие величиной 

<

данные изъяты> кв.м, в сторону увеличения. Данное несоответствие превышает допустимую погрешность; имеется прихват (запользование) со стороны западной границы участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, при этом расположение ограждения по южной (спорной) границе соответствует сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности.

Из материалов дела следует, что согласно плану земельного участка, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи, ФИО7 приобрела участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, размерами границ 

<

данные изъяты> метров, смежный по западной, восточной, южной границами с землями садового товарищества, по северной границе- с участком №.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с К№ не соответствуют границам участка № согласно Плану участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23-24), имеется запользованная земля со стороны западной границы площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в части спорной границы имеется пересечение границ участка согласно Плану участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23-24) с границами участка с к№, внесенными в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, по т.

<

данные изъяты> Приложения №. 

Вместе с тем, экспертом установлено, что фактически, участок ФИО7 граничит: по северной границе с земельным участком с к№ по адресу: 

<

адрес> (в то время как согласно Плана участка к договору по южной границе участок смежествует с участком №); по южной границе с участком с к№, адрес: 

<

адрес>, площадь: 

<

данные изъяты> кв. м, статус: учтенный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение огородничества. 

Расположение границ участка № согласно Плану участка с к№ (т.1 л.23-24) приведено экспертом при принятии за отправные точки фактической северной границы участка истца. 

Эксперт пришел к выводу, что несоответствие фактических границ участка истца, границам участка № в СНТ «

<

данные изъяты>», образовались в результате установления ограждений участка с отклонением от границ участка согласно правоустанавливающим, землеотводным и иным документам о границах земельного участка.

В материалах, предоставленных для проведения экспертизы имеется Проект генерального плана с/т «

<

данные изъяты>» (т.1 л.249), представляющий собой растровое изображение, выполненное ручной графикой на котором отображены конфигурация и взаимное расположение границ участков СНТ «

<

данные изъяты>». Координатная сетка отсутствует, каталог координат на данном плане не приведён. Данный Генеральный план выполнен без соблюдения масштаба в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что он непригоден для использования в качестве картографической основы.

Как следует из заключения эксперта, из Проекта генерального плана с/т «

<

данные изъяты>» (т.1 л.249) усматривается, что земельный участок ФИО7 № является крайним в однорядной застройке, расположен в юго- западном углу СНТ, граничит с участком № по северной границе, землями общего пользования СНТ 

<

данные изъяты>» по восточной границе. Данное местоположение соответствует фактическому местоположению земельного участка с к№.

Экспертом указано, что имеет место противоречие в Проекте генерального плана с/т «

<

данные изъяты>» (т.1 л.249) и плане участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23-24) в части номера земельного участка, смежного с участком №.

Экспертом установлено, что площадь земельного участка с к№ по фактическому пользованию составляет 

<

данные изъяты> кв.м, по т.№ Приложения №; в ЕГРН внесены сведения о земельном участке с к№, адрес: 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> кв. м, статус: учтенный, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ведение огородничества (расположение границ земельного участка с к№, внесенных в ЕГРН, показано в Приложении №); фактическая площадь земельного участка с к№ не соответствует сведениям о площади земельного участка согласно правовым документам- имеет место несоответствие величиной 

<

данные изъяты> кв.м, в сторону увеличения, данное несоответствие превышает допустимую погрешность; имеется прихват (запользование) со стороны западной границы участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по т.№ Приложения №; имеется прихват (запользование) со стороны восточной границы участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, по т.№ Приложения №.

Эксперт пришел к выводу, что причиной данного несоответствия является установка ограждений участка с отклонением от границ участка согласно правоустанавливающим документам о границах земельного участка, при этом расположение ограждения по северной (спорной) границе соответствует сведениям ЕГРН с учетом допустимой погрешности, координаты характерных точек границ участка, указанные в Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (т. 1 л. 103), соответствуют координатам, имеющимся в ЕГРН.

Как следует из материалов дела, постановлением ФИО6 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 192), садоводческому товариществу «

<

данные изъяты>» предоставлен земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> га, в т.ч.: в коллективно-совместную собственность 

<

данные изъяты> га. в собственность садоводов 

<

данные изъяты>, о чем выдано Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.193); на проекте генерального плана с/т «

<

данные изъяты>» (т.1 л. 249) расположение внешних границ садового товарищества не нанесено.

Границы земельного участка садоводческому товариществу «

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не установлены.

Экспертом указано, что каких-либо документов, из которых возможно было бы определить расположение границ земельного участка, выделенного СНТ «

<

данные изъяты>» в материалах, предоставленных для проведения экспертизы не имеется, в связи с чем, определить расположение границ участка площадью 

<

данные изъяты> га, выделенного СНТ «

<

данные изъяты>», а также, расположен ли на землях СНТ «

<

данные изъяты> земельный участок с к№ не представляется возможным.

Как установлено экспертом, согласно сведениям Плана участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 23-24) граничит по южной границе с землями садового товарищества, фактически, участок ФИО7 граничит по южной границе с участком с к№, следовательно эксперт пришел к выводу, что с учетом сведений Плана участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23-24) участок с к№ расположен на землях СНТ «ДД.ММ.ГГГГ. При этом, определить, полностью либо частично земельный участок с к№ расположен на землях СНТ «

<

данные изъяты>», не представляется возможным в связи с недостаточной информативностью Плана участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23-24).

Из заключения эксперта следует, что согласно сведениям ЕГРН, земельные участки СНТ «ДД.ММ.ГГГГ» расположены в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>. Расположение границ кадастрового квартала 

<

данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН по состоянию на дату составления данного заключения эксперта, показано в Приложении №; как усматривается из Приложения №, земельный участок с к№ частично расположен в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты>; площадь части земельного участка с к№, расположенной в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, по т.

<

данные изъяты> Приложения №; расположение южной границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> согласно Плану участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23-24) (линия А-Г) при принятии за отправные точки фактической северной границы участка, не совпадает с границей кадастрового квартала 

<

данные изъяты> (см.Приложение №).

Экспертом установлено, что ограждение по смежной границе между земельными участками сторон с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, с учетом допустимой погрешности, в соответствии со сведениями ЕГРН, следовательно, эксперт пришел к выводу, что относительно границ земельного участка с №, внесенных в ЕГРН, запользования со стороны земельного участка с №, не имеется.

Экспертом установлено, что следов переноса ограждения по смежной границе между земельными участками сторон с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеется.

Как установлено экспертом, в части спорной границы имеется пересечение границ участка согласно плану участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.23-24) с границами участка с к№, внесенными в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 

<

данные изъяты> кв.м, по т.

<

данные изъяты> Приложения №.

Экспертом установлено, что расстояние от жилого дома истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного на земельном участке с к№ до границы участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> до фактической границы; 

<

данные изъяты> до границы участка, внесенной в ЕГРН.

В судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал, также пояснил, что спорная граница между земельными участками сторон в целом соответствует сведениям ЕГРН; координаты земельного участка истца, указанные в плане (План участка с к№.ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. 23-24)) представляет собой полярную систему координат и не позволяет определить расположение земельного участка на местности, а лишь описывает лишь контур участка; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы по которым возможно установить расположение границ земельного участка СНТ «

<

данные изъяты>».

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.).

При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертом представлено соответствующее требованиям закона заключение, на все вопросы суда экспертом представлены мотивированные ответы, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (статья 70 ЗК РФ).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также - кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также - реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесопарковых зеленых поясов, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также - реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов; 7) перечней координат пунктов геодезической основы в местных системах координат, установленных в отношении кадастровых округов (часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ).

Частями 8-9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Согласно статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и (или) площади смежных с ним земельных участков (если описание местоположения их границ соответствует установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом требованиям), орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Правила настоящей части применяются также в случае, если в связи с образованием земельных участков одновременно осуществлено уточнение местоположения части (частей) границ других земельных участков, которая является общей частью (которые являются общими частями) границ образуемого земельного участка.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя исковые требования истец указывает на то, что образование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произошло за счет части земельного участка истца, при этом границы образуемого земельного участка с истцом не согласовывались, образование указанного земельного участка привело к тому, что принадлежащий истцу дом оказался расположенным на земельном участке с нарушением установленных норм.

Суд, оценив в совокупности и взаимосвязи с представленные доказательства, принимая во внимание, что границы участка истца, а также спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом представленными доказательствами подтверждается, что ограждение по смежной границе между земельными участками сторон с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, с учетом допустимой погрешности, в соответствии со сведениями ЕГРН, относительно границ земельного участка с №, внесенных в ЕГРН, запользования со стороны земельного участка с №, не имеется, при этом доказательств переноса забора по смежной границе земельных участков сторон не представлено, суд приходит к выводу, что доводы истца об образовании земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> за счет части земельного участка истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Суд учитывает, что представленными доказательствами подтверждается, что кадастровый учет земельного участка истца произведен на основании решения суда об обязании орган регистрации осуществить регистрацию изменений земельного участка и межевого плана земельного участка, согласно которого границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> определены по фактическому пользованию с учетом объекта искусственного происхождения – забора по периметру участка, при этом из апелляционного определения суда следует, что по утверждению административного истца (ФИО7) более 

<

данные изъяты> лет принадлежащий ей земельный участок существует в границах, отраженных в межевом плане, обнесен забором, споров по границам участка не имеется; при этом ограждение по смежной границе между земельными участками сторон установлено, с учетом допустимой погрешности, в соответствии со сведениями ЕГРН. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что образование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> произошло за счет части земельного участка истца с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не имеется, нарушений прав истца образованием земельного участка не усматривается.

Нарушение требований ст.11.9 ЗК РФ при образования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлено, процедура предоставления земельного участка 

<

данные изъяты> в аренду соблюдена.

Доводы истца о том, что образование спорного земельного участка привело к тому, что принадлежащий истцу дом оказался расположенным на земельном участке с нарушением установленных норм, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что именно образование земельного участка ответчика привело к указанным истцом последствиям, не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к ФИО6 городского округа 

<

адрес> о признании недействительным образование земельного участка, исключении из ЕГРН записи о земельным участке – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

ФИО6 городского суда Ланцова А.В. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: