К делу № 1-434/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 10 июля 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В., 

при секретаре Давитиян И.Е., 

с участием старшего помощника прокурора г.Майкопа Гончарова С.С.,

подсудимого ФИО1 Д.Т.О.,

его защитника – адвоката: Сиюховой М.К.,

потерпевшей К.Е.М.

её представителя - адвоката Шеуджен Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 Д.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 Д.Т.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 Д.Т.О., ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 35 минут, управляя технически исправным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в западном направлении, по проезжей части дороги, проходящей по 

<

адрес>, в городе Майкопе Республики Адыгея, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, (далее Правил), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на примыкании улиц 

<

адрес> - 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь в светлое время суток, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, интенсивностью движения и видимости в направлении движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и соблюдении Правил, должен был и мог предвидеть эти последствия, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1 Правил, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в нарушении п. 14.2 Правил, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость», не убедился в безопасности своего дальнейшего движения и заблаговременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, в нарушении п. 1.5 Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», должным образом не оценив дорожную обстановку, напротив домовладения № по 

<

адрес> Республики Адыгея допустил наезд на пешехода К.Е.М., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу 

<

адрес>, в южном направлении.

Действия водителя автомобиля «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком № - ФИО1 Д.Т.О., одновременно нарушившего вышеуказанные п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеход К.Е.М. получила телесные повреждения в виде: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, подкожной гематомы лобной области слева, закрытого перелома рукоятки грудины без смещения отломков, закрытых переломов передних отрезков 2,5 ребер слева без смещения, закрытого внутрисуставного многооскольчатого перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и частичным вдавлением (тип В3 по АО), закрытого субкапитального перелома левой малоберцовой кости со смещением, ссадин обоих коленных суставов и левой кисти, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 Д.Т.О., свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, по существу дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на автомобиле Фольксваген Поло, с государственным регистрационным знаком №, подъезжая к пересечению улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, обратил внимание, что автомобиль, который двигался по правой полосе, немного притормаживает перед пешеходным переходом, однако, несмотря на это, он не стал притормаживать, и продолжил движение. В моменте он увидел, как из-за автомобиля вышла женщина, и сразу нажал на педаль тормоза, однако не успел затормозить и допустил наезд на женщину. После этого, он вышел из автомобиля, подбежал к женщине, начал оказывать помощь. Спустя несколько минут, подъехала скорая помощь и увезла потерпевшую в больницу.

В этот же день он поехал в больницу, для того чтобы узнать о состоянии женщины, которую он сбил. За время лечения, он неоднократно приезжал к К.Е.М., покупал все необходимые лекарства. После того, как К.Е.М. выписали из больницы, он также ездил к ней домой и навещал последнюю. В случившимся ДТП, он считает себя виновным, так как он не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на пешехода.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшей К.Е.М., данными ею в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 35 минут она подошла к пересечению улиц 

<

адрес> в 

<

адрес> для того чтобы по нерегулируемому пешеходному переходу перейти на другую сторону улицы. Подойдя к пешеходному переходу, она остановилась, после чего обратила внимание, что движется автомобиль по правой полосе. Убедилась, что данный автомобиль ее пропускает, она начала переходить проезжую часть по пешеходному переходу. После того, как она прошла указанный автомобиль, из-за него по левой полосе выехал автомобиль Фольксваген Поло в кузове белого цвета, который не остановившись, допустил на нее наезд. Далее приехала бригада скорой помощи, которая госпитализировала ее в АРКБ, где в ходе обследования ей был поставлен диагноз: ЗЧМТ, закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением, перелом малоберцовой кости, переломы ребер. Ей было назначено стационарное лечение, и она находилась на лечении в травматологическом отделении АРКБ в течение 17 дней. В тот день к ней в больницу приезжал водитель автомобиля, который ее сбил, как ей стало известно, его звали ФИО1 Д.Т.О.. За время ее лечения тот приезжал несколько раз, приносил, в том числе и еду. После того как ее выписали из больницы, тот купил лекарства, которые ей были назначены врачом. Никакие денежные средства тот ей не передавал. Также в результате ДТП у нее разбился телефон Хонор, в связи с чем, ФИО2 Д.Т.О. купил ей другой телефон, стоимостью около 15000 рублей. В настоящее время она претензий материального характера к ФИО1 Д.Т.О. не имеет. Гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и затрат понесенных в связи с участием представителя поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить. 

Показаниями свидетеля К.М.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, на его абонентский номер поступил звонок из дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, в ходе телефонного разговора с оперативным дежурным ему поступила информация, что произошло ДТП на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, куда он незамедлительно выехал. Приехав на вышеуказанное место, он обнаружил, что место представляет из себя т-образное пересечение улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, последняя улица, является примыкающей. Проезжая часть по 

<

адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а также две полосы для движения в обоих направлениях, разделенных сплошной линией разметки. На правой полосе по 

<

адрес>, за пешеходным переходом, на аварийном сигнале стоял автомобиль марки «Фольксваген Поло» в кузове белого цвета. Рядом с автомобилем находился мужчина, который пояснил, что совершил наезд на женщину, которая переходила по пешеходному переходу. Далее он составил схему ДТП, после чего по 

<

адрес> неподалеку от места ДТП обратил внимание, что имеется камера видеонаблюдения, просмотрев запись ДТП, им было установлено, что женщина, убедившись, что ее пропускают другие машины начала движение по нерегулируемому пешеходному переходу, при этом водитель автомобиля Фольксваген Поло двигался по левой полосе и не обратив внимание, что автомобиль, который двигался по правой полосе начал притормаживать, продолжил движение и не успев затормозить допустил наезд. После этого, он позвонил в АРКБ, где узнал данные женщины, той оказалась К.Е.М., при обследовании той был поставлен диагноз перлом большеберцовой кости.

Показаниями свидетеля А.М.М.О.., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что в октябре 2022 года ФИО1 Д.Т.О. попросил его взять в кредит на свое имя автомобиль Фольксваген Поло, так как тому банк не выдавал кредит, поскольку у того не было официального источника дохода. ФИО1 Д.Т.О. пояснил, что кредит будет полностью выплачивать тот, а автомобиль будет просто оформлен на его имя, он согласился и приобрел в кредит автомобиль. Данный автомобиль в октябре 2022 года он поставил на учет в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес>, после чего передал его ФИО1 Д.Т.О. и тот на автомобиле занимался частным извозом в службе «Яндекс Такси». Кредит тот выплачивал ежемесячно, без просрочек. В марте 2023 года от ФИО1 Д.Т.О. ему стало известно, что тот по неосторожности совершил ДТП, на вышеуказанном автомобиле, а именно тот допустил наезд на женщину, которая переходила улицу по нерегулируемому пешеходному переходу. Женщина получила перелом ноги. Данный автомобиль был изъят и поставлен на специализированную стоянку. В отношении ФИО1 Д.Т.О., возбужденно в СО ОМВД России по 

<

адрес> уголовное дело. Более по факту ДТП ему ничего не известно. 

Показаниями свидетеля П.А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут по улице 

<

адрес> он автомобиле Тойота Ипсун в кузове серебристого цвета, двигался в западном направлении и обратил внимание, что на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, около пешеходного перехода стояла женщина. Заметил он ту примерно за 40-50 метров и начал тормозить. Далее женщина, убедившись, что он ее пропускает, начала пешим шагом переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В этот момент, когда та прошла его автомобиль, автомобиль который двигался по левой полосе не успев затормозить, допустил наезд на женщину. Автомобиль был белого цвета марта Фольксваген Поло. Он остановился, после чего обратил внимание, что водитель автомобиль Фольксваген Поло, вышел из своего автомобиля и подошел к женщине и начал оказывать помощь. Далее убедившись, что кто-то вызвал бригаду скорой помощи, он уехал.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 Д.Т.О. подтверждается: 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, в ходе которого зафиксировано место ДТП, расположения участников ДТП, а также прилегающая местность к месту ДТП. В ходе осмотра изъят автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №, который стал участником дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ГБУЗ РА «АРДКБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта стационарного больного № на имя К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой отражен ход обследования на момент поступления в лечебное учреждение, заключение врача и результаты лечения;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении ГБУЗ РА «АРДКБ» расположенного по адресу: 

<

адрес>, была осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой отражен диагноз, состояние и ход обследования на момент поступления К.Е.М. в лечебное учреждение, а также заключение врача и результаты лечения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, потерпевшей К.Е.М., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, подкожная гематома лобной области слева, закрытый перелом рукоятки грудины без смещения отломков, закрытые переломы передних отрезков 2,5 ребер слева без смещения, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением костных отломков и частичным вдавливанием (тип ВЗ по АО), закрытый субкапитальный перелом левой малоберцовой кости со смещением, ссадины обоих коленных суставов и левой кисти, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля К.М.А. изъят CD-RW диск, с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD-RW диск, с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 Д.Т.О., в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 Д.Т.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют о том, что вина ФИО1 Д.Т.О., в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, доказана полностью.

Деяния ФИО1 Д.Т.О., суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека по следующим основаниям.

Так, ФИО1 Д.Т.О. управляя автомобилем Фольксваген Поло, двигался по левой полосе проявляя не внимательность и не обращая внимания, что автомобиль, который двигался по правой полосе начал притормаживать, продолжил движение и не успев затормозить допустил наезд на потерпевшую, переходившую проезжую часть по нерегулируемому перекрестку, в результате чего К.Е.М. были причинены вышеуказанные телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данная квалификация подтверждается, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 Д.Т.О., показаниями потерпевшей К.Е.М. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 Д.Т.О., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 Д.Т.О., является гражданином РФ, женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, по месту жительства и прежнему месту регистрации положительно характеризуется, не судим.

Суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства подсудимому ФИО1 Д.Т.О., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с прежнего места регистрации, наличие на его иждивении больной матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Д.Т.О. предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая признание Аббасовм Д.Т.О. вины и раскаяние в содеянном, совокупность вышеприведенных обстоятельств, совершение неосторожного преступления, суд полагает целесообразным назначить ему наименее строгий вид наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ.

Принимая во внимание, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, что у ФИО1 Д.Т.О. на иждивении находится супруга, малолетняя дочь, больная мать, которые все проживают на съёмной квартире, затраты на продукты питания, проживание и оплату коммунальных услуг осуществляет подсудимый, а также, что им подано заявление на имя командира № артиллерийской бригады о заключении с ним контракта на должность водителя, в связи с чем, автомобиль и право на управление ему необходимы, поскольку он является единственным кормильцем семьи, а автомобиль является источником дохода, суд считает возможным не применять правила ч.3.ст.47 УК РФ и не назначать в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 Д.Т.О., до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшей К.Е.М. предъявлен гражданский иск к ФИО1 Д.Т.О. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 500 000 рублей и взыскании расходов, связанных с оплатой юридической помощи в размере 60 000 рублей. 

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей К.Е.М. на сумму 500 000 рублей с ФИО1 Д.Т.О., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В действиях пешехода К.Е.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических страданий, связанные с причинением телесных повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в результате которых потерпевшая перенесла операцию, испытывает не проходящие болевые ощущения, в связи с установлением пластины в большеберцовой кости левой голени, длительное время находилась в лежачем положении, полноценно передвигаться на сегодняшний день не может, привычный образ жизни утрачен на длительное время. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина, является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей К.Е.М.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ФИО1 Д.Т.О. потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью и полагает, что исковые требования о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП с ФИО1 Д.Т.О., в пользу истицы подлежит частичному взысканию в размере 200 000 рублей.

Процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей потерпевшей К.Е.М. следует оплатить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 Д.Т.О., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 Д.Т.О. на период ограничения свободы, следующие ограничения:

- не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; 

- не выезжать за пределы территории МО «

<

адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 Д.Т.О., до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск К.Е.М. к ФИО1 Д.Т.О. о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 500 000 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Д.Т.О. в пользу К.Е.М. моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. 

Оплатить за счет федерального бюджета в пользу К.Е.М. процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 Д.Т.О. в доход государства процессуальные издержки по оплате юридических услуг в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: 

-Медицинская карта стационарного больного № на имя К.Е.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящаяся в ГБУЗ РА «АРКБ» 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу следует оставить там же;

-Автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» с государственным регистрационным знаком №, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: Республика Адыгея, г.Майкоп, ул. 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть по принадлежности А.М.М.О.

-CD-RW диск с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Коротких А.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела № 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея