Дело №

50RS0№-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 июля 2024 года

Коломенский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Мирошниченко А.Г., представителя потерпевшего - ФИО13, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Алифанова А.Е., при секретаре ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., без постоянного источника дохода, военнообязанного, не судимого, 

(содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, ФИО1, совместно с управляющим СПК колхоз «Есенинский» Свидетель №1 находились на участке местности, расположенном в 7 метрах на юго-Восток от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где припарковали находящийся в пользовании Свидетель №1, в связи с исполнением им служебных обязанностей, автомобиль марки «Шевроле - Нива», регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, который в ходе движения из-за неисправности сцепления не мог эксплуатироваться. 

После этого, в период времени с 16.08.2022г. по 21 час 39 минут 25.10.2022г., более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находящегося близи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на быстрое и незаконное материальное обогащение за чужой счет, а именно на кражу, то есть тайное хищение вышеуказанного автомобиля марки ««Шевроле - Нива», регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 357 893 рублей, принадлежащего СПК колхоз «Есенинский», припаркованного вблизи указанного места.

Так, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение автомобиля марки «Шевроле - Нива», регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, принадлежащего СПК колхоз «Есенинский», в период времени с 00 часов 00 минут по 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения за чужой счет, убедившись в том, что его преступные действия неочевидны для посторонних лиц и его действия носят тайный характер, с целью личного материального обогащения за чужой счет, то есть с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, реально осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба СПК колхоз «Есенинский», позвонил со своего абонентского номера «№» не установленному следствием лицу, не осведомленному о преступном умысле ФИО1, с которым за денежное вознаграждение в размере 27 550 рублей договорился о продаже автомобиля марки «Шевроле - Нива», регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 357 893 рублей, принадлежащий СПК колхоз «Есенинский». После этого, в указанное время, ФИО1 вызвал к участку местности, расположенному в 7 метрах на юго-Восток от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, автомобиль-манипулятор марки «ГАЗ», под управлением не установленного водителя, не осведомленного о преступном умысле последнего, которому ФИО1 за денежное вознаграждение в размере 27 550 рублей продал автомобиль марки «Шевроле - Нива», регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска. После чего, 25.10.2022г. около 21 часа 39 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель автомобиля-манипулятор марки «ГАЗ» с участка местности, расположенного в 7 метрах на Юго-Восток от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, осуществил погрузку автомобиля марки «Шевроле - Нива», регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 357 893 рублей, принадлежащий СПК колхоз «Есенинский» в автомобиль-манипулятор марки «ГАЗ» и вывез его с указанного участка местности, тем самым ФИО1 тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий СПК колхоз «Есенинский», чем причинил своими умышленными преступными действиями СПК колхоз «Есенинский» материальный ущерб на общую сумму 357 893 рублей, который для потерпевшего, с учетом его материального положения, является крупным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным признал себя полностью, в содеянном раскаялся, показал, что в день произошедшего позвонил Свидетель №1, чтобы тот помог ему найти работу. Свидетель №1 приехал за ним, и они поехали на поле, где стояли тракторы, которые надо было обслуживать, и два дня они работали там. После этого Свидетель №1 сказал ему, что им выделили какую-то машину, они съездили по адресу, выбрали «Шевроле Ниву», и пригнали ее по адресу: 

<

адрес>, машина нуждалась в ремонте и стояла около трех месяцев по данному адресу. Свидетель №1 на его телефонные звонки не отвечал, потом позвонил и сказал, что за эту машину им никто не заплатит, и поэтому он (ФИО1) остался без работы. Тогда он по объявлению на сайте «Авито» нашел покупателя, который бы купил эту машину на разборку, тот приехал и купил ее за 25000-30000 руб. Денежные средства были перечислены на банковскую карту его знакомой ФИО9, деньги он потратил на оплату аренды квартиры. Более точно фамилии, даты и обстоятельства уже не помнит. 

В судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, по адресу регистрации не проживает около 6 лет, в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>, квартира съёмная, проживает около 4 суток, так как меняет места работ, и часто снимает посуточно в разных городах 

<

адрес>. Травм головы у него не было. В 2001 году окончил Высшее учебное заведение по специальности «Юрист». В 2005 году заключил контракт с Министерством обороны РФ и служил в армии с 2005 по 2014 год. С 2014 года менял места работ, в настоящее время нигде официально не трудоустроен. Хронических заболеваний не имеет. На учетах в НД и ПНД не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. В августе 2022 года его ранее знакомый Свидетель №1, которого он знает с 2018 года, предложил работу слесарем в совхозе ООО «РусМилк». Точного дня не помнит, примерно в конце августа в числах от 20 по 30 августа, они вместе с Свидетель №1 на его автомашине «Ситроен» серебристого цвета поехали в данный совхоз, чтобы осмотреть технику, которую надо отремонтировать, там их встретил старший механик по имени ФИО10 и показал им машины, которые требуют ремонта. После осмотра техники, они выбрали автомашину «Шевроле-Нива», так как та была более пригодна для ремонта. Поскольку, после того, как они ее завели, та была в рабочем состоянии, то они решили перегнать ее в ремонт, но, не проехав и трех километров, та задымилась, и они решили перегнать ее на тросу. На тросу они с Свидетель №1 перегнали автомобиль «Шевроле-Нива» в 

<

адрес> и поставили в районе 

<

адрес> для дальнейшего ремонта. За рулем автомобиля «Шевроле-Нива» сидел он, а Свидетель №1 - за рулем его автомобиля. На следующий день он с автомобиля снял коробку передач и раздатку, и в таком состоянии та простояла около трех месяцев, так как не было деталей для ремонта, на его звонки ФИО10 не отвечал, звонил ему часто. Где-то в этот же период времени, в конце октября 2022, приблизительно в числах 25-28, ему позвонил Свидетель №1 и сказал, что денег за работу им никто не заплатит, после этого он решил продать автомобиль «Шивроле-Нива», а деньги оставить себе на личные нужды. На сайте «авито» он нашел объявление о покупке б/у автомашин где был указан номер телефона, по которому он позвонил, его спросили какая марка машины и что скоро приедет водитель который ее оценит. Где-то через час того же дня, в ночное время, после 21 часа к 

<

адрес> подъехала автомашина «Газель-Эвакуатор», водитель сказал, что заберет а/м «Шевроле-Нива» за 25-30 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Данные деньги тот перевел на банковскую карту Свидетель №2, с которой на тот момент он поддерживал дружеские отношения, так как его карты были заблокированы. Он иногда просил ее банковскую карту для осуществления переводов. Через несколько дней он позвонил Свидетель №1 и сказал, что продал автомашину «Шевроле-Нива», но подробности рассказывать не стал. После произошедшего он переехал в 

<

адрес>. Хочет пояснить, что с ним ФИО10 не связывался, и он посчитал, что данный автомобиль никому не нужен. Деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается. Свою вину признает в полном объеме. (т. 1 л.д. 157-160).

Аналогичные показания ФИО1 дал в качестве обвиняемого от 11.04.2024г. и от 22.04.2024г. (т. 1 л.д. 171-173, т. 1 л.д. 231-233).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения им преступления, ФИО1 указал в чистосердечном признании, написанном им собственноручно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 183).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их и обстоятельства, и изложенные в чистосердечном признании, в полном объеме, пояснил, что с фактическими обстоятельствами дела согласен, в содеянном искренне раскаивается, причиненный преступлением ущерб он полностью добровольно возместил.

Оценка показаниям подсудимого будет дана ниже. 

Суд, исследовав доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего СПК Колхоз «Есенинский» ФИО13 в судебном заседании о том, что в августе 2022г. управляющим комплекса ООО «РусМилк» являлся Свидетель №1, которому для исполнения его обязанностей был передан автомобиль «Шевроле Нива», который он не вернул в организацию, в связи с чем руководство компании обратилось с заявлением в полицию. Автомобиль был передан по устной договоренности с главным инженером Свидетель №3 Где находится автомобиль в настоящее время ему не известно, однако, в настоящее время организация к ФИО1 претензий не имеет, ущерб полностью возмещен, деньги поступили на расчетный счет юридического лица. Более подробные обстоятельства дела ему не известны, так как на стадии предварительного расследования участвовал не он. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО17, участвовавшего на предварительном следствии, согласно которым он работает в ООО «Малино-фризская» в должности генерального директора. Он действует на основании доверенности от СПК Колхоз «Есенинский», согласно которой представляет интересы организации в органах дознания, следствия и в суде. По факту произошедшего может пояснить, что в собственности у СПК Колхоз «Есенинский» имеется автомобиль марки «Шевроле» модель «Нива», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был сдан в аренду юридической фирме ООО «РусМилк», о чем был заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору арендатор обязуется своевременно уплачивать арендодателю арендную плату, поддерживать в течение всего срока договора автомобиль в исправном состоянии, не сдавать автомобиль в субаренду и по истечении срока договора вернуть автомобиль арендодателю. После передачи указанного автомобиля ООО «РусМилк» его передали в пользование Свидетель №1 Примерно спустя месяц после передачи автомобиля, точное время он не помнит, от генерального директора ФИО2 стало известно, что Свидетель №1 отвез указанный автомобиль в ремонт, так как тот был не исправен. О данных действиях Свидетель №1 сообщил главному инженеру ООО «РусМилк» Свидетель №3, который заведует вопросами предоставления техники сотрудникам. Примерно спустя две недели, точное время он не помнит, после того, как Свидетель №1 отдал автомобиль в ремонт, тот уволился из ООО «РусМилк». Когда с ним связались, чтобы узнать, где находится автомобиль, тот сообщил, что автомобиль находится на базе в г.о. Воскресенск в 

<

адрес>. Однако, при проверки камер видеонаблюдения указанный автомобиль там ни разу не появлялся. Более тот на связь не выходил. Где в настоящее время находится автомобиль, ему неизвестно. Также хочет добавить, что им была получена ведомость амортизации ОС за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость автомобиля марки «Шевроле» модель «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска составляет 267 732 рубля с учетом износа. Указанный ущерб для организации является крупным. Также хочет пояснить, что организация ООО «РусМилк», которой был предоставлен в аренду автомобиль, какой-либо ущерб за утрату автомобиля марки «Шевроле» модель «Нива» государственный регистрационный знак 

<

***>, 2007 года выпуска, не возмещала (т. 1 л.д. 73-74) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым в 2022 года в летний период, точной даты она не помнит, она познакомилась с Шавхаловым Сайханом, через свою подругу ФИО9 ФИО3. Также в летний период она периодически гуляла со своей подругой ФИО9, также с ними иногда гулял Сайхан. Вовремя одной из прогулок с ФИО9, Сайхан позвонил ФИО9, и спросил, есть ли у нее банковская карта. Так как банковскую карту та не имела, Сайхан спросил у нее (Свидетель №2), может ли она одолжить ему ненадолго свою банковскую карту «Тинькофф» № для того, чтобы снять денежные средства, которые ему перечислят, на что она согласилась, и Сайхан сразу же приехал за ее картой. Сайхан брал ее банковскую карту около 4 раз, когда точно - она не помнит, одним днём тот возвращал ей её обратно после того, как снимал с неё деньги. Кто ему переводил деньги и с какой целью, ей не известно, о своих делах он ей не рассказывал. О том, где он работал и какой имеет заработок, ей не известно. Известно было лишь то, что тот на автобусе развозит рабочих. После того, как он крайний раз взял ее банковскую карту и вернул ей обратно, то куда-то уехал и более она его не видела и не общалась. Куда тот уезжал, ей не известно. Просит приобщить у материалам уголовного дела предоставленные ею справки о движении средств по банковской карте «Тинькофф» № с которой Сайхан списывал переведенные ему денежные средства (т. 1 л.д. 114).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он устроился в ООО «Русмилк» на должность управляющего подразделением в селе Конобеево, 

<

адрес>. В его обязанности входило: подбор рабочего персонала, наблюдение за состоянием техники, поднятие целены в 

<

адрес>. Спустя несколько дней он пригласил на работу его знакомого ФИО1 (его абонентский №), так как он с ним знаком около 2 лет и знает, что тот отличный автомеханик, на что тот согласился и прислал ему пакет документов для трудоустройства. После чего, он переслал его данные заместителю директора ООО «Русмилк» - ФИО8, на что ему сказали ожидать пока те примут решение по его трудоустройству. На работу он ежедневно ездил на принадлежащем ему автомобиле марки «Ситроен» г.р.з. Н 310 НЕ 77, также он подвозил до места работы своих коллег. Так как у него начал ломаться автомобиль, он решил обратиться к главному механику ООО «Русмилк» - ФИО10, и спросить у него, есть ли какой-нибудь рабочий автомобиль, чтобы ему на нем добираться до работы и возить трактористов в 

<

адрес>. ФИО10 ему сообщил, что он может приехать к нему и они решим с ним этот вопрос, он взял ФИО1 и они направились в 

<

адрес>, где расположен один из офисов ООО «Русмилк». По приезду они встретились с ФИО10 и направились на ферму, которая расположена в 10 минутах езды от офиса в 

<

адрес>. Когда они подъехали к ферме у поста охраны стоял автомобиль марки «Нива Шевроле», серебристого цвета. ФИО10 сообщил, что он может брать данный автомобиль и использовать его для работы. ФИО1 сел в автомобиль, ключи уже находились в замке зажигания, свидетельство на транспортное средство находились на торпеде автомобиля. ФИО10 дал им путевку, при этом вписав в нее ФИО1 После чего ФИО1 поехал на данном автомобиле в сторону его дома, расположенного в 

<

адрес>, а он сопровождал его на своем автомобиле, так как машина имела поломки и нуждалась в ремонте, поэтому он переживал, что та может сломаться по дороге. Доехав примерно до села Сельниково г.о. Коломна машина закипела и из нее пошел дом, постояв около 10 минут и подождав пока машина остынет, они направились дальше, проезжая примерно 

<

адрес> г.о. Коломна, машина сломалась, он остановился и подошел к ФИО1, тот осмотрел автомобиль и сообщил, что слетело сцепление, в связи с чем он взял данный автомобиль на буксир и направился в сторону 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес>. По приезду они остановились у дома ФИО1, какой это был дом, он уже не помнит и поставили автомобиль под окнами ФИО1, чтобы тот мог за ним наблюдать. Также они с ним договорились, что тот свяжется с ФИО10, обговорит какие запчасти нужно купить и починит автомобиль, после чего пригонит его в 

<

адрес> и он уехал домой. Спустя несколько дней он связался с ФИО1 и тот сообщил ему, что тот ожидает запчасти. Далее еще спустя несколько дней он проезжал мимо 

<

адрес> и решил подъехать к дому ФИО1, чтобы посмотреть починил ли тот автомобиль, он подошел к автомобиит и увидел, что коробка переключения передач лежала под машиной, машина была вымыта изнутри и снаружи и имела уже совсем другой вид, так же тот поменял на ней ручки, а также починил стеклоподъемники. Также ФИО1 сообщил ему, что скоро придут запчасти и тот доделает автомобиль. Примерно через две недели он связался с ФИО1 и спросил, сделал ли тот автомобиль, на что тот ответил нет и сообщил, что ожидает запчасти. Проработав около месяца в ООО «Русмилк» он решил уволиться, так как ему не выплачивали зарплату, также с ним решили уйти люди, которых он также устраивал на работу, в том числе и ФИО1 и попросил его рассчитать, на что кадровые сотрудники сообщили ему, что оплатят только его работу, а сотрудники которых он привел, останется без зарплаты. Спустя некоторое время он созвонился с ФИО1 и тот ему сообщил, что машина стоит у его дома и тот договорился с ФИО10, что тот ее починит, после чего отдаст ФИО10 данный автомобиль, а ФИО10 оплатит сам его работу. Спустя некоторое время он еще раз связался с ФИО1 и тот сообщил ему, что тот попал в какую-то неприятную ситуацию в состоянии алкогольного опьянения и отдал кому-то свой автомобиль, подробности не рассказывал. Больше по данному вопросу добавить ему нечего (т. 1 л.д. 145-147).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым с 2021 г. он официально трудоустроен в ООО «РусМилк» в должности «инженера», в его обязанности входит: распределение техники, контроль выполненных работ, согласование заявок на приобретение автозапчастей, согласование заявок на приобретение автотранспорта и специальной техники, а также продажи техники. В августе 2022 года, точную дату не помнит, приблизительно 15-16 августа, к нему обратился Управляющий подразделения ФИО4, расположенного в 

<

адрес> - Свидетель №1 - с просьбой выделить ему автомашину для езды по полям и развоза водителей спецтехники (тракторов) в 

<

адрес>. Ему было согласовано выделение автомобиля марки «Шевроле Нива» серебристого цвета с г.н. 

<

***>, на момент получения автомобиля Свидетель №1 ему было сообщено, что сцепление на указанном автомобиле неисправно и в скором времени может потребоваться замена. Тот сказал, что, если потребуется отремонтировать, тот сделает самостоятельно. После чего с территории фермы в д. 

<

адрес> Свидетель №1 совместно с работником Сайханом, точные данные его не знает, но ему известно, что тот работал на Свидетель №1 неофициально, по устной договоренности, выехали автомобиле «Шевроле Нива» под управлением Сайхана и автомобиле «Ситроен», принадлежащем Свидетель №1 под его управлением. Как ему пояснил Свидетель №1, те направились в 

<

адрес>. Через несколько дней ему позвонил Сайхан и пояснил, что автомобиль неисправен и ему нужны запчасти, а именно сцепление в сборе и дверные ручки, на что он пояснил, что Свидетель №1 должен составить заявку на приобретение запчастей. После этого Сайхан ему не звонил. Спустя три месяца он позвонил Свидетель №1 самостоятельно, так как заявок не поступало, и спросил насчет автомобиля - отремонтировали те его или нет, так как ему было известно, что Свидетель №1 уволился. Свидетель №1 пояснил, что Сайхан ее ремонтировал и отогнал на стоянку в 

<

адрес>. Он (Свидетель №3) сам приехал в Конобеево на стоянку автотранспорта ООО «РусМилк», машины не оказалось, тогда он стал узнавать у сотрудников сервиса, был ли вообще за последние три месяца здесь такой автомобиль, на что те пояснили, что автомобиль «Шевроле Нива» не видели, Свидетель №1 им про автомобиль не говорил, про Сайхана ничего не рассказывали, никто по ремонту сцепления на «Шевроле Нива» к ним не обращался. После этого он стал звонить Свидетель №1, чтобы узнать, где машина и почему ее нет на стоянки, на что тот сказал, что будет выяснять, так как автомобиль должен был поставить Сайхан, который его ремонтировал. После чего неоднократно созванивался с Свидетель №1, но тот сказал, что Сайхан ничего пояснить не может, а он сам (Свидетель №3) не смог дозвониться до Сайхана. Он сразу же доложил о произошедшем вышестоящему руководству, которое приняло решение обратиться в полицию. Хочет пояснить, что с Свидетель №1 они не составляли документы о приеме автомобиля, так как должны были это сделать после того, как отремонтируют автомобиль, но так как ремонт шел долго, и автомобиль фактически не использовался, документы о передаче автомобиля не составлялись. Также хочет повторить, что Сайхан ему сам звонил только в августе, после этого он ни разу с ним не связывался. В августе 2022 года он сам также говорил с Свидетель №1 и сообщал ему что для получения запчастей требуется подать заявку. Больше по существу заданных ему вопросов ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 207-209).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи неявкой свидетеля в судебное заседание, согласно которым он проживает по указанному им адресу совместно с его женой и совершеннолетними детьми с 2009 года, с соседями поддерживает дружеские отношения, в связи с чем знает все их автомобили припаркованные возле 

<

адрес> 16 по 

<

адрес>. В августе 2022 года, точную дату не помнит, так как прошло много времени, приблизительно с 16.08 по 30.08, возле 

<

адрес> на обочине был припаркован автомобиль марки «Шевроле Нива». Кто был владельцем автомобиля, ему неизвестно, поначалу автомобиль был просто припаркован, но спустя некоторое время, автомобиль приподняли на домкрате и сняли переднее левое колесо. В таком состояние автомобиль находился длительное время примерно до ноября 2022 года, точную дату сказать затрудняется. Возле автомобиля никто никогда не ходил, владельца либо лицо, которое его ремонтирует, он не видел, соседей про владельца он также не спрашивал, так как автомобиль был припаркован аккуратно, шума от него не было, движению не мешал. В заведенном состояние он его не видел. Когда машина пропала, он не посчитал это подозрительным, так как подумал, что автомобиль починил и после ремонта забрали. Больше по существу заданных ему вопросов ничего пояснить не может (т. 1 л.д. 211-213).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением ООО «РусМилк», от имени которого действует генеральный директор ФИО2, из которого следует, что он просит оказать содействие в розыске автомобиля марки «Шевроле Нива», регистрационный знак 

<

***> ViN: №, 2007 года выпуска, цвет светло-серебристый металлик, принадлежащий на праве собственности СПК колхоз «Есенинский» ИНН 

<

***>, используемый ООО «РусМилк» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный автомобиль был передан для исполнения своих служебных целей Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, д. Губино, 

<

адрес> работавшему в ООО «РусМилк» в должности Управляющего подразделением Конобеево с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после увольнения автомобиль Шевроле Нива организации передан не был, в данный момент его местонахождение неизвестно, пояснить точное место нахождение автомобиля Свидетель №1 отказался ( т. 1 л.д. 11-12). 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2023г. с участием Свидетель №1, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный в 7 метрах на юго-Восток от 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 пояснил, что на указанный участок местности в августе 2022 года он по указанию водителя Сайхана на тросе довез автомобиль, так как тот проживал недалеко от этого места, и тот должен был ремонтировать, где в настоящее время автомобиль ему неизвестно. Данный автомобиль принадлежал ООО «Русмилк» (т. 1 л.д. 23-26).

Чистосердечным признанием ФИО1 от 11.04.2024г., согласно которому в августе 2022 его ранее знакомый Свидетель №1, которого он знает с 2018 года, предложил ему работу слесарем в совхозе ООО «РусМилк», точного дня он не помнит, они вместе с Свидетель №1 на того машине «Ситроен» серебристого цвета поехали в данный совхоз, чтобы осмотреть технику которую надо отремонтировать, там их встретил старший механик по имени ФИО10 и показал им машины которые требуют ремонта. После осмотра техники они выбрали автомашину «Шевроле Нива», так как она была более пригодна для ремонта. На тросу он с Свидетель №1 перегнали автомашину «Шевроле Нива» в 

<

адрес> и поставили в районе 

<

адрес> для дальнейшего ремонта. За рулем автомобиля «Шевроле Нива» сидел он, а Свидетель №1 за рулем своего автомобиля. На второй день он с автомобиля снял коробку и раздатку и в таком состояние она простояла около трех месяцев, так как не было деталей для ремонта, на его звонки ФИО10 не отвечал. Где-то в этот же период времени ему позвонил Свидетель №1 и сказала, что денег за работу им никто не заплатит, после этого он решил продать автомобиль «Шевроле Нива», а деньги оставить себе на личные нужды. На сайте «Авито» он нашел объявление о покупке б/у автомашин где был указан номер телефона, по которому он позвонил, его спросили какая марка машины и что скоро приедет водитель который ее оценит. Где-то через час к дому 16 по 

<

адрес> подъехала автомашина «Газель-эвакуатор», водитель сказал, что заберет автомобиль Шевроле-Нива за 25-30 тысяч рублей, точную сумму он не помнит. Данные деньги тот перевел на банковскую карту Свидетель №2, так как его карты были заблокированы. Через несколько дней он позвонил Свидетель №1 и сказал, что продал автомашину «Шевроле Нива», на что тот ответил, что тому ничего не надо. После всего этого он поехал в 

<

адрес>. Деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 183). 

Протоколом осмотра документов от 11.04.2024г., согласно которому осмотрены: копия паспорта транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Нива»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.10.2007г. – 18.03.2024г. по автомобилю «Шевроле Нива»; ведомость амортизации основных средств за 01.08.2022г. – 30.08.2022г.; копия договора-аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2022г., - приобщенные представителем потерпевшего ФИО17 к протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № с номером лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приобщенные свидетелем Свидетель №2 к протоколу допроса от 11.04.2024г. Из осмотренных документов следует, что автомобиль «Шевроле Нива» предоставлен СПК колхоз «Есенинский» ООО «РусМилк» в аренду, его остаточная стоимость составляет 267 732 руб. В справке о движении денежных средств по карте Свидетель №2 зафиксирована операция от 25.10.2022г. в виде перевода на сумму 27 550 руб. (т.1 л.д.126-131). 

Изъятые и осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.04.2024г., хранятся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 132-133).

Протоколом проверки показаний на месте от 11.04.2024г., согласно которому ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, указал место, где находился похищенный им автомобиль «Шевроле Нива», г.р.з 

<

***>, который он продал ДД.ММ.ГГГГ примерно за 25000-30000 руб. (т. 1 л.д. 161-165). 

Заключением эксперта № от 17.04.2024г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки, модель - Шевроле НИВА, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, тип транспортного средства - легковой, VIN: №, цвета - светло-серебристый металлик, пробег - следствием не установлен, КПП - механика на ДД.ММ.ГГГГ составила 357 893 (триста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто три) рублей (т. 1 л.д. 192-204). 

Давая оценку показаниям ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в части обстоятельств совершенного им преступления, суд находит их подтвержденными совокупностью иных исследованных судом доказательств, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для самооговора подсудимого не установлено. Приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были получены при производстве допросов, которые проводились с участием защитника и в соответствии с требованиями ст. ст. 171-173, 189-190 УПК РФ. Ему до начала допроса разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.ст.46, 47 УПК РФ, предоставляющие обвиняемому, в том числе, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний. Правильность изложения в протоколе показаний ФИО1 по окончании допросов удостоверил своей подписью. 

Письменные доказательства, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, судом не установлено.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого. К такому выводу суд приходит, исходя из анализа приведенных выше доказательств, оценив их каждое в отдельности, так и все в совокупности. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не имеется. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности ФИО1, а также его право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Показания представителей потерпевшего, данные как в ходе предварительного, так и судебного следствий, логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимого с его стороны судом не установлено, равно как и какой-либо иной заинтересованности этих лиц в исходе дела. Обстоятельств, являющихся, в соответствии со ст.75 УПК РФ, для признания названных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у суда оснований не имеется, данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд кладет в основу приговора как признательные показания подсудимого, т.к. считает их достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, так и показания представителей потерпевшего, свидетелей, заключение эксперте, письменные доказательства по делу, и на основании совокупности всех доказательств, которые дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, признает ФИО1 виновным в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением крупного ущерба.

Квалифицирующий признак «крупный размер» установлен заключением эксперта № от 17.04.2024г., и соответствует примечанию 4 к статье 158 УК РФ. 

Квалификация стороной защиты не оспаривалась, оснований для иной квалификации не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, написании чистосердечного признания, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнение боевых задач по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ, участие в контртеррористических операциях, награждение медалями «За воинскую доблесть 1 степени» за выполнение вышеуказанных боевых задач (т.2 л.д.34). 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, как трудолюбивый, исполнительный и добропорядочный гражданин, по месту службы также характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, проходил службу в ОМВД России по 

<

адрес> Чеченской Республики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера патрульно-постовой службы, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроен. 

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а равно для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания. При этом, с учетом материального положения подсудимого, а также фактических обстоятельств дела, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера пресечения подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

копия паспорта транспортного средства автомобиля марки «Шевроле Нива»; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю «Шевроле Нива»; ведомость амортизации основных средств за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; копия договора-аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; справка о движении средств по банковской карте АО «Тинькофф Банк» № с номером лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО15