В суде 1 инстанции дело рассмотрела судья Карпеченко Е.А.

Дело №22-2392/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 16 сентября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Клевовой Н.Г.

при секретаре Колтыпине Д.А.

с участием:

прокурора Синельниковой О.А.

представителя потерпевшего ФИО1

адвоката Световой Н.В.

подсудимой ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ФИО1 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Мера пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Синельниковой О.А., просившую постановление оставить без изменения, представителя потерпевшего ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Световой Н.В., подсудимой ФИО2, не возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2025 года, вынесенным в ходе предварительного слушания по инициативе суда, уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Обосновывая необходимость возвращения дела прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ, отметил, что содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащее доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства нарушают право ФИО2 на защиту, неустранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность принятия законного, обоснованного и мотивированного решения по делу. 

В суде первой инстанции государственный обвинитель Баженов А.А., представитель потерпевшего ФИО1 возражали против возвращения уголовного дела прокурору, подсудимая ФИО2, адвокат Светова Н.В. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 не согласна с постановлением, так данных о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является непонятным и не конкретизированным не имеется. 

Считает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого содержит все необходимые данные для вынесения обвинительного приговора, поскольку все изложенные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключениями бухгалтерских экспертиз. 

Полагает, что указанные судом обстоятельства могут быть устранены в ходе судебного заседания. 

Просит учесть, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает ее права на доступ к правосудию и нарушает разумные сроки предусмотренные ст. 6.1. УПК РФ. Причиненный ФИО2 ущерб организации в особо крупном размере напрямую повлиял на работу организации. 

Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

По смыслу ст.237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заедании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п.п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.4,5 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении должно содержаться описание преступления, с указанием времени, места его совершения, также иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами предварительного следствия нарушения норм процессуального закона, препятствующие рассмотрению его судом по существу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что обвинение ФИО2 не конкретизировано, что не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права на защиту, а именно - права знать, в чем конкретно он обвиняется. 

Так, органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации – главным бухгалтером ООО «Мастер Плюсом» (ИНН №) и наделенной административно-хозяйственными функциями, в разные дни в период с 00 часов 01 минуты 08 сентября 2020 года по 23 часов 59 минут 31 мая 2024 года, находясь по одному из указанных в обвинительном заключении адресов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, каждый раз, разными суммами, незаконно завышала размер своей заработной платы и размер удержаний из заработной платы по исполнительному производству в соответствующих платежных документах и банковских реестрах,, после подписи неосведомленной о преступных намерениях директором 000»Мастер Плюс» осуществляла перечисления с банковского счета предприятия на свои счета, и похитила путем злоупотребления доверием директора Общества с ограниченной ответственностью «Мастер Плюс» (ИНН №) ФИО1, денежные средства принадлежащие Обществу в особо крупном размере в сумме не менее 2 554 523 29 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Обществу материальный ущерб в особо крупном размере. 

В соответствии с п.п.1,4 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, органом предварительного следствия в предъявленном обвинении и в обвинительном заключении не детализированы сведения о том, когда, каким образом и в каком размере ФИО2 завышала свою заработную плату в соответствующих документах, направляемых в адрес ООО ОУ «Жилфонд» (№), а также не указано какая часть денежных средств была перечислена с банковского счета ООО ОУ «Жилфонд» (№) открытого в ПАО «ВТБ» на банковские счета ФИО2 открытые в ПАО «ВТБ»,ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк», ПАО КБ »Восточный», казначейский счет Управления Федерального казначейства из указанной суммы 2 554 523 рублей 29 копеек, которая вошла в предъявленное обвинение, лишь указав « каждый раз, разными суммами незаконно завышала размер заработной платы и размер удержаний из заработной плате». 

При таких обстоятельствах, отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, такие как детализация завышенной заработной платы, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании имеющегося обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ). 

Допущенные на стадии предварительного расследования нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, это является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что всем участниками процесса была предоставлена возможность высказать свою позицию по поводу всех недостатков обвинительного заключения, препятствующих принятию судебного решения по существу обвинения. 

Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 04 июля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий