№12-26/2018

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2018 г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Изотенко Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>; гражданки 

<

данные изъяты>; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе заявитель просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы по существу мотивированы тем, что в основу решения судья положил недопустимые доказательства, в частности протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано на отказ привлекаемой от прохождения освидетельствования. Указывает, что результатом освидетельствования явились показания прибора «Выдох прерван» что не является отказом от прохождения освидетельствования, кроме того, указывает что руководство по эксплуатации анализатора паров этанола «Юпитер» предусматривает возможность ручного отбора пробы, что подтверждает наличие возможности проведения освидетельствования и соответственно отсутствие оснований для направления на медицинское освидетельствование, также обращает внимание что при медицинском освидетельствовании независимо от выдыхаемого воздуха должны были быть отобраны биологические образцы, чего сделано не было.

Таким образом, заявитель полагает что медицинское освидетельствование проведено в нарушение процедуры и не может приниматься судом в качестве доказательства.

ФИО1 в судебном заседании поддержала поданную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал, настаивал что привлекаемая уклонилась от продутия алкотестера что усматривается из ее фактических действий, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено судом ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.05 мин. на автодороге «Симферополь-Алушта-Ялта» 693км +500 м вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла автомобилем марки «ФИО9 250» государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения, которое зафиксировано в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушила п.2.7 ПДД РФ.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения, мировым судьей признаны:

протокол об административном правонарушении 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР ГИБДД ОМВД России в 

<

адрес> ФИО5, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, в протоколе отражено, что ФИО1 ознакомлена с протоколом; 

протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 была отстранена от управления автомобилем ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); 

акт 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ). В этом Акте в графе результат освидетельствования указано: выдох прерван. ФИО1 была ознакомлена с этим Актом, указав, что согласна, с содержанием акта; результат исследования и показания технического средства измерения на бумажном носителе с указанием «выдох прерван» приобщен к акту; 

видеозапись, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД водителю ФИО1 A.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, после чего она согласилась пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства. Сотрудник ГИБДД подробно объяснил, как проводится замер алкоголя в организме при помощи прибора Алкотектор, предоставил ФИО1 новый мундштук в индивидуальной упаковке, который был установлен на прибор. После неоднократных попыток ФИО1 продуть в прибор, данное освидетельствование не было проведено до конца в связи с тем, что привлекаемая прерывала выдох. В ходе освидетельствования ей разъяснялось, что в случае продолжения подобных действий она будет направлена на медицинское освидетельствование. После окончания освидетельствования с результатом «Выдох прерван» привлекаемая согласилась на прохождение медицинского освидетельствования.

протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 указала, что согласна его пройти;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом психиатром- наркологом КМО ГБУЗРК «Крымского научно-практическим центром наркологии» ФИО3 В п. 13.1 которого указано что исследование осуществлялось при помощи прибора «Аlkotest 6810, АRZD-0927», поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +0,00-0,02; результат первого исследования составил 0,19 мг/л. Согласно п.13.2 Акта через 16 минут было проведено второе исследование этим же прибором, в результате установлено 0,17 мг/л. В п. 17 Акта содержится заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения;

распечатки результатов измерений вышеуказанного прибора на бумажном носителе, на которых зафиксированы показания - 0,19 мг/л и 0,17 мг/л;

протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РК «Крымский научно- практический цента наркологии» указано, что температура воздуха в помещении кабинета медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с журналом температурного режима составляла +21 градус, при том, что согласно условиям эксплуатации газоанализатора Аlkotest 6810» диапазон температуры окружающего воздуха должен составлять от - 5 до +50 градусов. В соответствии с условиями эксплуатации число измерений на этом газоанализаторе без замены или заряда элементов питания составляет 1500 исследований. На основании п.12 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" у гражданки ФИО1 был отобран биологический материал (моча) для химико-токсикологического исследования на наркотические средства, психотропные вещества и лекарственные препараты; по результатам этого исследования наркотические вещества не обнаружены.

документы на прибор «Аlkotest 6810», которые подтверждают соответствие этого прибора стандартам, нормам и требованиям ГОСТов: декларация о соответствии анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестер) «Аlkotest 6810, принятая ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельство о поверке №.3912.16 указанного прибора с датой поверки от ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ; инструкция по эксплуатации прибора «Аlkotest 6810».

показания свидетеля ФИО5 допрошенного в суде, согласно которых он пояснил, что, являясь инспектором ОР ГИБДД ОМВД России в 

<

адрес>, в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ нес службу на Ангарском перевале вместе с инспектором ДПС ФИО6, когда в связи с проведением специальной операции, им был остановлен автомобиль, за рулем которого находилась ФИО1 Свидетель сразу почувствовал запах алкоголя изо рта ФИО1, которая не отрицала, что два дня назад употребляла спиртные напитки, однако утверждала, что после этого алкоголь не употребляла. В связи с наличием признаков опьянения свидетель отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продувания в прибор Алкотест, на что ФИО1 согласилась. ФИО1 раз 15 продувала в прибор, но срывала продув, что расценивается, как отказ от прохождения освидетельствования. После этого ей было предложено проехать в наркологический диспансер в 

<

адрес>, на что она согласилась. 

показания свидетеля ФИО7 допрошенного в суде, который показал, что работает врачом психиатром-наркологом КМО ГБУЗ РК «Крымского научно-практического центра наркологии», имеет стаж работы в этой специальности около 30 лет. Пояснил, что 20.06.2017 года он находился на работе при исполнении своих обязанностей, когда сотрудниками ГИБДД была доставлена ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Исходил ли от нее устойчивый запах алкоголя, он не помнит. Исследование проводилось согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Путем замеров прибором Аlkotest 6810 в организме ФИО1 было обнаружено 0,19 мг/л, при допустимой норме, с учетом всех возможных погрешностей - 0,16 мг/л. Через 16 минут тест был повторен и прибор показал 0,17 мг/л, на основании чего врачом было дано заключение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 также был взят биологический объект (анализ мочи), в котором наркотических средств обнаружено не было. Кровь на анализ не бралась, это исследование в данном случае не требовалось, поскольку в соответствии с положениями вышеуказанного Приказа медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что имело место в отношении ФИО1 

Этим доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующе обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указала о согласии с результатами освидетельствования «Выдох прерван» и согласии пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний ФИО5, а также видеозаписи освидетельствования усматривается, что у инспектора ДПС имелись основания для вывода о фактическом уклонении привлекаемой от прохождения освидетельствования, что усматривается из ее фактических действий, которые заключались в многократном прерывании выдоха при прохождении освидетельствования с помощью прибора, и были направлены на достижение юридически значимых последствий в виде невозможности установления состояния опьянения посредством процедуры освидетельствования.

Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, в том числе о результатах освидетельствования на состояние опьянения, направлении ее на медицинское освидетельствование привлекаемая не подавала, такой возможности лишена не была, распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Все доводы привлекаемой ФИО1 были тщательно проверены судом первой инстанции путем истребования дополнительных материалов, допроса свидетелей и обоснованно отвергнуты.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Кроме того, судья обоснованно исходил из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов. Исполнение служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

ФИО1 имела возможность воспользоваться правом и возразить против применения к ней мер обеспечения производства по делу как к водителю транспортного средства, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако замечаний привлекаемого лица в процессуальных документах не отражено. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование привлекаемой собственноручно указано, что она согласна на его прохождение.

ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копии составленных в отношении нее протоколов ею получены, что подтверждается ее подписями.

Доводы жалобы о том, что согласно порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н п. 12 согласно которого при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, суд не принимает во внимание, поскольку из акта медицинского освидетельствования усматривается, что отбор биологических объектов был осуществлен, результаты их анализа в акте отражены.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья при рассмотрении данного дела пришел к верному выводу о том, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Собранные по делу доказательства последовательны, согласуются между собой, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и допустимыми относительно обстоятельств правонарушения.

Все иные доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая обоснованно привлечена судом к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Постановление надлежащим образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении наказания судья первой инстанции учел данные о личности ФИО8, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района ФИО2 от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко