Дело № 2-267/2024 (2-1392/2023)

УИД 

<

номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего Воропаева Д.В., 

при секретаре ФИО3, 

с участием: 

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский районный суд Амурской области с исковым заявлением к ФИО2.

В обоснование иска указала, что 21 мая 2022 года истец и ответчик заключили договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей, в свою очередь ФИО2 приняла на себя обязательства вернуть денежные средства в срок не позднее 21 мая 2023 года, а также написала расписку в доказательство получения займа. В счёт обеспечения обязательства по договору займа ответчик передала истцу в залог транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, цвет зелёный. При этом, в установленные сроки ФИО2 денежные средства не вернула, претензия от 22 ноября 2023 года осталась без ответа. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины

С учётом изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 300 000 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала, дополнительно пояснила что пыталась собрать необходимую денежную сумму, однако у неё имеются дополнительные кредитные обязательства, так сложились обстоятельства. Также пояснила, что заложенное имущество – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» – приобретался в браке совместно с ФИО6

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Также, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (если иной размер процентов не установлен законом или договором). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, как следует из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2022 года ФИО1, выступавшая в качестве займодавца, и ФИО2 (заёмщик) заключили договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого заёмщику были предоставлены денежные средства на сумму 300 000 рублей, а заёмщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа не позднее 21 мая 2023 года, что закреплено в п. 2.3 договора. 

Как следует из расписки от 21 мая 2022 года, ФИО2 получила денежные средства в размере 300 000 рублей от ФИО1 по договору займа от 21 мая 2022 года, в связи с чем факт передачи денежных средств по указанному договору займа сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. 

При исследовании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом не исполняла свои обязательства по возврату суммы займа, тем самым нарушая условия договора займа, указанные в п. 2.1.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21 мая 2022 года не представила, а равно как не представила и контррасчёт, опровергающий расчёт истца. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью, однако в судебном заседании было установлено, что ответчиком ФИО2 договор займа не был оспорен. 

Таким образом, ФИО2 в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что стороной ответчика не оспаривалось.

При этом, из п. 2.4 следует, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, заёмщик предоставляет в залог транспортное средство – автомобиль марки «ДД.ММ.ГГГГ», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, цвет зелёный, принадлежащее заёмщику на праве собственности. При этом, в соответствии с п. 2.8, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по возврату суммы займа займодавец удовлетворяет свои требования в полном объёме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счёт имущества служащего обеспечением обязательств заёмщика путём его реализации в установленном порядке. 

По смыслу п. 1 ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К отдельным видам залога (ст.ст. 357 – 358.17 ГК РФ) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ Кодекса об этих видах залога.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

Кроме того, в силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 350.2 ГК РФ, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель. При этом, залогодержатель и залогодатель вправе выступать участниками торгов, проводимых на основании решения суда или при обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодержатель выиграл торги, подлежащая уплате им покупная цена зачитывается в счет погашения обязательства, обеспеченного залогом. (п. 3 ст. 350.2 ГК РФ).

Также, ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из данных положений закона в их совокупности следует, что как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами законодательства об исполнительном производстве установлен единственный способ обращения взыскания на заложенное имущество – путём его продажи с публичных торгов.

Устанавливая начальную продажную цену для реализации с публичных торгов, суд учитывает, что цена в 300 000 рублей была согласована сторонами в договоре, в ходе судебного разбирательства стороны эту цену не оспаривали. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат полному удовлетворению. 

Тем самым с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по договору займа от 21 мая 2022 года года в сумме 300 000, путём обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, цвет зелёный.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины. При подаче искового заявления в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 30 ноября 2023 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 21 мая 2022 года в сумме 300 000 (триста тысяч рублей), путём обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: 

<

номер>, № кузова 

<

номер>, цвет зелёный, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рубль. 

Реквизиты истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Реквизиты ответчика: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт: 

<

номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подразделения 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев 

Решение принято в окончательной форме 2 апреля 2024 года.