Дело № 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года с. Покровское 

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Карачина А.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 октября 2019 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также мировым судьей принято решение в отношении орудий лова – спиннинга оснащенного катушкой, леской, кормушкой и двумя крючками – уничтожить за отсутствием ценности.

Будучи не согласен с вынесенным постановлением ФИО1 подал жалобу в суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи от 24 октября 2019 года. 

В обоснование жалобы указано, что на пути следования к месту лова, и возле самого водоема какие-либо опознавательные знаки о запрете любительского лова на данном участке отсутствуют, в связи с чем, он полагал, что осуществлял лов в общедоступном, разрешенном для любительского рыболовства участке местности. Кроме того, при назначении наказания мировым судьей принято решение о назначении наказания в виде штрафа без конфискации орудий лова, однако судьей постановлено уничтожить их за отсутствием ценности. В то время как они для него ценность имеют.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, удочку вернуть.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ... около ... ФИО1 в акватории Миусского Лимана, на территории ..., осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, принадлежащим ему орудием лова – одним спиннингом, в нарушение п.п. «б» п. 46.1.1 Приказа Минсельхоза России от 01.08.2013г. № 293.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении ... от ..., протоколом ареста товаров, транспортных средств и иных веществ от ....

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права при назначении административного наказания не допущено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее. Как следует из содержания постановления, назначая ФИО1 наказание за совершенное правонарушение, мировой судья пришел к вывод об отсутствии оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде конфискации орудия лова. Однако данный вывод мирового судьи не нашел свое отражение в резолютивной части постановления. В связи с чем она подлежит дополнению в части указания на неприменение дополнительного вида наказания в виде конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В силу части 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Судьей принято решение об уничтожении изъятых вещей. Между тем, из материалов дела не следует, что изъятые вещи относятся к объектам, изъятым из оборота.

Из материалов дела усматривается, что данные вещи находились во владении ФИО1, у которого были изъяты. При таких обстоятельствах, постановление суда, в части разрешения судьбы вещественных доказательств подлежит изменению, вернув вещественные доказательства владельцу - ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Неклиновского судебного района Ростовской области ФИО2 в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – в части уничтожения вещественных доказательств изменить, вернув вещественные доказательства: спиннинг оснащенный катушкой, леской, кормушкой и двумя крючками, ФИО1 В остальной части постановление оставить без изменений.

Дополнить резолютивную часть постановления, указав назначенное ФИО1 наказание «без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов»

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Карачина