Судья – ПритулинВ.П. Дело № 22-7528/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 29 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола 

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) Л.Р.Т.

адвоката, в защиту Л.Р.Т., Дышекова Р.Х.

предоставившего удостоверение № 8384, 

ордер № 568565 от 29 октября 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката АзизовойА.Е., в защиту обвиняемого Л.Р.Т., на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года, которым в отношении: 

Л.Р.Т., .......... года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213; ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката АзизовойА.Е., выслушав мнения обвиняемого Л.Р.Т. и действующего в его защиту адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката АзизовойА.Е. без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Следователь Армавирского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Л.Р.Т. срока содержания под стражей, обосновав это необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных прокурором в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Кроме того, по мнению следователя, обвиняемый Л.Р.Т., обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений, совершенных с применением оружия в общественном месте, что свидетельствует о его пренебрежении нормами морали и закона и возможности вновь совершить преступление. Л.Р.Т. официально не трудоустроен, то есть не имеет официального источника дохода, находясь на свободе и опасаясь строгости наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Л.Р.Т. продлен на 23 (двадцать трое) суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 14 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат АзизоваА.Е., в защиту обвиняемого Л.Р.Т., просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности, изменив в отношении ее подзащитного меру пресечения на домашний арест. Так, следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о наличии у Л.Р.Т. намерений и возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Л.Р.Т. по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, является инвалидом 3 группы. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом АзизовойА.Е. в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материла, представленного суду апелляционной инстанции, 22 марта 2025 года соответствующим постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру К.В. были возбуждены два уголовных дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, а также в отношении Л.Р.Т. по п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ. Данные уголовные дела объединены в одно производство. 

22 марта 2025 года по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213; п.« з» ч.2 ст.111 УК РФ Л.Р.Т. был задержан в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ и на следующий день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213; п.п.«д, з» ч.2 ст.111 УК РФ.

22 апреля 2025 года уголовное дело принято к своему производству следователем Армавирского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю М.

08 сентября 2025 года Л.Р.Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 

23 сентября 2025 года уголовное дело по обвинению Л.Р.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ направлено прокурору г. Армавира Краснодарского края.

01 октября 2025 года прокурором г. Армавира уголовное дело возвращено для производства дополнительного следствия. 

14 октября 2025 года уголовное дело по обвинению Л.Р.Т. в совершении вышеуказанных преступлений поступило в Армавирский межрайонный СО СУ СК России по Краснодарскому краю, срок дополнительного расследования установлен на 01 месяц, то есть до 14 ноября 2025 года и принято следователем ФИО1 к своему производству.

Не делая выводов о виновности Л.Р.Т. суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст. 30 п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соблюдение порядка её применения на протяжении более чем 2 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.Р.Т., суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката АзизовойА.Е. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступления, в совершении которых обвиняется Л.Р.Т., относятся к категории тяжких и особо тяжких, направленных против жизни и здоровья, а также общественной безопасности, кроме того, суд учитывает сведения и о личности обвиняемого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Армавира Краснодарского края, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, однако у него отсутствует постоянный и легальный источник дохода.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного Л.Р.Т. обвинения, данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, он действительно сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого Л.Р.Т. под стражей. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении Л.Р.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого Л.Р.Т. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого Л.Р.Т., судом первой инстанции были рассмотрены все доводы стороны защиты и обвиняемого, а также было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Необходимо отметить, что продление срока содержания Л.Р.Т. под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем, является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Азизовой А.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката АзизовойА.Е. об изменении в отношении обвиняемого Л.Р.Т. меры пресечения на домашний арест – отказать.

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 октября 2025 года о продлении в отношении обвиняемого Л.Р.Т. срока содержания под стражей на 23 (двадцать трое) суток, а всего до 07 (семи) месяцев 23 (двадцати трех) суток, то есть до 14 ноября 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката АзизовойА.Е. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак