Судья Ястребован Н.Н.

(Дело № 12-16/2021)

Дело № 21-145/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 16 июня 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В. при секретаре Винник Е.Б., рассмотрев жалобу представителя акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 на определение главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа от 17 февраля 2021 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

определение главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа ФИО2 от 17 февраля 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года №Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест» оставить без изменения, жалобу представителя акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

определением главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 мая 2021 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест» на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, представитель акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 просит отменить определение и судебное решение, вернуть дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Трест» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях».

Выслушав представителя акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов следует, что 18 января 2021 года в администрацию Вилючинского городского округа поступило заявление акционерного общества «Оборонэнерго» о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Трест» Правил благоустройства территории Вилючинского городского округа, утвержденных решением Думы Вилючинского городского округа от 18 октября 2017 года №

Определением главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа от 17 февраля 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест» отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результатам разрешения поданной жалобы на указанное определение, судья Вилючинского городского суда с изложенными в нем выводами согласился.

Оснований для отмены состоявшихся по делу актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» 17 февраля 2021 года было отказано в возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трест» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях», по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемые акты приняты в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств, указанных акционерным обществом «Оборонэнерго», и в ходе разрешения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 10 Закона Камчатского края от 19 декабря 2008 года № «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования в Камчатском крае.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области правил благоустройства составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Факты, на которые ссылается акционерное общество «Оборонэнерго» как основание для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 9 января 2021 года.

Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, на дату рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено (в данном случае - лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении), основания для отмены определения главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа от 17 февраля 2021 года и решения судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 мая 2021 года и удовлетворения жалобы акционерного общества «Оборонэнерго» отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

определение главного специалиста-эксперта отдела муниципального контроля администрации Вилючинского городского округа от 17 февраля 2021 года и решение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 4 мая 2021 года оставить без изменения, а жалобу представителя акционерного общества «Оборонэнерго» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Гончарова