к делу №12-51/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> 09 октября 2018 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов Алексей Алексеевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 от 01.08.2018, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 от 01.08.2018 по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям. 01.08.2018 в 09 часов 35 минут на ул.Красная,141 г.Славянск-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком (...) под его управлением и автомобиля BMWX3 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО3 Инспектор ФИО2 в протоколе об административном правонарушении указывает, что ДТП произошло на ул.Красной и ул.Степной, что он, совершая маневр, не уступил дорогу BMWX3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> и не убедился в безопасности движения. Также указано, что автомобиль BMWX3 двигался по встречному направлению. Однако полагает, что эти факты сфальсифицированы и опровергаются фотосъемкой, приложенной на диске, где отчетливо видны следы торможения обоих автомобилей. Автомобиль BMWX3 с государственным регистрационным знаком 

<

***> выезжал с прилегающей к дороге парковки, а его автомобиль уже заканчивал маневр поворота налево. Считает, что п.13.12 ПДД РФ не применим. План - схема ДТП после его подписи была подрисована, так как копию в день ДТП ему никто не вручал. Схему увидел только 6 августа 2018 года, когда забирал постановление. Просит отменить постановление об административном правонарушении от 01.08.2018 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель, его представители просили удовлетворить жалобу, пояснив, что в схему места дорожно-транспортного происшествия от 01.08.2018 в последующем были внесены изменения после ее подписания. Стрелка, указывающая направление движения транспортного средства БМВ, дорисована. 

Инспектор ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, при этом пояснил, что перекресток улиц Степной и Красной сдвинут, считает, что столкновение произошло на перекрестке, транспортное средство БМВ в момент удара выехало и находилось на дороге, ввиду чего сомнений в виновности ФИО1 не было. ФИО1 на момент составления схемы никаких претензий не выражал. При оформлении административного материала были произведены замеры от края бордюра до заднего правого колеса БМВ, расстояние составило 3,20 м. 

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал и пояснил, что перед выездом с прилегающей территории пропустил ВАЗ 2107, после чего выехал на проезжую часть ул. Красной, увидел впереди Газель, которая начала поворачивать налево со встречной полосы на ул.Степную и начал тормозить, но не успел. ДТП произошло в тот момент, когда его автомобиль находился на перекрестке. ДТП произошло в границах перекрестка улиц Степной и Красной, сотрудники ДПС произвели замеры, по которым расстояние от края проезжей части до заднего правого колеса его автомобиля было более трех метров, при оформлении ДТП там спокойно проезжали транспортные средства. Просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Представитель заинтересованного лица ФИО4 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как имеющиеся в деле доказательства подтверждают виновность ФИО1

Допрошенный свидетель Д.В.В. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2018 находился на АЗС по ул.Красная, 141, момента столкновения транспортных средств БМВ и Газели не видел, но видел, что авария произошла на краю обочины.

Свидетель И.И.И. в судебном заседании пояснил, что 01.08.2018 утром находился в районе Оптового рынка на ул.Красной гор.Славянск-на-Кубани. Видел, как автомобиль БМВ выезжал с парковки и столкнулся с транспортным средством Газель около АЗС. 

Свидетель К.Н.В. в судебном заседании пояснила, что 01.08.2018 видела как джип двигался по парковке, а Газель поворачивала с ул.Красной на АЗС. Джип и Газель столкнулись около АЗС, при этом джип выезжал с территории заправки.

Свидетель А.М.А. в судебном заседании пояснила, что ехала утром со своим молодым человеком на море. Подъехали к магазину «Гермес», зашла в магазин, через некоторое время вышла и видела саму аварию. Транспортное средство БМВ сначала ехало по главной дороге по ул.Красной, потом свернуло на прилегающую территорию, оттуда вышла пассажир-девушка, после чего автомобиль БМВ стал выезжать снова на главную дорогу, но не выехал, столкнувшись с Газель. Газель поворачивала налево на АЗС с ул.Красной. БМВ не находилась на главной дороге, джип должен был пропустить Газель.

Допрошенная в качестве свидетеля Ц.А.А. пояснила, что ее пригласили в качестве понятой при составлении схемы места ДТП. Схема составлялась в присутствии обоих участников ДТП, при этом никто возражений не высказывал. Кроме нее в качестве понятого присутствовал еще какой-то мужчина. Представленная схема соответствует той, которая была составлена на месте ДТП, изменений в ней нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Ш.П.И. в судебном заседании пояснил, что занимался составлением схемы места ДТП, произошедшего 01.08.2018 с участием автомобилей БМВ и Газель на пересечении улиц Степной и Красной. Никаких исправлений в схему после ее составления и подписания не вносил. При составлении схемы присутствовало двое понятых. Им был сделан вывод, что БМВ в момент удара находилось на проезжей части, так как место удара было на встречной полосе. Стрелкой на схеме он показал направление движения автомобиля БМВ, а не место его выезда на проезжую часть.

Судья, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

01.08.2018 в 09 часов 50 минут на ул.Красная,141/1 г.Славянск-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 и автомобиля BMWX3 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС РДПС ГИБДД ОМВД РФ по Славянскому району ФИО2 ((...)) по делу об административном правонарушении от 01.08.2018 ФИО1 признан виновным нарушении п.13.12 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Как следует из обжалуемого постановления, 01.08.2018 в 09 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком (...), на ул.Красной,141/1 г.Славянск-на-Кубани осуществляя поворот налево, не уступил дорогу BMWX3 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО3, который двигался во встречном направлении, допустив с ним столкновение. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Признавая ФИО1 виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ должностное лицо исходило из того, что ФИО1 нарушено требование п.13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Судья полагает такой вывод не основанным на имеющихся в деле доказательствах, поскольку из показаний не только участника ДТП ФИО1, но и свидетелей Д.В.В., И.И.И,, К.Н.В., А.Н.А. следует, что столкновение транспортных средств произошло при выезде автомобиля БМВ с прилегающей территории на проезжую часть (...), где уже находился автомобиль Газель под управлением ФИО1 и совершал маневр «поворот налево».

Показания указанных свидетелей подтверждаются видеоматериалом и фотоснимками с расположением транспортных средств, исследованными в судебном заседании, из которых однозначно следует, что в момент выезда автомобиля БМВ под управлением ФИО3 с прилегающей к проезжей части улицы Красной г. Славянска-на-Кубани территории автомобиль ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 уже находился на проезжей части указанной улицы и совершал маневр «поворот налево» на улицу Степную. 

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло при повороте транспортного средства ГАЗ 2705 налево с ул. Красной на ул. Степную г.Славянск-на-Кубани, что не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вместе с тем доводы ФИО3 и его представителя о том, что ФИО3 к моменту столкновения транспортных средств уже выехал с прилегающей территории на проезжую часть улицы Красной опровергаются не только показаниями ФИО1 и показаниями указанных свидетелей защиты. В результате сопоставления полученных от допрошенных лиц сведений с фото- и видеоматериалами, исследованными в судебном заседании, судья приходит к выводу об их соответствии схеме ДТП, в которой также отображено, что столкновение транспортных средств произошло не в момент движения автомобиля БМВ Х3 по проезжей части улицы Красной г. Славянска-на-Кубани, а при выезде указанного автомобиля с прилегающей территории на проезжую часть. И на фотоснимках, и на схеме отчетливо видно, что основная часть автомобиля БМВ Х3 находится за пределами линии разметки 1.2 и проезжей части улицы Красной г. Славянска-на-Кубани, при этом автомобиль ГАЗ 2705 стоит поперек встречной для него полосы движения, перекрывая её полностью, что свидетельствует о завершительной стадии его маневра. Исходя из установленных обстоятельств ДТП изображение инспектором ДПС Ш.П.И. стрелкой направления движения автомобиля БМВ Х3 выполнено недостаточно верно, поскольку указанный автомобиль БМВ по отношению к проезжей части автодороги находился под большим углом. Доказательств в подтверждение доводов о намеренной фальсификации схемы ДТП в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что непосредственно перед столкновением с автомобилем ГАЗ 2705 с государственным регистрационным знаком (...) под управлением ФИО1 автомобиль BMWX3 под управлением ФИО3 не двигался прямо во встречном направлении по ул.Красной.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. 

«Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. 

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В судебном заседании установлено, что перед выездом автомобиля БМВ под управлением ФИО3 с прилегающей территории на проезжую часть улицы Красной автомобиль ГАЗ 2705 под управлением ФИО1 уже находился на проезжей части улицы Красной и совершал маневр «поворот налево», в связи с чем имел преимущество перед автомобилем БМВ Х3 с государственным регистрационным знаком (...) водитель которого ФИО3 должен был руководствоваться п. 8.3 ПДД РФ.

При вынесении обжалуемого постановления инспектором ДПС РДПС по Славянскому району КК ФИО5 указанные обстоятельства учтены не были, что привело к необоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление (...) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное 01.08.2018 инспектором ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.