РЕШЕНИЕ

село Месягутово 20 мая 2019 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 06.03.2019 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району Республики Башкортостан от 06.03.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, указав, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей не полно были изучены материалы дела, и им не дана соответствующая правовая оценка.

Так, не инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Дуванскому району РБ не был соблюден порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В нарушение п.76 Административного регламента МВД РФ, регламентирующего исполнение Государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД РФ от 23.03.2017 года № (далее – Административный регламент) и п. 7 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года №, измерительный прибор применялся с нарушением требований инструкции и руководства по эксплуатации прибора.

Согласно п. п. 2.1.5, 2.7.6 Инструкции по эксплуатации анализатора с адаптером питания рекомендуется извлекать аккумуляторный блок из отсека питания, мундштук вставляется в анализатор только после того, как на экране появится окно с сообщением «вставьте чистый мундштук». Из приложенной видеозаписи видно, что алкотектор был присоединен к блоку питания, а мундштук инспектором был вставлен в прибор сразу.

Согласно п.76 Административного регламента специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство от метрологической поверке и применятся в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств. По мнению, привлекаемого лица, несмотря на то, что свидетельство о поверке алкотектора действительно до 04.07.2019 года, достоверность его показаний вызывает сомнения, поскольку правила его эксплуатации систематически нарушаются.

Видеозапись мировым судьей не исследована, правовая оценка действиям сотрудника ГИБДД не дана.

Кроме того, определение от 15.02.2018 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье по подведомственности не подписано должностным лицом, поскольку только печать заверяет подлинность подписи должностного лица.

На основании изложенного ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель по жалобе ФИО2, жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям.

Выслушав в судебном заседании заявителя, изучив имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 76 Административному регламенту исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017), специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом. 

ФИО2 в судебном заседании присутствовал, у него была возможность озвучить все доводы в защиту своих прав, представить все необходимые доказательства, либо ходатайствовать об их истребовании у иных лиц.

Оспаривая постановление мирового судьи, привлекаемое лицо ссылается на п. п. 2.1.5, 2.7.6 Инструкции по эксплуатации анализатора с адаптером питания. Однако в материалах дела отсутствует информация об этом документе, не приложена его копия. При таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения указанных Правил по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, регистрационный №, заводской №, с применением которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2

Довод о нарушении указанной Инструкции по эксплуатации измерительного прибора ФИО2 в суде первой инстанции заявлен не был, об изучении материалов видеосъемки он не ходатайствовал.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласился он с вменяемым ему правонарушением и при разбирательстве дела у мирового судьи.

Как следует из постановления мирового судьи, в качестве доказательств совершения правонарушения указана видеозапись. При этом, судом апелляционной инстанции указанная видеозапись была изучена, установлено, что на ней отражены все процессуальные действия сотрудников ГИБДД, а так же согласие заявителя с результатами освидетельствования и его нежелание прохождения медицинского освидетельствования, каких-либо нарушений не установлено.

Суд соглашается с позицией мирового судьи в том, что оснований не доверять показаниям прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, регистрационный №, заводской №, не имеется.

Суд не может согласиться с позицией привлекаемого лица в том, что определение от 15.02.2018 года о передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировому судье по подведомственности не подписано должностным лицом, поскольку в нем отсутствует печать.

По правилам ст. 23.1 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела усматривается, что 15.02.2019 года и.о. начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Дуванскому району ст. лейтенантом полиции ФИО3 принято решение о направлении настоящего дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности, на основании ч.1 ст. 29.5, ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение. Определение подписано должностным лицом, подлинник определения приобщен к материалам дела. Проставление оттиска печати на подлиннике определения действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, суд учитывает, что указанные доводы никак не влияют на наличие или отсутствие состава правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ доказана представленными материалами, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,62 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он согласился, свидетельством о поверке измерительного прибора «алкотектор», видеозаписью правонарушения, протоколом задержания транспортного средства.

Доказательства изучены мировым судьёй и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а так же проанализированы с целью установления их достаточности для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, суд считает необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району от 06.03.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу привлечении ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись ФИО1

.

.