Дело № 3а-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2021 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Правительства Орловской области ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 3а-10/2020 по административному исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

установил:

потребительский гаражный кооператив «Автомобилист» (далее – ПГК «Автомобилист») обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Орловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и Бюджетному учреждению Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что ПГК «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

...>

Указывает на то, что земельный налог за вышеназванный земельный участок рассчитывается на основании его кадастровой стоимости, которая составляет 

<

...>, что значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчётом об оценке № 

<

...> от 27.10.2020, составленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>».

В связи с указанным обстоятельством ПГК «Автомобилист» просил суд установить по состоянию на 10 января 2019 г. кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> рублей 

<

...> копеек, а также взыскать судебные расходы в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования уточнил, просит суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...>, требования о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Орловской области ФИО2 не возражает против удовлетворения уточненных исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов просит отказать.

Представитель административного ответчика Бюджетного учреждения Орловской области «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители административных ответчиков картографии по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области и заинтересованного лица администрации города Орла в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Использование земли в Российской Федерации является платным, и одной из форм платы за использование земли является арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ПГК «Автомобилист» на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет земельным участком с кадастровым номером 

<

...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

...>

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Орловской области 8 октября 2020 г., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 

<

...> и определена в соответствии с актом об утверждении кадастровой стоимости № 

<

...> от 24 апреля 2020 г. Дата определения кадастровой стоимости - 10 января 2019 г.

В подтверждение заявленных требований ПГК «Автомобилист» представлен уточнённый отчет об оценке № 

<

...> от 10 декабря 2020 г., составленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» 

<

...> М.Ю., согласно которому по состоянию на 10 января 2019 г. рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> определена в размере 

<

...>.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Доказательств, которые опровергали бы представленную административным истцом рыночную стоимость земельного участка, свидетельствовали бы об его рыночной стоимости в ином размере, административными ответчиками и заинтересованным лицом вопреки положениям части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости по делу не заявлялись.

Суд, исследовав указанные выше отчёт об оценке, сопоставив его содержание с иными имеющимися в деле доказательствами, полагает, что данные доказательства, представленные административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельного участка, отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ПГК «Автомобилист» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению.

Административным истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на общую сумму 

<

...> рублей, в том числе: 

<

...> рублей - на оплату услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка; 

<

...> рублей - на оплату услуг представителя;

<

...> рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, которые включают расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4 и 7 статьи 106 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки. 

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Как установлено в судебном заседании, превышение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

...> по сравнению с его рыночной стоимостью составляет 

<

...> %.

Вместе с этим, согласно представленному административным истцом расчету его экономическая выгода по земельному налогу за год составит 

<

...> рублей 

<

...> копеек.

Указанная сумма почти в 3 раза превышает размер понесенных административным истцом судебных расходов по административному делу.

В судебном заседании административные ответчики и заинтересованное лицо не заявили возражений относительно уточненных требований ПГК «Автомобилист».

Таким образом, в данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик земельного участка.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

...> равной его рыночной стоимости в размере 

<

...> по состоянию на 10 января 2019 года.

Датой подачи заявления потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» о пересмотре кадастровой стоимости считать 13 ноября 2020 года.

Отказать в удовлетворении требований потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» о взыскании судебных расходов в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий Л.В. Майорова

Дело № 3а-10/2021