Мировой судья Мартынов А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 декабря 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Ботвинко В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Т.С., 

с участием государственного обвинителя Бочковой С.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Барановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Барановой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.10.2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> электромонтером по обслуживанию электрооборудования, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

которым осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение защитника – адвоката Барановой О.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших отменить приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.10.2023, производство по делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо освободить от уголовной ответственности ФИО1 в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 75 УК РФ, и государственного обвинителя Бочковой С.В., полагавшей приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барановой О.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления изложены в приговоре суда. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитника – адвоката Барановой О.В., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, сторона защиты просит приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары от 19.10.2023 отменить, производство по уголовному делу прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ, поскольку признавая ФИО1 виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначая ему наказание в виде штрафа в доход государства, суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным по вине должностного лица – доцента кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарского государственного технического университета» ФИО6, провоцировавшего студентов на дачу взятки через посредника ФИО7, назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, сразу дав признательные показания, ущерб и вред данным деянием никому не причинен. В связи с тем, что ущерба по делу не установлено, ФИО1 активно способствовал расследованию уголовного дела, признал вину и чистосердечно раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении престарелую бабушку и мать, тем самым принял все возможные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления правоотношений, суд первой инстанции необоснованно не принял решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В том числе судом первой инстанции не принято во внимание примечание к ст. 291 УК РФ, согласно которому лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело о даче взятки. 

На поданному апелляционную жалобу от государственного обвинителя поступили возражения, из которых следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.10.2023 является законным и обоснованным, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Наказание подсудимому назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом верно учтены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вопреки доводов защиты, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку прекращение уголовного дела и назначение судебного штрафа является правом суда, а не его обязанностью. Судом принято данное решение с учетом обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, обосновано учтены предпринятые действия осужденным по заглаживанию причиненного преступлением вреда не достаточными, чтобы расценивать уменьшение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. В том числе суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. В связи с чем, по мнению государственного обвинителя апелляционная жалоба адвоката Барановой О.В., поданная в интересах осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, приговор от 19.10.2023 подлежит оставлению без изменения. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Баранова О.В. и осужденный ФИО1 не оспаривая обстоятельства преступления, по которому ФИО1 признан виновным, согласившись с квалификацией действий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 внес пожертвование в благотворительный фонд, тем самым загладив вред, либо прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.10.2023 является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Дознание по уголовному делу проведено в установленном законном порядке в сокращенной форме, с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ. 

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ в связи с производством дознания по делу в сокращенной форме.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как совершение покушения на дачу взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, не оспаривается стороной защиты и осужденным, подтверждается доказательствами по делу, в связи с чем довод апелляционной жалобы адвоката о провокации на совершение ФИО1 преступных действий является несостоятельным. 

Согласно примечания к статье 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности за совершение дачи взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установление факта вымогательства взятки и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 г. № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вопреки доводам жалобы защитника, ни в ходе предварительного расследования, ни судом не установлены обязательные условия для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291.2 УК РФ, а именно: добровольное сообщение ФИО1 о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, либо обстоятельства, свидетельствующие о вымогательстве взятки со стороны должностного лица через посредника. В том числе, судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях ФИО1 активного способствования расследованию и раскрытию преступления, мотивы данного решения подробно описаны в приговоре, доводам стороны защиты в указанной части дана оценка, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания к ст. 291.2 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, учитывал положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, основывался на том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда в виде раскаяния в содеянном, не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, относящегося к числу коррупционных и направленного против государственной власти и интересов государственной службы, поскольку не направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что принесение ФИО1 публичных извинений, признание вины, раскаяние в содеянном и внесение благотворительных пожертвований в фонды, нельзя безусловно признать действиями, предпринятыми после совершения преступления виновным лицом, достаточными для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Доводы адвоката о необоснованном не применении судом положений ч. 1 ст. 75 УК РФ являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст. 75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Между тем, совокупности таких обстоятельств обоснованно не установлены судом первой инстанции, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, отсутствие судимости, наличие гражданства Российской Федерации, отсутствие сведений о постановке на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительные характеристики с места жительства и работы, а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, участие в различных соревнованиях, фестивалях и конкурсах, оказание материальной помощи матери и престарелой бабушке.

В том числе суд, обоснованно пришел к выводу о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 наличие у его матери заболевания, в суд апелляционной инстанции осужденным представлены банковские документы, свидетельствующие о совершении им благотворительных взносов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в благотворительный фонд. Обстоятельства об осуществлении осужденным благотворительных взносов, на дату провозглашения приговора суду первой инстанции не были известны, и не учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие заболевания у его матери: «

<

данные изъяты>», внесение благотворительных взносов в благотворительный фонд 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа, не подлежит снижению, поскольку ФИО1 назначен штраф в доход государства в размере 5000 рублей, что в соответствии с ч. 2 ст. 46 УК РФ является минимально возможным размером данного вида наказания, назначаемого за совершение преступлений. 

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.22 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 19.10.2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие заболевания у матери, добровольное внесение благотворительных взносов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в благотворительный фонд «Подари Жизнь». 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Барановой О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Ботвинко