УИД 77RS-0007-02-2021-003383-03

Дело № 30-1-294\21

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2021г. гор. Ярославль

Судья Ярославского областного суда Преснов В.С., при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоград»,

Установил:

Постановлением судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Экоград» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Из постановления следует, что ООО «Экоград» признано виновным в неисполнении обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в г. Москве, о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан ФИО2, в срок, не превышающий три рабочих дня.

В жалобе защитник просит отменить постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. и направить дело на новое рассмотрение. При отсутствии оснований для отмены постановления изменить постановление в части административного наказания, назначив ООО «Экоград» административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Доводы жалобы сводятся к нарушениям процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных, по мнению защитника, в ходе производства по делу об административном правонарушении, недоказанности обстоятельств, на основании которых принято постановление. Также указывается на затруднительное имущественное и финансовое положение юридического лица, которое делает невозможным оплату назначенного административного штрафа, уплат штрафа приведет к невозможности деятельности организации.

В судебном заседании защитник ООО «Экоград» по доверенности ФИО1 жалобу поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель обязан уведомлять территориальный орган МВД России в соответствующем субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора. 

Из материалов дела следует, что ООО «Экоград» ДД.ММ.ГГГГ. привлек к работе гражданку Республики Кыргызстан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве уборщицы. ФИО2 осуществлял трудовую функцию на территории ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна ФМБА России (Клиника-2), расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Последним днем для отправки уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином было ДД.ММ.ГГГГ Однако ООО «Экоград» обязанность, предусмотренную п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнило.

Установленные по делу обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Совершение ООО «Экоград» вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судьей районного суда доказательства подробно приведены в постановлении. Оснований для иной оценке доказательств не усматривается

Выводы судьи районного суда о доказанности вины ООО «Экоград» в совершении административного правонарушения основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не содержат противоречий, в связи с чем основание не согласиться с этими выводами не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. При назначении административного наказания судьей районного суда учтены доводы ООО «Экоград» об имущественном и финансовом положении Общества, в связи с чем административный штраф назначен с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Правовые основания для повторного снижения административного штрафа не имеется.

Административное приостановление деятельности юридического лица в соответствии с положениями главы 3 КоАП РФ является более строгим административным наказанием. В связи с этим оснований для изменения постановления в части назначенного административного наказания, как об этом просит защитник в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются основанием для отмены постановления, по делу не допущены.

Процедура привлечения ООО «Экоград» к административной ответственности соблюдена. В том числе, соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе неправильно указано время совершения административного правонарушения, являются необоснованными.

Событие административного правонарушения, изложенное в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, соответствует диспозиции ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Время совершения административного правонарушения указано в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Из содержания протокола следует, что ООО «Экоград» вменено не исполнение предусмотренной законом обязанности направить уведомление в территориальный орган федеральной исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции в 

<

адрес>, о привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Кыргызстан ФИО2 При этом, в протоколе указано, что последним днем срока является ДД.ММ.ГГГГг. 

Тем самым, в протоколе об административном правонарушении изложены все обстоятельства административного правонарушения, позволяющие установить время административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении о назначении административного наказания, равно как и другие обстоятельства, изложены правильно.

Не ознакомление с материалами дела до направления дела в суд не влечет отмену постановления, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может ознакомиться с материалами дела на любой стадии производства, в том числе, на стадии судебного разбирательства. До судебного заседания и в судебном заседании от ООО «Экоград» ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО2 судьей районного суда разрешено в установленном законом порядке. Определение по ходатайству отражено в протоколе судебного заседания. Несогласие с определением судьи по заявленному ходатайству не является основанием для отмены постановления и для вывода о нарушении процессуальных требований. 

Отклонение ходатайства о вызове свидетеля не повлияло на правильность принятого постановления, так как совокупность исследованных судьей доказательств достаточна для вывода о доказанности совершения ООО «Экоград» административного правонарушения.

Материалами дела с бесспорностью подтверждается, что ООО «Экоград» привлекло к трудовой деятельности ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, служебной запиской ООО «Экоград», подписанной генеральным директором ООО «Экоград», адресованной заместителю исполнительного директора ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна, содержащей просьбу разрешить допуск сотрудников службы сервиса ООО «Экоград», в том числе ФИО2, на территорию по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для выполнения работ по контракту 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ комплексное обслуживание помещений и прилегающих территорий заказчика; другими материалами дела.

Тем самым, именно ООО «Экоград» обратилось в ФГБУ ГНЦ РФ ФМБЦ им. А.И.Бурназяна с просьбой допуска на территорию научного центре табакаевой Г.К. Служебная записка ООО «Экоград» мотивирована со ссылкой на контракт по комплексному обслуживанию помещений указанного научного центра и прилегающей территории, заключенный между научным центром и ООО «Экоград» ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждает выполнение ФИО2 трудовой функции в ООО «Экоград». 

Отсутствие письменных трудовых и гражданско-правовых договоров между ФИО2 и ООО «Экоград» на день выявления административного правонарушения, при наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений, не является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Согласно примечанию к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. 

. Тем самым, выводы судьи районного суда о привлечении ООО «Экоград» к трудовой деятельности гражданки Кыргызстана ФИО2 основаны на законе и материалах дела.

Представленная в материалы дела копия договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО «Экоград» и ФИО2 на уборку территории научного центра, не опровергает выводы судьи районного суда о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Как указано выше, собранные по делу доказательства с бесспорностью подтверждают привлечение ООО «Экоград» к трудовой деятельности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем Общество не позднее ДД.ММ.ГГГГг. обязано было направить в территориальный орган Министерства внутренних дел РФ соответствующее уведомление. 

Гражданско-правовой договор заключен с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. Пунктом 1.3 договора предусмотрено начало исполнения ФИО2 обязанностей по уборке территории объекта с ДД.ММ.ГГГГг.

Тем самым, указанный договор заключен после совершения административного правонарушения, вследствие чего не может служить доказательством опровергающим выводы о допуске к работе ФИО2 с 01.12.2020г. 

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ООО «Экоград» 21.12.2020г. направило уведомление в соответствующий территориальный орган Министерства внутренних дел РФ. Данное уведомление направлено в связи с заключением указанного гражданско-правового договора. Изменение правоотношений между ООО «Экоград» и ФИО2 не является основанием для вывода о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что у ООО «Экоград» отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень выраженность его объективной стороны, роль ООО «Экоград», не нахожу оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу изложенного оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Экоград» оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: В.С. Преснов